о признании недействительными сведений ГКН

Копия Дело № 2-266/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Белякове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видновой Зинаиды Михайловны к Знаенко Алексею Сергеевичу о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка в части, обязании ответчика освободить часть проезда,-

УСТАНОВИЛ:

Виднова З.М. обратилась в суд с иском к Знаенко А.С. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № в д.<адрес> <адрес> с кадастровым № в части «проезда», обязании ответчика освободить часть проезда.

Иск обоснован тем, что при межевании земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет, имело место отторжение части общего проезда к ее /истицы/ земельному участку. Ответчик огородил его, что препятствует доступу на земельный участок истицы.

Ответчик Знаенко А.С. иск не признал, пояснил, что спорный массив всегда относился к его земельному участку, но не был огорожен и использовался для удобства прохода на оба земельных участка, а также чтобы ставить машины и не оставлять их на улице. Этот массив он не огораживал и каких-либо препятствий истице в проходе не чинит.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, представлены испрашиваемые судом документы и сведения ГКН.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 является титульным собственником земельного участка № при <адрес> д.<адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для ИЖС /л.д.9/.

Знаенко А.С. является титульным собственником соседнего земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для личного подсобного хозяйства /л.д.47/.

Заинтересованность в предъявлении заявленных истицей требований, последняя обосновала тем, что ответчиком захвачен общественный проезд. Этот проезд ею используется для доступа на ее земельный участок с улицы.

При этом, истица ссылается на ситуационные планы выданные ей в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией городского поселения Солнечногорск /л.д.6/ в котором обозначен спорный «проезд».

На планах отражены земельные участки деревни Гигирево. Участок истицы обозначен под №№, ответчика №.

Допрошенный по инициативе истицы в качестве свидетеля ФИО4, ранее работавший главой Солнечногорского сельского округа и заверивший планы как специалист администрации городского поселения Солнечногорск, в состав которого входит д.Гигирево, показал, что ситуационный план отражает лишь фактическое землепользование на момент составления плана, расположение построек и ограждения земельных участков. Когда истица просила выдать заверенную копию ситуационного плана, она говорила, что есть проезд на ее участок. С ее слов сделал запись на плане. Уточнил, что никакого проезда или общественного прохода, относившихся к землям общего пользования, у дома истицы не было. Имеется лишь деревенская улица вдоль всех домов. Слева от участка истицы был жилой дом и земельный участок №, он был разделен и образован земельный участок ответчика. С фасада обоих участков имелся «карман», образованный из заборов самими собственниками участков. Это сделано лишь для удобства прохода.

Истицей представлен кадастровый план ее земельного участка №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным подразделение Роснедвижимости /л.д.8/. На обороте плана отражены конфигурация границ земельного участка, их описание. В т.т.1-2 земельный участок граничит с соседним земельным участком ответчика. При этом межевая граница является прямой, без изгибов, проходов или проездов.

Из плана земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что справа от земельного участка истицы, обозначенного сплошной линией, расположен соседний земельный участок. Проход, проезд или «карман» на плане также не отражен.

План земельного участка составлялся при инвентаризации, осуществляемой в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Инвентаризацию осуществляют инженеры, находящиеся в штате БТИ и обладающие специальными познаниями в области землеустройства и строительства.

Одним из элементов инвентаризации жилого дома является измерение земельных участков, с отражением в абрисе конфигурации земельного участка, линейных размеров, местоположение строений относительно границ земельного участка, их привязка на местности. Границы земельного участка при наличии ограждения или ярко выраженной межи, позволяющих однозначно определить границы участка, отражаются сплошными линиями, при их отсутствии пунктиром.

Ограждение земельного участка истицы отображено по всему периметру участка, в полном объеме. Массив, на котором расположен спорный «проезд», забором истицы не отгорожен, т.е. массив находится за границами ее участка.

Как следует из ответа главного архитектора района /л.д. 35/ генерального плана застройки д.<адрес> нет. В суд не представлены документы, свидетельствующие о формировании и существовании проезда или прохода между земельными участками сторон как земли общего пользования.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО5:

- в приложении № отображено фактическое землепользование, при котором земельный участок ответчика расположен слева от фасада (улицы) земельного участка истицы. Оба земельных участка <данные изъяты> ограждение образует «карман», отраженный в т.т.<данные изъяты>, внутри которого находятся калитки для прохода на оба земельных участка;

- в приложении № отражено сравнение существующего землепользования спорными участками с ситуационным планом деревни /л.д.6/, из которого видно, что существующее ограждение и постройки соответствует плану;

- в приложении № отражено, что спорный «карман» расположен в кадастровых границах земельного участка ответчика.

Эксперт показал, что с учетом сведений ГКН в отношении земельного участка истицы и представленного ею кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ года и кадастрового паспорта /л.д.114-115/ земельного участка №, фасадная граница земельного участка истицы проходит в т.т.<данные изъяты> что отражено им линией синего цвета в приложении №. Межевая граница между земельными участками сторон проходит в т.т. <данные изъяты>, отраженных голубым цветом в приложении №. Спорный «карман» к земельному участку истицы не относится и никогда не относился. Он расположен в кадастровых границах земельного участка ответчика, в составе площади в 65 кв.м., массив относился к земельному участку ответчика.

Земельный участок ответчика образовался в результате раздела основного земельного участка №, располагавшегося слева от участка истицы. Земельный массив «кармана» относился к этому участку №.

Сведений о том, что этот «карман» относится к землям общего пользования как проезд или проход, нет. Он /«карман»/ образован ограждением для прохода к калиткам. С фасада на ширине <данные изъяты> м. истица имеет доступ на свой участок с земель общего пользования. На момент экспертизы вход в «карман» свободен, препятствий истице в доступе к ее калитке в «кармане» нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный массив площадью <данные изъяты> кв.м. в виде «кармана», образованного ограждением земельных участков сторон проездом не является, к землям общего пользования не относится, в состав земельного участка истицы не входит. Расположен в кадастровых границах земельного участка ответчика. С фасада по длине <данные изъяты> м. истица имеет доступ на свой участок с земель общего пользования, в т.ч. через ворота и вторую калитку. Со стороны ответчика не совершались действия, направленные на воспрепятствование истице в пользовании «карманом». При таких обстоятельствах, права и законные интересы истицы по владению и пользованию своим земельным участкам, прилегающими землями общего пользования, не нарушены.

Напротив, при удовлетворении требования о признании недействительными сведения ГКН в части массива, образующего «карман» площадью <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ответчика уменьшится на указанную величину и составит только (<данные изъяты> кв.м.. Однако, по сведениям ЕГРП, Знаенко является титульным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Эти сведения не оспорены и недействительными не признаны, что повлечет нарушение прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Видновой Зинаиды Михайловны к Знаенко Алексею Сергеевичу о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № в д.<адрес> <адрес> с кадастровым № в части «проезда», обязании ответчика освободить часть проезда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.