о назначении досрочной трудовой пенсии

Копия Дело № 2-2307/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Натальи Анатольевны к ГУ ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии,-

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области о включении в ее специальный трудовой стаж период ее работы с 16 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оператора прецизионной фотолитографии, назначить ей выплату досрочной трудовой пенсии в установленном законом порядке, а также признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Иск обоснован тем, что истица имеет общий трудовой стаж более 20 лет. В спорный период работала в тяжелых условиях, в качестве оператора прецизионной фотолитографии в 13 цехе Государственного электромеханического завода в <адрес>. Работа связана с кислотами, щелочами, иными веществами, опасными для здоровья. По достижению 49 лет обратилась в пенсионный орган по вопросу предоставления пенсии, но получила отказ, что и стало причиной обращения в суд.

Ответчик ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в лице представителя иск не признал, указав, что пенсионным органом не принята к зачету часть спорного стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В этот период истица работала в цехе №, который не занимался переработкой полупроводниковых материалов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Право на досрочное назначение пенсии по возрасту по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии со «Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда» предоставлено лицам, работавшим:

- по специальности операторы прецизионной фотолитографии, занятые переработкой полупроводниковых материалов в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры;

- рабочими предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства фототехнической продукции (фотошаблон) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (код 2110Б00-1753а).

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного о Федерального закона (60 лет), в т.ч. … мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого «льготного» трудового стажа.

Согласно содержанию протокола заседания комиссии, в специальный трудовой стаж истицы, сопряженный с тяжелыми условиями труда, не включен период ее работы в цехе № Солнечногорского электромеханического завода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Принят ответчиком и учтен в специальный стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). На момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж истицы составил более 20 лет, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из трудовой книжки истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве оператора прецизионной фотолитографии в цехе № Государственного электромеханического завода в <адрес>, позднее ФГУП «Электромеханический завод».

Истица, а также представитель пенсионного органа пояснили, что перерывы в учтенном и оспариваемом стаже работы истицы, отраженные в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ связаны с перебоями (простое) в работе завода, а также краткосрочном переводе истицы в цех №. Ответчиком они учтены при расчете специального стажа.

Согласно технологическим картам обработка полупроводниковых материалов производилась в цехе № завода, в цехе №, в котором работала истица в спорный период, прецизионная фотолитография и изготовление фотошаблонов осуществлялась с использованием стекла.

На стеклянную основу наносились хром или окись железа. Для дальнейшей их химической обработки в цехе № применялись различные расходные материалы: растворы (проявитель, травитель), кислоты, щелочи. Для формирования рельефа в слоях фоторезиста на поверхности шаблона (фотопластины) совместно с применением оптико-механического оборудования осуществлялась химико-технологиская обработка поверхности фотошаблона.

На том основании, что при работе в цехе № истица не использовала полупроводниковые материалы, ответчиком отказано в назначении досрочной пенсии.

Однако, «Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», раздел Х «Химическое производство», подраздел «Б» относит к работающим в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии рабочих предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства фототехнической продукции (фотошаблон) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках, при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Как следует из пояснений истицы в своей работе в спорный период ею и другими работниками участка проекционной фотолитографии, по изготовлению фотошаблонов цеха №, располагавшегося на 2-м этаже здания, в качестве единого пространства, использовались кислоты и щелочи в качестве проявителей, травителей, фиксаторов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили пояснения истицы, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работали вместе с истицей в цехе № в качестве операторов прецизионной фотолитографии, на одних рабочих местах участка проекционной фотолитографии, выполняли аналогичные работы, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено, ранее ФИО3 и ФИО4 обращались в суд с подобными исками к пенсионному органу. В ходе судебного разбирательства по делу № проводилась экспертиза условий труда оператора прецизионной фотолитографии в цехе № Государственного электромеханического завода в т.ч. и в рассматриваемый период.

Материалы дела содержат ранее истребованные судом: технологическаяя карта, инструкция по безопасности труда для лиц, работающих на участке изготовления фотошаблонов. В них описана технология обработки фотошаблонов, осуществляемая истицей в цехе №. Эти документы подтверждают и пояснения истицы и показания свидетелей.

Как следует из экспертного заключения Главного управления по труду и социальным вопросам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, операторы прецизионной фотолитографии в цехе № занимались изготовлением фотошаблонов. В качестве исходных материалов для фотошаблонов применялось стекло. Для его дальнейшей химической обработки применялись различные расходные материалы: растворы, кислоты, щелочи и т.д. В рабочей зоне выделялся ядовитый газ – диоксин. Работы производились в условиях «гермозоны», где поддерживается пониженная концентрация кислорода. При производстве фотошаблонов в воздухе рабочей зоны работников выделялись вещества 2-го и 3-го классов опасности (кислота серная, кислота соляная, кислота плавиковая, щелочи).

В соответствии со ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, с учетом характера и обстоятельств проведения экспертного исследования, заключение эксперта и и вышеуказанные материалы дела является письменным доказательством по делу.

Характер, объем и специфика трудовой деятельности истицы однозначно свидетельствуют о ее работе в качестве рабочего предприятия других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства фототехнической продукции (фотошаблонов) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности ( код 2110Б00-1753а).

Доказательства, опровергающие мотивированные и обоснованные доводы истицы, показания свидетелей и письменные доказательства, со стороны пенсионного органа не представлены.

На момент обращения в пенсионный орган истице исполнилось <данные изъяты> лет, <данные изъяты> лет истице исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Общий трудовой стаж составил более <данные изъяты> лет. Стаж работы истицы в тяжелых условиях составил более <данные изъяты> лет.

Соответственно, право истицы на пенсионное обеспечение возникло после исполнения ей <данные изъяты> лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение пенсионного органа об отказе истице в досрочном назначении трудовой пенсии является не законным, как нарушающее ее права на установленное законом пенсионное обеспечение. Нарушенное право подлежит защите избранным истицей способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Самсоновой Натальи Анатольевны, удовлетворить в части.

Признать незаконным решения ГУ ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Самсоновой Н.А. в досрочном назначении трудовой пенсии.

Включить в специальный стаж Самсоновой Н.А. период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в качестве оператора прецизионной фотолитографии, как рабочего предприятия других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства фототехнической продукции (фотошаблонов) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности ( код 2110Б00-1753а).

Обязать ГУ ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области назначить Самсоновой Н.А. выплату трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.