об установлении границ земельного участка

Копия Дело № 2-2292/10

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодавова Евгения Ивановича и Ерохиной Елены Ивановны к Махнушину Александру Сергеевичу об установлении межевой границы земельных участков и о демонтаже забора,-

УСТАНОВИЛ:

Волкодавов Е.И. и Ерохина Е.И. обратились в суд с иском к Махнушину А.С. об установлении межевой границы земельных участков и о демонтаже забора.

Иск обоснован тем, что при межевании земельного участка истцов ими было установлено, что площадь их земельного участка уменьшена. По мнению истцов, это произошло вследствие неправильной установки ограждения с земельным участком ответчика.

Махнушин А.С., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. В отзыве иск не признал. Представил документы о правах на свой земельный участок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11` и 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Волкодавов Е.И. и Ерохина Е.И. являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям похозяйственной книги, при доме имеется земельный участок для ЛПХ площадью <данные изъяты> кв.м.

Махнушин А.С. является собственником части соседнего жилого дома (<адрес>) № и прилегающего к ней земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д.51/, выделенного из общего земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно свидетельству о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Махнушин А.С. приобрел в порядке наследования <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> /л.д.48/ Жилой дом состоит из основного строения и <данные изъяты>-х сараев на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м..

Из договора об изменении долей в отношении жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав жилого дома входит деревянный забор.

Согласно исполнительному листу /л.д. 49/ ДД.ММ.ГГГГ решением суда произведен раздел земельного участка при <адрес>.

На обороте свидетельства о праве собственности Махнушина А.С. на земельный участок имеется чертеж четырехугольного земельного участка, имеющего ровные границы с длинами: ширина <данные изъяты>.м

Земельные участки при <адрес> при <адрес> сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из плана участка земли в <адрес>, составленного бюро отвода земель /л.д.30,50,99/.

Общий земельный участок при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в пользование наследодателю ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году /л.д.98-99/. Участок имел трапецивидную форму, с размерами: по фасаду шириной <данные изъяты> м.

Земельный участок при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в пользование наследодателю истцов в ДД.ММ.ГГГГ году /л.д.90/. Участок имел прямоугольную форму, с размерами: ширина <данные изъяты> м. /л.д.94/.

Из материалов инвентаризации БТИ следует, жилой дом истцов неоднократно проходил государственную инвентаризацию, осуществляемой в соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (утратившая силу только в ДД.ММ.ГГГГ году). Инвентаризацию осуществляют техники-инвентаризаторы, находящиеся в штате БТИ и обладающие специальными познаниями в области землеустройства и строительства.

Одним из элементов инвентаризации жилого дома является измерение земельных участков, с отражением в абрисе конфигурации земельного участка, линейных размеров, местоположение строений относительно границ земельного участка, их привязка на местности. Границы земельного участка при наличии ограждения или ярко выраженной межи, позволяющих однозначно определить границы участка, отражаются сплошными линиями, при их отсутствии пунктиром. Погрешность измерений составляет не более 0,01 м.

На плане земельного участка истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 25 дело №) отражены границы земельного участка при доме в существовавшем ограждении. Земельный участок при <адрес> имел четырехугольную форму с размерами <данные изъяты> м., каких либо выступов или «ломанности» границ не имел.

Из отзыва Махнушина А.С. /л.д. 63/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместо старого деревянного забора его матерью и отцом истцов был в том же месте установлен новый забор из металлической сетки на асбестовых столбах. При этом, половину забора спереди ставил наследодатель истцов, а сзади его /Махнушина/ мать.

В судебном заседании Волкодавов Е.М. и Ерохина Е.И также пояснили, что половину спорного забора из сетки на столбах ставил их отец.

С учетом мнения сторон, судом в качестве эксперта-землеустроителя привлечен ФИО6, ранее проводивший землеустроительную экспертизу по спору между этими же сторонами.

В соответствии со ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, с учетом характера и обстоятельств проведения экспертного исследования, заключение эксперта является письменным доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ранее сделанные им выводы поддержал, до дополнил, что:

- фактическая площадь земельного участка Махнушина составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше декларированной в <данные изъяты> кв.м./приложение №/;

- фактическая площадь земельного участка истцов в существующем ограждении составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, отраженной в похозяйственной книге в <данные изъяты> кв.м.;

- категорично установить местоположение границ земельного участка истцов по представленным ими документам не представляется возможным, вследствие отсутствия в землеотводных документах сведений о координатах поворотных точек и о привязке на местности;

- забор между участками сторон образует изломанную линию, отражен в т.т.<данные изъяты> приложения №;

- в приложениях №№ <данные изъяты> экспертом представлены варианты возможного местоположения смежной границы как прямой линии с учетом мнения истцов. При этом, вероятно имеет место неправильное установление ограждения между участками при <адрес> №, с его смещением в сторону участка при <адрес> на <данные изъяты> м. В этом случае неучтенная площадь участка истцов составит <данные изъяты> кв.м. /приложение 3 и 4/. То есть площадь участка истцов будет больше 1200 кв.м.;

- если выбрать варианты расположения межевой границы, отраженные в приложениях №№ <данные изъяты> то площадь земельного участка ответчика будет уменьшена соответственно на <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, граница будет проходить по расположенному с фасада сараю. Многолетние насаждения, относящиеся к участку при <адрес>, будут расположены на соседнем земельном участке истцов. При этом, площадь земельного участка истцов значительно увеличится;

- межевая граница между земельными участками, образованными при разделе общего земельного участка при <адрес> полностью тождественна границе, установленной судебным решением ДД.ММ.ГГГГ года. При обмерах стороны пояснили, что крайний столб с фасада, отраженный в т.<данные изъяты> и в зафасадной части, отраженной в т.<данные изъяты>, установлены в 60-х годах прошлого века. Эти столбы являются очень старыми;

- если учесть не оспоренное свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок, схему границ его земельного участка на обороте свидетельства, то с учетом погрешности измерений, составляющей <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами эксперта. Из представленных вариантов установления межевой границы земельных участков судом выбирается вариант, отраженный в уточненном приложении №. По данному варианту учитывается сложившийся порядок пользования, имеющиеся на участках постройки и насаждения, сведения о площади земельных участков. Остальные варианты судом не принимаются, поскольку повлекут нарушение прав ответчика. Площадь его земельного участка значительно уменьшится. Намерение реализовать свои права за счет ущемления прав иных лиц, недопустимо.

Истицы пояснили, что спорное ограждение в т.т.<данные изъяты> устанавливалось их родителями в 70-х годах прошлого века.

С учетом выбранного судом варианта установления межевой границы между земельными участками сторон, ограждение именно в этой части и будет расположено на их же /истцов/ земельном участке. Ни ответчик, ни его правопредшественники в этой части ограждение не устанавливали, то есть нарушения прав истцов не допускали. Поскольку часть спорного ограждения, расположенного на их земельном участке установлено их же правопредшественниками, то они вправе сами его демонтировать. Оснований для возложения этой обязанности на ответчика нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Волкодавова Евгения Ивановича и Ерохиной Елены Ивановны, удовлетворить в части.

Установить межевую границу между земельными участками при <адрес> при <адрес> в <адрес> как расположенную в т.т.<данные изъяты>, отраженную в приложении <данные изъяты> заключения эксперта ФИО6

В остальной части иск Волкодавова Е.И. и Ерохиной Е.И. к Махнушину А.С. о демонтаже забора, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.