Копия Дело № 2-2071/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орлова А.Г.,
при секретаре Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Владимира Андреевича к Шевцовой Галине Алексеевне о разделе общего имущества и общих долгов, возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Шевцов В.А. обратился в суд с иском к Шевцовой Г.А. о разделе общего имущества и общих долгов, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем, что в период брака сторонами часть общих денежных средств были внесены на банковские счета. Также, в период брака был взят кредит на покупку автомашины. Кредит возвращен за счет личных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Добровольно разделить денежные средства на банковских вкладах, а также выплатить часть стоимости кредита ответчица не желает.
Кроме того, он /истец/ передал ответчице <данные изъяты> рублей в качестве стоимости ее доли в общем имуществе, находившимся в его квартире. Однако, Шевцова Г.А. подала иск и общее имущество было разделено без учета этой суммы. Просит взыскать с Шевцовой Г.А. <данные изъяты> рублей.
После расторжения брака и прекращения семейных отношений до ДД.ММ.ГГГГ Шевцова не снималась с регистрационного учета по прежнему месту жительства в его квартире. С учетом ответчицы как жильца начислены коммунальные услуги. Он /истец/ их оплатил, но просит взыскать с ответчицы половину уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В период брака была куплена автомашина. Деньги он /истец/ брал в долг у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которых использован для погашения задолженности за автомашину. Сам кредит им выплачен после расторжения брака. Просит взыскать с ответчицы половину суммы – <данные изъяты> рублей.
Инициатором развода был он /истец/. За месяц до расторжения брака они подали заявления в ЗАГС. С этого времени общего хозяйства они не вели.
Ответчица Шевцова Г.А. иск признала в части. Пояснила, что семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращено до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В начале декабря Шевцов подал заявление в ЗАГС о расторжении брака. По обоюдной договоренности, она должна была выехать из квартиры истца в начале января ДД.ММ.ГГГГ года но фактически это было сделано только летом. С регистрационного учета снялась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг признает.
Ни каких денежных средств от истца она не получала. Автомашина была куплена на общие средства, а не заемные. О кредите она узнала в суде. Для каких целей он приобретался и куда истец использовал деньги ей неизвестно. С разделом банковских кладов согласна за исключением <данные изъяты> рублей, которые принадлежат ее родителям. Они на протяжении пяти лет передавали ежемесячно или раз в несколько месяцев суммы <данные изъяты> рублей из своих пенсионных накоплений для сохранения и использование на их похороны.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
1. Стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Г.А. подала в суд иск к Шевцову В.А. о разделе общего имущества, находящегося в квартире последнего, а также автомашины <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение о разделе этого имущества. В пользу Шевцовой Г.А. взыскана половина стоимости спорного имущества, оставленного у Шевцова В.А. Мировое соглашение утверждено судом, о чем вынесено определение.
Истец пояснил, что в период брака была куплена автомашина. Деньги он /истец/ брал в долг у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которых использован для погашения задолженности за автомашину. Сам кредит им выплачен после расторжения брака.
В приобщенных материалах дела № представлена справка ГИБДД /л.д.14/, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> зарегистрирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представлен договор купли-продажи автомашины за <данные изъяты> рублей.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.А. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления.
Из выписки по счету и истории кредита /л.д. 30/ следует, что Шевцовым денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Сам истец пояснил, что инициатором развода был он /истец/. За месяц до расторжения брака они подали заявления в ЗАГС. С этого времени общего хозяйства они не вели. /л.д.41/
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года Шевцов просил у него в долг <данные изъяты> рублей для ремонта квартиры. Он предоставил Шевцову заем на <данные изъяты> рублей, который Шевцов вернул в январе ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО5 показала, что по просьбе брата Шевцова В.А. в марте ДД.ММ.ГГГГ года давала в долг на покупку машины <данные изъяты> рублей. После майских праздников он приехал и попросил <данные изъяты> рублей для оплаты налога. Деньги вернул в январе ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетели не смогли указать точную дату передачи денег. Цель займа не соответствует доводам истца.
Таким образом, автомашина <данные изъяты> куплена задолго до получения истцом кредита. Доказательств того, что денежные средства по кредиту были использованы именно для оплаты ее стоимости, либо для ведения общего хозяйства, не представлено.
2. Шевцов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал ответчице <данные изъяты> рублей в качестве стоимости ее доли в общем имуществе, находившимся в его квартире. Однако, Шевцова Г.А. подала иск и общее имущество было разделено без учета этой суммы. Просит взыскать с Шевцовой Г.А. <данные изъяты> рублей.
Шевцова против данных пояснений возражает. Истцом не представлены допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 161-162 ГК РФ, подтверждающих передачу денежных средств и наличие заявленного соглашения. Вопрос о разделе общего имущества сторон, находящееся в квартире, уже был разрешен в судебном порядке. Соответственно, испрашиваемая истцом сумма взысканию не подлежит.
3. После расторжения брака и прекращения семейных отношений до ДД.ММ.ГГГГ Шевцова не снималась с регистрационного учета по прежнему месту жительства в его квартире. С учетом ответчицы как жильца, начислены коммунальные услуги. Он /истец/ их оплатил, но просит взыскать с ответчицы половину уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно копии финансового лицевого счета и квитанциям об оплате коммунальных услуг /л.д. 19-29/ в период с января по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца (<адрес>) было зарегистрировано два человека – истец и ответчица. За коммунальные услуги оплачена сумма, превышающая <данные изъяты> рублей.
Шевцова Г.А. доводы истца подтвердила, пояснив, что по обоюдной договоренности, она должна была выехать из квартиры истца в начале января <данные изъяты> года но фактически это было сделано только летом. С регистрационного учета снялась только ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате коммунальных услуг признает. С учетом изложенного и в силу положений ст.ст. 31 и 153 ЖК РФ, с ответчицы надлежит взыскать испрашиваемую истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей.
4. Истец просит разделить банковские вклады сторон, со взысканием в его /истца/ пользу половины их стоимости на момент расторжения брака.
Стороны представили сведения о двух банковских вкладах Шевцовой Г.А. в Зеленоградском (универсальный) и Клинском (пенсионный-плюс) отделениях Сбербанка России. У истца имелся один банковский вклад (доходный) в Зеленоградском отделении Сбербанка России.
Согласно сведениям сберегательных книжек и представленным выпискам из лицевых счетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
-банковский вклад истца «доходный» составлял <данные изъяты> рублей /л.д.17/;
- банковский вклад «универсальный» /л.д.52/ составлял <данные изъяты> рублей;
- банковский вклад «пенсионный-плюс» /л.д. 59-60/ составлял <данные изъяты> рублей.
Шевцова Г.А. пояснила, что с разделом банковских кладов согласна за исключением <данные изъяты> рублей, которые принадлежат ее родителям. Они на протяжении пяти лет передавали ежемесячно или раз в 2-3 месяца по <данные изъяты> рублей из своих пенсионных накоплений для сохранения и использование на их похороны.
В справке о состоянии лицевого счета «пенсионный плюс», а также в сберегательной книжке, отражающей сведения о ведении этого вклада до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/ имеются сведения о внесении ответчицей ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Общая сумма таких вложений составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из содержания лицевого счета следует, что все поступления на банковский вклад состоят из: прихода – указанных выше сумм, пенсии – пенсионных выплат и капитализации – начисление процентов.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в течении пяти лет ежемесячно или раз в несколько месяцев передавала на сохранение своей дочери - Шевцовой часть своих и мужа пенсионных накоплений для их похорон.
Шевцов пояснил, что постоянно возил Шевцову к ее родителям, поскольку она ухаживала за ними. Допускает наличие такой договоренности. Пенсия ответчицы перечислялась на «сберкнижку», а незначительная заработная плата использовалась для повседневных нужд. Основной достаток семьи обеспечивал он /истец/.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел накоплений на банковских счетах ответчицы, но только за счет общих средств, составляющих (<данные изъяты> рублей.
Поскольку на банковском вкладе истца находится <данные изъяты> рублей, половина которой приходится ответчице, с ответчицы в его пользу надлежит взыскать половину суммы общих накоплений: <данные изъяты> рублей.
5. Обосновывая требование о возмещении судебных расходов, истец просит взыскать понесенные расходы на составление отчета стоимости имущества по ранее рассмотренному делу. В материалах рассматриваемого дела такие отчеты не представлялись. Они имеются в ранее рассмотренном деле №.
Принятыми сторонами и утвержденными судом условиями мирового соглашения понесенные сторонами судебные расходы не возмещаются. Соответственно, расходы истца на составление отчета стоимости имущества возмещению ему не подлежат.
Так же истец просит взыскать компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, каких либо недобросовестных заявлений со стороны ответчицы, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, являющиеся основаниями в силе требований ст. 99 ГПК РФ к присуждению подобной компенсации, не установлено.
При подачи иска и его уточнении, истцом оплачена госпошлина в сумме: (<данные изъяты> рублей. Поскольку иск подлежит удовлетворению в части присуждения истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, в его пользу следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит также взыскать <данные изъяты> рублей в качестве оплаты выдачи Сбербанком России копии кредитного договора. Поскольку в этой части иск Шевцова удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения этой суммы, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Шевцова Владимира Андреевича, удовлетворить в части и взыскать в взыскать в его пользу с Шевцовой Галины Алексеевны:
- в счет причитающейся супружеской доли в банковских вкладах в сумме <данные изъяты> коп.;
- в счет оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части иск Шевцова В.А. о разделе общего имущества и общих долгов, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногосркий городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Орлов А.Г.