решение о признании права собственности

<данные изъяты> дело №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Пащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Л.Н. к Филипповой Г.Н., о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка,

установил:

Львова Л.Н. обратилась в суд с иском к Курсалвой Н.С., Филипповой Г.Н. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и определении границ данного земельного участка.

В обоснование требований Львова Л.Н. указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. она /истец/ является собственницей земельного участка, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> Участки ответчиков являются смежными, Филипповой Г.Н. принадлежат два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м по адресу. <адрес>; Курсаловой Н.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. при разборе старых документов она /истец/ обнаружила соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО 1 и ФИО 2 и удостоверенное исполкомом Алабушевского с/с, в соответствии с которым ФИО 2 приобрел часть (половину) земельного участка ФИО 1 площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии, право на данный земельный участок перешло в порядке наследования к ней, истице, однако план земельного участка, к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился. В связи с тем, что мирно решить вопрос о восстановлении границ земельного участка истца (в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным, т.к. между сторонами длительное время сохраняются конфликтные отношения, считая, что ответчики незаконно занимают часть земельного участка, принадлежащего ей, Львова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем Курсалова Н.С. по ходатайству представителя истца была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Львова Л.Н. не явилась, а ее представитель исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик Филиппова Г.Н., будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи, с чем судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Курсалова Н.С., будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, будучи уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об оставлении разрешения иска на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, с Законом РФ «О праве граждан РФ на получении в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», от 23 декабря 1993 года, Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, установлено, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование. Земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их постоянном пользовании и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного или дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Из договора о праве застройки ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО 1. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО 1. и ФИО 2. и удостоверенному исполкомом Алабушевского с/с, ФИО 1. продал ФИО 2. времянку размером <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты>, а также отдал половину земельного участка размером <данные изъяты> кв.м.

Решением Исполнительного комитета Химкинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО 1 возложена обязанность по сносу вышеуказанного в соглашении (домашнем договоре) временного строения, проданного им ФИО 2 без разрешения Райсовета. ФИО 2 вселен в основной дом.

Из договора купли-продажи доли права застройки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО 1. продал ФИО 3. и ФИО 4. 52/100 доли домовладения на праве застройки принадлежащих ему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение. № в <адрес> находилось в долевой собственности: ФИО 5 принадлежало 1/5 доля, ФИО 2 28/100 долей, ФИО 3. и ФИО 4 – 52/100 долей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Львова Л.Н. в результате гражданско-правовых сделок (в порядке наследования после ФИО 2 на основании договора дарения заключенного с ФИО 6.) и на основании решения Солнечногорского городского народного суда ДД.ММ.ГГГГ является собственником 135/1000 долей жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Львова Л.Н. является титульной собственницей земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. На обороте свидетельства имеется чертеж данного участка.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Филипповой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу. <адрес>.

Из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филипповой Г.Н. принадлежит на праве собственности также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу. <адрес>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта на земельный участок Курсалова Н.С. является титульной собственницей земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу. <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что Львова Л.Н., Филиппова Г.Н., Курсалова Н.С. на момент выдачи вышеуказанных свидетельств на право собственности на землю являлись совладельцами вышеуказанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> га в собственность Львовой Л.А. был учтен размер участка, фактически находившегося в ее пользовании, а также размеры участков других совладельцев дома, что подтверждается многочисленными актами Комиссии администрации пос.Алабушево, чертежами и планами раздела.

Львова Л.Н. в обоснование иска о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. в большем размере, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (<данные изъяты> кв.м) ссылается на соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО 1. и ФИО 2. Фактически требования Львовой Л.Н. сводятся к истребовании у Филипповой Г.Н., на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ части принадлежащего последней земельного участка.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание, что указанное соглашение, не является правоустанавливающим документом, наделяющим правопредшественников истца, а, следовательно, и самого истца правом на пользование земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м, учитывая, что отсутствует решение органов исполнительной власти (местного самоуправления) о предоставлении (закреплении) на каком-либо праве истцу земельного участка <данные изъяты> кв.м, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Филиппова Г.Н. на основании какой-либо гражданско-правовой сделки произвела отчуждение части принадлежащего ей земельного участка в пользу Львовой Л.Н., в результате которой площадь участка истца была увеличена до <данные изъяты> кв.м, оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> никогда не формировался и в установленном законом порядке не предоставлялся не правопредшественникам истца, не ему самому, т.е. как объект недвижимости не существует, определить границы данного земельного участка на местности не представляется возможным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, -

решил:

Иск Львовой Л.Н. к Филипповой Г.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и определении границ данного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.