<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринкус А.А. и Бринкус Е.А. к Бринкус Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бринкус Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -
установил:
Бринкус А.А., Бринкус Е.А. обратились в суд с иском к Бринкус Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бринкус Д.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что Бринкус А.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры № дома № в <адрес>, по договору социального найма. В данной <данные изъяты> квартире кроме истцов зарегистрированы еще Бринкус Е.А. и ее несовершеннолетний ребенок Бринкус Д.Р. Бринкус Е.А. совместно со своим несовершеннолетним ребенком в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры, проживает с ребенком в квартире № дома № в <адрес>, собственником которой и является. За пользование квартирой ответчики не платят, указывая, что в квартире не проживает. На просьбы сняться с регистрационного учета отказала, в связи с чем истцы вынуждены нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, за ответчиков.
Истцы в судебное заседание не явились, а и их представитель требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчик Бринкус Е.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что истец Бринкус А.А. приходится ей отцом, Бринкус Е.А. братом. Ранее она с истцами проживала одной семьей, но после смерти ее мамы, истцы стали злоупотреблять спиртными напилками, отношения между истцами и ей испортились, совместное проживание стало невозможным и ей пришлось временно переехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Третьи лица Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, Отдел УФМС России по Московской области в Солнечногорском районе, Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка будучи надлежащим образом уведомленные, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета усматривается, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес> и относящейся к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы по месту жительства: истец Бринкус А.А., истец Бринкус Е.А., ответчик Бринкус Е.А. и ее ребенок Бринкус Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7, 8/.
В силу ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение., договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.
В соответствии со ст.ст. 69, 71 и 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Представитель истцов пояснил, что ответчице Бринкус Е.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Ответчица Бринкус Е.А. вместе с несовершеннолетним ребенком в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехали из спорной квартиры в свою квартиру и вывезли все свои вещи; более 4 лет в данной квартире не проживают, расходы по оплате жилья не несут. Истцы, в силу солидарности договора социального найма вынуждены нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.
Ответчик Бринкус Е.А., возражая против доводов представителя истца, указала, что она была вынужден выехать из спорной квартиры после смерти матери, т.к. между нею и истцами сложились неприязненные отношения, и она стремился избежать конфликтных ситуаций.
Из материалов дела следует, что право пользования спорным жилым помещением у ответчицы Бринкус Е.А. возникло одновременно с истцом Бринкус А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. , у несовершеннолетнего Бринкус Д.Р. в ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Бринкус Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в виду сложившихся неприязненных отношений с истцами, покинула спорное жилое помещение, но при этом никогда не отказывалась от жилого помещения, не возражала и не возражает против оплаты коммунальных услуг и квартплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Бринкус Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения был не добровольным а вынужденным, связанным с конфликтными отношениями между ею и истцами. Дальнейшее не проживание ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении было направлено избежания обострения неприязненных отношений с отцом и братом, о чем свидетельствует в частности доводы самой Бринкус Е.А., заслуживающие внимания. Также, по мнению суда, сам факт несогласие ответчицы с иском свидетельствует о том, что она не отказывалась от договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик Бринкус Е.А. является собственником квартиры № дома № в <адрес>/л.д.6/.
Тем не менее, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая пояснения ответчицы Бринкус Е.А., суд считает несостоятельными доводы представителя истцов, о том, что договор социального найма жилого помещения с ответчиками расторгнут в связи с выездом их из спорной квартиры в вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчице Бринкус Е.А., где в настоящее время они и проживают, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 1, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения и на постоянное место жительство в иное место. Сам по себе факт наличия в собственности ответчика жилого помещения не свидетельствует о том, что она утратила право пользования на спорное жилое помещение.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в иное место жительства для постоянного проживания в суд не представлено, учитывая, что временное отсутствие ответчика по месту жительства не должно повлечь за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, в связи, с чем оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с их выездом, не имеется.
Представитель истцов также указал, что ответчица Бринкус Е.А.. не проживая в спорной квартире не платит за коммунальные услуги и найм жилья. В силу солидарности договора социального найма все бремя расходов истцы вынужден нести самостоятельно. В подтверждение доводов представлены соответствующие квитанции. По мнению представителя истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязанности по договору социального найма, в связи с чем ответчик утрачивает право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, по требованию наймодателя.
Суд приходит к выводу, что истцами выбран не надлежащий способ защиты прав, поскольку выселение лица, длительное время уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, возможно лишь по иску наймодателя; вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком может быть решен путем подачи соответствующего самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Бринкус А.А. и Бринкус Е.А. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
решил:
Исковые требования Бринкус А.А. и Бринкус Е.А. к Бринкус Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бринкус Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № в <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу -оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> судья: И.И. Гордеев