РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Филоненко А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Таскиной Наталье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к Таскиной Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с садовым домом в СНТ «Шафран», участок <адрес> и установлении начальной продажной цены 2532337 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «КантриЛенд» был заключен договор займа денежных средств 3500 тыс. рублей; ЗАО свои обязательство по договору выполнило, а ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность 1848784,78 копеек, которая не погашена до настоящего времени. Исполнение обязательства должником было обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ физического лица, заложившего принадлежащее ему недвижимое имущество. Поскольку ООО «Кантри Ленд» своих обязательств перед ЗАО не выполнило, их исполнение должно быть произведено за счет заложенного имущества с установлением указанной первоначальной продажной цены ( л.д. 3-7)
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Кантри Ленд» не выполняет своих кредитных обязательств перед банком и не возвращает кредит, который необходимо погасить за счет продажи имущества, заложенного в обеспечение обязательств.
Представитель ответчика Таскиной Н.С. и третьего лица ООО «Кантри Ленд», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание, исковые требования не признал, хотя и не отрицал того, что кредитные обязательства ООО перед банком не выполняются; не оспаривал размер задолженности и предлагаемую к установлению начальную продажную цену заложенного в обеспечение кредита имущества. При этом представитель пояснил, что в связи с финансовым кризисом ООО попало в трудное финансовое положение, предлагало истцу реструктуризировать долг, но тот отказался.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск ЗАО к Таскиной Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК ОФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «Кантри Ленд» было заключено кредитное соглашение № №, по которому истец предоставил Обществу кредит в 3500 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых ( л.д. 14-25); условия указанного соглашения сторонами не оспаривались и не оспариваются, договор не расторгался и недействительным не признавался. С ежемесячным начислением платежей в погашение кредита ООО также было согласно.
Из материалов дела следует, что ЗАО в полном объеме выполнило обязательства перед ООО, перечислив указанную сумму на его расчетный счет ( л.д. 26), что также подтвердил представитель ответчика и третьего лица.
Из выписки по счетам следует, что первоначально ООО добросовестно исполняло свои обязательства перед истцом, внося ежемесячно внося оговоренные соглашением платежи ( л.д. 27-99), однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО перестало выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ном образовалась задолженность на момент предъявления настоящего иска в общей сумме 1848784 рубля, в том числе 126863 рубля- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Указанную сумму задолженности в полном объеме представитель ответчика и третьего лица признал и не оспаривал, с расчетами задолженности ( л.д. 9-13) полностью согласен.
Судом установлено, что ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ обращалось к ООО с требованием о погашении долга в досрочном порядке в соответствии с п. 12.2 кредитного соглашения ( л.д. 100-101), однако ООО на указанное требование не отреагировало.
Судом установлено, что кредитные обязательства ООО «Кантри Ленд» были обеспечены договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Таскиной Н.С. и ЗАО, по которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кантри Ленд» Таскина Н.С. заложила истцу принадлежащее ей недвижимое имущество: садовый дом с хозяйственными постройками и земельный участок № в СНТ «Шафран» близ дер. <адрес> ( л.д. 106-116); принадлежность Таскиной Н.С. заложенного имущества на праве собственности проверена, споров о нем не имеется ( л.д.107-149). Судом установлено, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался и не оспаривается, не расторгался и недействительным не признавался, был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.
Судом установлено, что при обращении в суд истец произвел оценку недвижимого имущества, заложенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150-241), произведенную по отчету от ДД.ММ.ГГГГ оценку недвижимого имущества представитель ответчика и третьего лица не отрицала и не оспаривала, переоценки имущества не требовала и не требует.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор ( залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого имущества получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
На основании ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Кантри Ленд» перед ЗАО, чего не отрицал и не отрицает представитель ответчика и третьего лица, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку права истца оказались нарушенными и требуют судебной защиты. Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть указана по предложению истца, поскольку представитель ответчика предложенную цену не оспаривал и не оспаривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, то считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами ( л.д.2)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Таскиной Наталье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Таскиной Наталье Сергеевне недвижимое имущество, заложенное ею по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ б\н, а именно: земельный участок с садовым домом и постройками по адресу <адрес> <адрес> участок №, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества 2532337 ( два миллиона пятьсот тридцать две тысячи триста тридцать семь) рублей.
Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание, состоит из : земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым №, из земель сельхозназначения, целевое использование – садоводство; садового дома полезной площадью 88,9 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенные на указанном земельном участке.
Взыскать с Таскиной Натальи Сергеевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 ( четыре тысяч) рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Капитова