Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Филоненко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцкова Николая Васильевича, Пруцковой Анны Михайловны и Ермилиной Ирины Андреевны к СНТ «Лесное озеро» о признании действий по отключению садовых участков от электроснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения к хозяйственным постройкам садовых участков истцов, возмещении расходов и судебных издержек, морального вреда
установил:
Истцы Пруцков Н.В., Пруцкова А.Н. и Ермилина И.А. обратились в суд с иском к СНТ «Лесное озеро» о признании действий ответчика по отключению электроснабжения от построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцам : № и № в СНТ, незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения к указанным земельным участкам, взыскании материальных расходов, связанных с подготовкой дела, морального вреда по 5000 рублей каждому. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками участков в СНТ и строений, расположенных на этих участках, к которым было подключено электроснабжение; ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что электрические провода, идущие к их участкам, обрезаны, хотя никаких решений о применении подобной меры общее собрание СНТ не принимало, вопрос отключения их участков в ДД.ММ.ГГГГ на собраниях не обсуждался. В иске заявители указали, что подобное подключение участков существовало более 10 лет, но последнее руководство правления стало требовать с них дополнительные деньги за подключение, а когда они отказались заплатить, то провода им обрезали, обесточив постройки. В связи с необходимость обращения в суд за защитой прав истцы понесли расходы, которые просят также взыскать с ответчика ( л.д. 3-7,9).
В судебном заседании представители истцов Пруцкова Н.В., Пруцковой А.Н. и Ермилиной И.А., надлежащим образов извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истцам принадлежат земельные участки в СНТ, на которых возведены жилые дома и хозяйственные постройки, к которым в установленном порядке был подключен свет. Они постоянно оплачивают платежи за потребление света, задолженности за ними нет. В августе ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов получил от председателя правления СНТ бумагу, в которой им предписывалось отключить второй ввод на участке, хотя эти вводы выполнены совершенно законно несколько лет назад и снабжены электросчетчиками, о чем правлению достоверно известно. В ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие председатель правления дала распоряжение на отключение их участков по второму вводу, обесточив таким образом часть построек на участках. О предстоящем отключении, как и о решении правления, их никто не предупреждал, в настоящее время свет на их участке отсутствует. В связи с нарушением их прав, истцы понесли дополнительные материальные затраты и испытали волнение из-за допущенной несправедливости.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что предписание на снятие второго ввода электроснабжения участков истцов они дали в соответствии с п. 4.11 Устава СНТ, отключение было произведено силами электрика, обслуживающего СНТ. При этом представители не отрицали, что никаких решений по этому вопросу исполнительными органами СНТ не принималось, что задолженности по оплате электроэнергии ни один из истцов не имеет, что договора на энергоснабжение с отдельными членами СНТ не заключало, имея общий договор на энергоснабжение с ОАО «Мосэнергосбыт».
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Пруцкова Н.В., Пруцковой А.Н. и Ермилиной И.А. к СНТ «Лесное озеро» о признании действий ответчика по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании морального вреда и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. На основании п.4 данной статьи в уставе некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются сведения, перечисленные в данной норме. Положения устава указанных некоммерческих объединений не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ ( п.5 ст. 16).
В соответствии со ст. 20 названного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Статьей 21 указанного ФЗ определен круг вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания СНТ и порядок принятия этих решений.
В судебном заседании установлено, что СНТ «Лесное озеро» является юридическим лицом, действует на основании устава ( л.д.54-69,99-113), зарегистрировано в ЕГРЮЛ ( л.д. 114-122,166, 167-173)
Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Лесное озеро», что подтверждено списком об их членстве ( л.д. 123-124) на основании постановлений главы Администрации Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178-183) каждый из истцов является собственником земельных участков; право собственности их зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и никем не оспаривается ( л.д. 21-23). Судом установлено, что каждый из истцов на принадлежащем им земельном участке возвели садовые дома и хозяйственные постройки, которыми они пользуются в течение нескольких десятков лет, чего не отрицали представители ответчика. Судом установлено также, что до ДД.ММ.ГГГГ все постройки, расположенные на земельных участков истцов, были подключены к электроснабжению; никаких претензий со стороны энергоснабжающей организации ОАО «Мосэнергосбыт» к ним не предъявлялось и не предъявляется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ Князевой М.Ф. были вручены предписания о необходимости снятия второго ввода подключения на участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о том, что в случае невыполнения отключение будет произведено СНТ ( л.д. 24, 26). При этом суд обращает внимание на то, что ссылок на какие-либо нормативные акты или иные решения данные предписания не содержат, однако им предписывается оплатить второе подключение для сохранения второго ввода, размер суммы подключения не сообщается. Установлено, что истцы с указанными предписаниями не согласились и дали правлению соответствующие отзывы до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.25, 27,134).
Судом установлено, что, не уведомляя истцов о дате отключения и соответствующем решении исполнительного органа СНТ, ответчик в лице электрика, полномочия которого никем не проверялись, по указанию председателя правления произвел отключение части хозяйственных построек на участках истцов путем снятия проводов второго ввода на земельные участки истцов, в связи с чем ими был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и написаны заявления в СНТ ( л.д.28-33,41-45). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СНТ при отключении участков истцов ( л.д.136).
Суд считает, что, несмотря на то, что истцы не обжаловали решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об отключении их участков от электроснабжения ( л.д.140-141), о котором ( решении) они ничего не знали до момента представления указанного решения в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть принято во внимание, так как не только противоречит действующему законодательству, но и было принято спустя несколько дней уже после того, как отключение хозпостроек на участках истцов уже было произведено. При этом ссылки представителей ответчика на то, что указанное отключение было совершено в целях сохранения общей мощности электропитания сетей СНТ не могут быть приняты во внимание, поскольку никем и никогда не устанавливалось, что потребляемой СНТ мощности электроснабжения ему не хватает; представленные в обоснование доводов схемы не содержат конкретных характеристик потребляемых мощностей каждым из участков и СНТ в целом, являясь лишь рабочим проектом ( л.д. 142-144), а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Суд считает, что доводы представителей ответчика о том, что истцы надлежащим образом предупреждались об отключении второго ввода энергоснабжения в письменном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ответчика по вручению предписаний, угрозе отключения в случае невыполнения условий со стороны СНТ, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы истцов, которые, как с достоверностью установлено в судебном заседании, не имели и не имеют задолженности по оплате электроэнергии, оплачивая ее в размере потребленной мощности ( л.д.125139); никаких договорных отношений истцы в СНТ по электроснабжению их построек не имели и не имеют, а поэтому действия должностных лиц СНТ являются незаконными и имеют характер самоуправства в незаконного снятия проводов к данным участкам, которые ( провода) являлись собственностью истцов и были установлены ими за свой счет в соответствии с решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-38), которое ( решение) никем не отменено и не обжаловано до настоящего времени.
Судом также установлено, что СНТ с какими-либо заявлениями или жалобами на нарушение правил эксплуатации электрооборудования отдельными членами СНТ в энергоснабжающую организацию не обращалось и не обращается.
Судом установлено, что договор на энергоснабжение заключен между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ ( л.д. 71-88); отдельных договоров на электроснабжение между членами СНТ и самим товариществом не заключалось, никаких предписаний о перерасходе электроэнергии, неправильных подключениях к энергосетям и т.п. энергоснабжающая организация, коей является ОАО «Мосэнергосбыт», ни СНТ, ни отдельным его членам не давала, нарушений в потреблении мощностей не выявляла, никаких предписаний не направляла.
В силу действующего законодательства СНТ «Лесное озеро» не является энергоснабжающей организацией для истцов; ни правлению, ни его председателю, ни общему собранию членов СНТ не предоставлено права на принятие решения об отключении электроснабжения от участков как членов СНТ, так и лиц, занимающихся садоводством индивидуально. При этом судом установлено, что никаких договоров между СНТ и истцами на пользование инфраструктурой СНТ, в том числе электроснабжением, не имеется. Судом установлено также, что электрообеспечение участков истцов по второму вводу осуществляется более шести лет, в течение которых к ним никто и никогда не предъявлял никаких претензий; это обстоятельство не только не отрицается представителями ответчиков, но и следует из представленных ими материалов, из которых явствует, что о наличии второго ввода и счетчика СНТ было известно СНТ в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-98)
Суд считает, что действия ответчика, связанные с отключением построек на садовых участков истцов следует признать незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству о садоводческих некоммерческих товариществах ( ФЗ-66), и нарушают права и законные интересы истцов как собственников недвижимого имущества, которым они пользовались в соответствии с его назначением; нарушенные права истцов нуждаются в судебной защите. При этом суд обращает внимание на то, что энергоснабжающая организация никаких претензий ни к одному из истцов по эксплуатации электрооборудования на их участках не предъявляла и не предъявляет.
Суд считает, что ссылки представителей ответчиков на ст. 4.11 Устава СНТ как на оправдание своих незаконных действий по отключению электроснабжения от участков истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное в разделе 4 Устава СНТ последней редакции носит рекомендательный характер ненормативного плана и не может быть применено как санкция, так как ФЗ-66 от 15.04. 1998 года к компетенции садоводческого товарищества в лице его исполнительных органов организацию застройки территории СНТ не относит: организация застройки территории СНТ регулируется нормативными актами, противоречить которым устав СНТ не может.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав и законных интересов истцов при незаконном отключении их участков от электроснабжения, требования истцов в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что требования истцов Пруцкова Н.В., Пруцковой А.Н. и Ермилиной И.А. о возмещении им морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению, так как вытекают из имущественных отношений и никаких их личных неимущественных прав и интересов не затрагивают. Проведенные ими в обоснование иска о возмещении морального вреда доводы суд расценивает как обычные жизненные неудобства, связанные с нарушением имущественных прав истцов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, могут быть удовлетворены только в отношении Пруцкова Н.В., поскольку из представленной квитанции в подтверждение данного обстоятельства следует, что указанные расходы нес именно он ( л.д.16), несмотря на то, что в подписании договора об оказании представительских услуг участвовали все истцы ( л.д.18-20); понесенные истцом Пруцковым Н.В. расходы по оплате услуг представителя суд признает отвечающими принципу разумности и соразмерности.
Суд считает, что представленные в обоснование исковых требований о возмещении судебных расходов и издержек копии квитанций ( л.д.10-15) не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, поскольку из этих квитанций не усматривается, что оплата копий документов относится к материалам настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пруцкова Николая Васильевича, Пруцковой Анны Николаевны, Ермилиной Ирины Андреевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное озеро» о признании действий по отключению садовых участков от электроснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения к хозяйственным постройкам истцов, возмещении расходов и судебных издержек, морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия СНТ «Лесное озеро» <адрес> по отключению электроснабжения от хозяйственных построек, расположенных на садовых участках № и № данного СНТ, принадлежащих Пруцкову Николаю Васильевичу, Пруцковой Анне Николаевне и Ермилиной Ирине Андреевне – незаконными.
Обязать СНТ «Лесное озеро» в лице председателя правления восстановить подключение электроснабжения к хозяйственным постройкам на садовых участках № и №, принадлежащих соответственно Пруцкову Николаю Васильевичу, Пруцковой Анне Николаевне т Ермилиной Ирине Андреевне, в прежнем виде, то есть через второй ввод электроснабжения на указанные земельные участки.
Взыскать с СНТ «Лесное озеро» в пользу Пруцкова Николая Васильевича понесенные им судебные расходы 10200 рублей, в том числе 10 тысяч рублей- расходы по оплате услуг представителя и 200 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пруцкова Н.В., Пруцковой А.Н., Ермилиной И.А. – отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней на решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.М. Капитова