Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Аркадьевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченковой Ирины Николаевны к Администрации Солнечногорского муниципального района о возложении обязанности по восстановлению в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма
УСТАНОВИЛ:
Истец Харченкова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района о возложении обязанности по восстановлению ее в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как член семьи матери ФИО3, которой в ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем была предоставлена двухкомнатная квартира с исключением из списков очередников; она из списков исключена не была. Когда же она обратилась к ответчику с заявлением о том, какой по очереди она значится в настоящее время, ей было сообщено, что в очереди на получение социального жилья она не состоит, с чем она не согласна, так как жилая площадь ее квартиры менее учетной нормы жилой площади и после получения жилья матерью ее семья не перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий( л.д. 3-4)
В судебном заседании истица Харченкова И.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 встала на очередь на получение социального жилья; она тогда являлась членом ее семьи и была учтена как нуждающаяся в улучшении жилой площади. В ДД.ММ.ГГГГ матери с мужем предоставили двухкомнатную квартиру, сняв с очереди, хотя состав ее семьи изменился и она не перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского района иск не признал и пояснил, что в очереди на получение социального жилья как нуждающаяся состояла ФИО3 – мать истицы; в настоящее время очередница получила жилое помещение со снятием с очереди; сама истица никогда в очереди на получение социального жилья не состояла, никаких документов в подтверждение нуждаемости в получении социального жилья не представляла.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Харченковой И.Н. к Администрации Солнечногорского муниципального района о восстановлении ее в очереди на получение социального жилья необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилого фонда. Указанной нормой закона определены категории граждан, которым предоставляются указанные жилые помещения на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право лица, указанные в ст. 49 ЖК категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; таким гражданам предоставляются жилые помещения на условиях договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец Харченкова И.Н. является родной дочерью ФИО3 ( л.д.6), которая решением исполкома Солнечногорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № была зачислена на учет на получение жилой площади на общих основаниях с семьей из пяти человек ( она, муж, сын ДД.ММ.ГГГГ и две дочери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ранее действовавшей нормой ст. 31 ЖК РСФСР ( л.д.8). Указанное решение никем не оспаривалось и не отменялось; основания для зачисления ФИО3 на очередь на общих основаниях также никем и никогда не оспаривались. При этом судом с достоверностью установлено, что сама истица Харченкова И.Н. никогда заявления о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не подавала и не подает; на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по каким-либо основаниям и очередности она не принималась и соответственно с никаких решений о снятии ее с очереди ответчиком не принималось.
Судом установлено, что постановлением главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с мужем ( на двоих) была предоставлена двухкомнатная <адрес> <адрес>; указанное постановление и договор никем не оспаривались и не оспариваются, недействительными не признавались и не признаются, договор между ФИО3 и ответчиком не расторгался ( л.д. 9-15). При этом суд обращает внимание на то, что муж ФИО3 – ФИО4 до настоящего времени постоянно зарегистрирован по месту прежнего жительства – <адрес> <адрес>, где, кроме него также постоянно зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, истица Харченкова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают в данной квартире ( л.д.16-19).
Из материалов дела следует, что при принятии ФИО3 на очередь в ДД.ММ.ГГГГ истица являлась членом ее семьи; когда же ФИО3 была предоставлена квартира, истица членом ее семьи уже не являлась, что подтвердила она сама в судебном заседании, поскольку является самостоятельным и взрослым человеком, самостоятельно определяющим свои права и обязанности независимо от семьи своей матери ФИО3
Суд считает, что ответчиком права и законные интересы не нарушены и в судебной защите не нуждаются, поскольку она не оспаривала и не оспаривает законность предоставления социального жилья матери ФИО3, членом семьи которой она ранее учитывалась как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Установлено, что после предоставления ФИО3 квартиры сама истица никаких сведений о составе своей семьи, нуждаемости в улучшении жилищных условий Администрации района не предоставляла.
Суд считает, что доводы истицы о незаконном снятии ее с очереди на получение социального жилого помещения не могут быть приняты во внимание не только потому, что она не принималась на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ни в период действия ЖК РСФСР, ни в период действия ЖК РФ, но и потому, что истица не предоставила ответчику никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что после предоставления ФИО3 двухкомнатной квартиры на двух человек, она сама стала нуждаться в улучшении жилищных условий.
Суд считает, что, поскольку истица не оспаривала и не оспаривает законность предоставления социального жилого помещения ФИО3 с мужем, она не может рассчитывать на защиту прав, нарушение которых с достоверностью ею не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харченковой Ирины Николаевны к Администрации Солнечногорского муниципального района о возложении обязанности по восстановлению в спискоах очередников на получение социального жилого помещения по договору социального найма отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд. Судья