Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
с участием прокурора Алексенко Н.А.
сторон и третьего лица
при секретаре Аркадьевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Валентины Николаевны к ОАО «Солнечногорский автодор» о возмещении морального вреда, причиненного в ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец: Мишина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Солнечногорский автодор» ( далее по тексту ОАО) о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ответчика Кожарский И.Ю. совершил наезд на нее, как на пешехода, причинив ей вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она длительное время была нетрудоспособна и лечилась стационарно и амбулаторно. Испытала физические и нравственные страдания. Поскольку в добровольном порядке ответчик ей вред не возместил, она вынуждена была обращаться за юридической помощью, потратив 2 тысячи рублей.
В судебном заседании истица Мишина В.Н. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП автомобилем в котором она ехала пассажиром, она вышла и вместе с другими лицами, ожидающими приезда сотрудников ГИБДД, стояла у тротуара, когда по вине Кожарского И.Ю. было совершено еще одно ДТП, в результате которого она и получила вред здоровью, длительное время лечилась от полученных травм, которыми ей были причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик ОАО в лице представителей иск не признал и пояснил, что истица сама допустила нарушение ПДД, поскольку в момент наезда она находилась на проезжей части шоссе, а не на тротуаре. При этом представитель ответчика не отрицал, что ДТП, в результате которого пострадала истица, совершил работник ОАО Кожарский И.Ю, выполнявший производственное задание; он же не отрицал, что в данном ДТП пострадали и другие люди, получившие незначительные травмы. При этом сам представитель ни первого, ни второго ДТП не видел и обстоятельства их знает со слов.
Третье лицо Кожарский И.Ю. иск не признал и пояснил, что ранее в работал в ОАО водителем автомобиля; в день ДТП выполнял производственное задание и на 3 км Пятницкого шоссе, увидев транспорт на полосе своего движения, стал тормозить, но тяжело груженый МАЗ продолжил двигаться и врезался в стоявший на дороге трактор, который, подвинувшись, подмял истицу, стоявшую на проезжей части и не принявшую мер по своей безопасности.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что после совершенного с участием трактора, принадлежащего ОАО, ДТП на 3 км Пятницкого шоссе, в которой оказалась виновата женщина-водитель, он вместе с группой людей, в числе которых находилась и Мишина В.Н. стоял на проезжей части шоссе, ожидая приезда работников ГАИ, когда в стоявший на середине шоссе трактор, ранее попавший в ДТП, совершил наезд автомобиль МАЗ под управлением Кожарского И.Ю., от чего трактор сдвинулся с места и несколько людей получили телесные повреждения; больше всех пострадала Мишина В.Н, он тоже пострадал в ДТП, но за медицинской помощью не обращался.
В соответствии со ст. ст.56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мишиной В.Н. к ОАО о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км Пятницкого шоссе Кожарский И.Ю, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, при выполнении производственного задания, управляя автомобилем МАЗ №, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода Мишину В.Н, причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более трех недель. Из выписного эпикриза следует, что в результате ДТП истица получила закрытый перелом 9 ребра слева, ушибы правой голени и правого запястья, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ( л.д. 6) и находилась на стационарном лечении в ЦРБ, затем лечилась амбулаторно.
Установлено, что постановлением судьи Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу в установленном порядке ( л.д. 4-5). Административным материалом в отношении Кожарского И.Ю. подтверждаются не только события и обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, но и его вина, а также отсутствие вины со стороны иных участников данного ДТП.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что вред здоровью истицы причинил работник ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик, на которого указала истица.
Поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что медицинская помощь гражданам РФ оказывается бесплатно, поэтому ответчик не должен возмещать понесенные истицей затраты на ее лечение, являются надуманными и несостоятельными, так как истица имеет право пользоваться как бесплатной, так и платной медицинской помощью независимо от согласия или несогласия причинителя вреда. Заявления ответчика о том, что в настоящее время не определена степень тяжести вреда здоровью истицы и то обстоятельство, что истица сама виновна в нарушении ПДД, следствием чего и явилось причинение вреда ее здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем гражданско-правовом споре установлен факт причинения истице телесных повреждений в результате ДТП, а размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ и от медицинских критериев разграничения степени тяжести, влияющей на квалификацию действий причинителя вреда, никак не зависит. В настоящее время, то есть на момент рассмотрения данного дела, постановление следователя СО Солнечногорского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Более того, из материалов дела следует, что в момент наезда на пешехода Рубцову АГ автомобилем ответчика, она ( Рубцова АГ) стояла на разделительной полосе шоссе, то есть вне зоны движения, что следует и из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у суда в настоящее время не имеется никаких оснований считать истицу виновной в причинении вреда своего здоровью вследствие умысла или грубой неосторожности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что требование истицы о возмещении морального вреда основано на законе, поэтому подлежит удовлетворению. Однако размер денежной компенсации, заявленный истицей, по мнению суда, является завышенным и нарушающим принцип разумности и справедливости. По мнению суда, размер морального вреда подлежит возмещению в размере 80 тысяч рублей с учетом того, что при ДТП истица получила телесные повреждения в виде переломов руки, ноги, ключицы, ребер; длительное время была ограничена в движениях, перенесла несколько операций по восстановлению подвижности суставов ноги, испытывая при этом физические и нравственные страдания. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в период болезни истицы ответчик проявил определенную заботу об истице и оказал ей материальную помощь, а также то, что ответчик имеет на иждивении двоих детей, временно не работает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истица обращалась за юридической помощью, потратив на это 2 тысячи рублей, что подтверждено соответствующими документами ( л.д. 7-8). Суд считает, что ее требования в части взыскания с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в полном размере, совершены в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишиной Валентины Николаевны к ОАО «Солнечногорский автодор» о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Солнечногорский автодор» в пользу Мишиной Валентины Николаевны в возмещение морального вреда, причиненного в ДТП повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной В.Н. о возмещении морального вреда отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ОАО «Солнечногорский автодор» в пользу Мишиной Валентины Николаевны понесенные ею судебные издержки в сумме 2000 ( двух тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Солнечногорский автодор» единовременно государственную пошлину в доход государства 1700 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: