РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Филоненко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Ирины Васильевны к Александровой Ольге Вадимовне о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и признании недействительным кадастрового плана и свидетельства о праве собственности на землю ответчицы
УСТАНОВИЛ
Истец Рыбакова И.В. обратилась в суд с иском к Александровой О.В. о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными кадастрового плана и свидетельства на право собственности на земельный участок № в <адрес>, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок № в <адрес>. При попытки поставить на кадастровый учет данный земельный участок выяснилось, что часть ее земельного участка запользовано землями участка №, принадлежащего ответчице, которая оформила кадастровый план с учетом части земель участка истицы, что является незаконным( л.д. 4-5)
В судебном заседании представитель истицы Рыбаковой И.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что фактически она просит установить границы земельного участка по приложении. 1 заключения эксперта ФИО4 с тем, чтобы она имела возможность без помех поставить указанный земельный участок на кадастровый учет. При этом представить истицы пояснила, что земельный участок в таком виде существует несколько лет, не отрицала, что заборы между участками в течение длительного времени не переносились и площадь участка истицы не изменялась.
Ответчик Александрова О.В. иск не признала и пояснила, что она не нарушала и не нарушает прав и законных интересов истицы на земельный участок, что забор между участками установлен давно, и она никаких претензий никогда о его месте расположения не высказывала. Ответчица также пояснила, что ее документы на участок составлены правильно, чужой земли она не занимала и не занимает; против установления границ по варианту 1 не возражает с обязательным установлением их по конкретным точкам. Ответчица также пояснила, что принадлежащий ей земельный участок как объект гражданского оборота был учтен ранее, что истица за согласованием границ к ней никогда не обращалась.
Третье лицо представитель СНТ «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы и ответчицу, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Рыбаковой И.В. к Александровой О.В. о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, признании недействительными кадастрового плана и свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
Статьей 11.1 ЗК РФ, действующей с 1.01.08 года, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.
Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении, путем извещения их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истице Рыбаковой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № в <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), которое никем не оспорено и не отменено. Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за межеванием указанного земельного участка; работы по межеванию были выполнены; границы со смежными землепользователями были согласованы в установленном порядке ( л.д. 7-24), однако в постановке указанного земельного участка на кадастровый учет ей было отказано в связи с установлением пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка ( л.д.25-26). Установлено, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ истица не обжаловала и не обжалует.
В судебном заседании установлено, что ответчица Александрова ( ранее Лизунова) О.В. является членом СНТ ( л.д. 50)и собственником земельного участка № в СНТ «Солнышко» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен по реестру № ( л.д. 43-47), право собственности за ответчицей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-49) и никем не оспаривалось более семи лет. Установлено, что указанный земельный участок в установленном порядке прошел межевание с установлением границ, был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией кадастрового плана ( л.д.40-42) и кадастровой выпиской ( л.д.51,79-83), тогда как впервые работы по межеванию участка истицы были начаты в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает заявление истицы о запользовании земельного участка истицы землями участка ответчицы необоснованным и голословным, поскольку участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет значительно раньше, чем были выполнены межевые работы по участку истицы, поэтому привязка участка истицы должна идти к участку ответчицы, а не наоборот. При этом судом с достоверностью установлено, что за согласованием границ истица к ответчице не обращалась.
На основании ст. 40 ФЗ-221 от 24.07.07 года результат согласования границ местоположения границ при межевании земельных участков оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено, что к настоящему времени межевание в соответствии с ФЗ-221 от 24 июля 2007 года с установлением границ прошел только земельный участок ответчицы, границы которого были установлены в соответствии с требованиями законодательства и указанный земельный участок и сведения о нем были внесены в ГКН с соблюдением требований указанного закона.
Суд считает, что при постановке указанного земельного участка нарушения норм ФЗ-221 допущено не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза ( л.д. 67-68)
Из выводов экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, с заключением которой в полном объеме согласны стороны по делу, следует, что пересечение границ земельных участков сторон не выявлено; экспертизой установлено соответствие фактических границ земельного участка № границам, установленным МУП «Кадастровое производство». В то же время размеры этого участка, указанные в акте согласования границ отличаются от данных учетной карточки и описания границ, что указывает о допущенной в начале работы специалистом ошибке в определении размеров участка №, а также незавершенности работ по межеванию участка ( л.д. 103-115)
Поэтому суд считает необходимым установить границы земельного участка №, принадлежащего истице, по фактическому пользованию ( приложение 1 заключения эксперта ФИО4), что отражает действительное место расположения границ и всей площади данного земельного участка в целом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд считает установленным, что ответчица Александрова О.В. никогда не завладевала частью земельного участка истицы Рыбаковой И.В., никогда им ( участком истицы) не пользовалась, не пользуется им и в настоящее время, а поэтому не имеется никаких оснований для истребования части земельного участка в пользу истицы за счет земельного участка ответчицы.
Суд считает также, что кадастровый план и свидетельство о праве собственности на землю ответчицы также не могут быть признаны недействительными, поскольку оформлены в соответствии с требованиями закона и никакого отношения к собственности истицы не имели и не имеют.
Суд считает, что ответчица Александрова О.В. не нарушала и не нарушает прав и законных интересов Рыбаковой И.В. на принадлежащий ей земельный участок, что установление границ земельного участка истице необходимо лишь для решения вопроса о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет; решение этого вопроса зависит от согласия ответчицы, а поэтому только в этой части исковые требования истицы подлежат удовлетворению; в остальной же части исковые требования подлежат отклонению, так как права и законные интересы истицы в судебной защите не нуждаются, в связи с чем в иске ей должно быть отказано в иске в этой части.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Рыбаковой Ирины Васильевны к Александровой Ольге Вадимовне о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и признании недействительными кадастрового плана и свидетельства о праве собственности на землю ответчицы удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка № в <адрес>, принадлежащих на праве частной собственности Рыбаковой Ирине Васильевне, общей площадью 597 кв.м следующими: т. 3-8 20,91м; т. 8-9 28,63 м; т. 9-10 12,62 м; т. 10-4 8,50 м; т. 4-3 28,11 м ( заключение эксперта ФИО4, приложение 1)
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой Ирине Васильевне отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т. Капитова