№ 2-2090/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Красножёнова Ю.В.,
при секретаре Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулов И.А. и Меркулов М.А. к Меркулов А.М., ФИО1 и Андрианов Д.С о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулов И.А. и Меркулов М.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с рождения они занимают жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, которое на основании договора социального найма было предоставлено их отцу Меркулов А.М., а впоследствии было приватизировано им. С 2005 года истцы не проживали в указанной квартире, а после изъявления желания проживать в данной квартире, ответчики стали препятствуют этому.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области было постановлено решение о вселении Меркулов И.А. и Меркулов М.А. в указанную квартиру; на Меркулов А.М. было возложено обязательство в течение одного месяца выдать истцам ключи от указанной квартиры. Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено, а именно: Меркулов И.А. и М.А. были вселены в спорную квартиру, получили ключи от замков входной двери, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Однако в настоящее время у Меркулов И.А. и М.А. отсутствует возможность пользоваться спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании им путем прямого запрета.
Так, в ходе совершения исполнительных действий по вселению Меркулов М.А. в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем Мамоновым Е.Е. было установлено и зафиксировано актом совершения исполнительных действий, что ответчики в полном объеме пользоваться спорной квартирой истцам запрещают, дальше коридора не пускают, оставлять в квартире личные вещи не разрешают.
В связи с этим истцы просят обязать Меркулов А.М., ФИО1, Андрианов Д.С не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истцы Меркулов М.А., Меркулов И.А., а также их представитель Севостьянов А.С. иск поддержали, пояснили его, и указали, что в связи с тем, что ключи, переданные взыскателю при вселении, в настоящее время не подходят к замкам входной двери и взыскатель не может пользоваться жилым помещением (проживать в нем), Постановлением И.О. начальника отдела старшего судебного пристава отдела по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Меркулов И.А. и Меркулов М.А. в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, и указанное исполнительное производство возобновлено.
Ответчики Меркулов А.М., ФИО1 и Андрианов Д.С в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчики не чинят и не могут чинить истцам препятствия в пользовании жилым спорным помещением, поскольку они постоянно проживают по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. При совершении исполнительных действий о вселении истцов в квартиру им были переданы ключи от замков входной двери, и поскольку квартира пустует, истцы имеют возможность приходить в нее в любое время, однако не проживают в нем в связи с отсутствием такового желания.
Также представитель ответчиков заявила, что истцы длительное время бездействовали в отношении реализации своего права на проживание в спорной квартире, а именно: последний визит истцов в квартиру состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и истцы намеренно не приходят в квартиру, поскольку не желают реализовать свое право на проживание в ней.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мамонов Е.Е. показал, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области. В его производстве находилось исполнительное производство о вселении истцов в спорную квартиру. Фактически решение о вселении было исполнено, ключи от квартиры истцам были переданы, однако дальше порога двери квартиры пустить истцов должники отказались, вследствие чего Меркулов И.А. лишены возможности проживать в квартире.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля Мамонова Е.Е., исследовав материалы исполнительного производства №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Меркулов И.А. и Меркулов М.А. к Меркулов А.М., ФИО1 и Андрианов Д.С о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 и 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований ими возражений, если иное не предусмотрено законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что Меркулов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>; Меркулов И.А. проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области постановлено решение о вселении Меркулов И.А. и Меркулов М.А. в квартиру по адресу: Московская область, г.<адрес>; на Меркулов А.М. возложено обязательство в течение одного месяца выдать истцам ключи от указанной квартиры (л.д. 12-14).
Из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30.05.2008 года следует, что с 2005 года истцы не проживали в спорной квартире, однако оплачивали жилье и коммунальные услуги. Добровольно истцы не выезжали в иное место жительства, их право пользования спорной квартирой не прекращено, а ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой. В 2008 году истцы изъявили желание проживать в спорной квартире, однако ответчик Меркулов М.А. препятствовал этому.
В соответствии ч с. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
При этом, в ходе совершения исполнительных действий по вселению Меркулов М.А. в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем Мамоновым Е.Е. было установлено, что ключи от квартиры взыскателю были переданы, однако ответчики Меркулов А.М., ФИО1, Андрианов Д.С впустили взыскателя Меркулов М.А. только в коридор, указанной квартирой пользоваться в полном объеме должник запретил. ФИО1 воспрепятствовала нахождению взыскателя и его имущества в квартире (л.д. 15-17).
Таким образом, суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании факт чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании спорной квартирой.
В настоящее время квартира находится в собственности ФИО1, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчики не чинят и не могут чинить истцам препятствия в пользовании жилым спорным помещением, поскольку они постоянно проживают по адресу: <адрес>, спорная квартира пустует и у истцов имеются ключи от нее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из акта выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что ключи от <адрес> переданные ДД.ММ.ГГГГ от должника взыскателю согласно акту совершения исполнительных действий, не подходят к замкам двери данной квартиры. Таким образом, проживание истцов Меркулов И.А. в данной квартире не представляется возможным.
Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением И.О. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области от 21.10.2010 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Меркулов И.А. и Меркулов М.А. в спорую квартиру и исполнительное производство возобновлено.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы длительное время бездействовали в отношении реализации своего права на проживание в спорной квартире, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что после установления ДД.ММ.ГГГГ истцами факта чинения препятствий в пользовании спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцами был предъявлен настоящий иск. По вынесенному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время велось исполнительное производство, которые было окончено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Меркулов И.А. и М.А. не имеют возможности на законном основании пользоваться спорным жилым помещением вследствие того, что ответчики чинят препятствия в пользовании им, Меркулов А.М., ФИО1 и Андрианов Д.С следует обязать не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меркулов И.А. и Меркулов М.А. к Меркулов А.М., ФИО1 и Андрианов Д.С о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать Меркулов А.М., ФИО1 и Андрианов Д.С не чинить Меркулов И.А. и Меркулов М.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья Ю.В. Красножёнов