Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего- судьи Мирончука А.А.,
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнова Дениса Владимировича, Бирюковой Натальи Валерьевны к ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», ООО «Автомегатранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михнов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», ООО «Автомегатранс» о возмещении материального ущерба в размере 249000 рублей, расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства с места ДТП, хранения на автостоянке в размере 13500 рублей, проведением экспертизы в размере 6000 рублей, ритуальных услуг в размере 6300 рублей, услуг представителя в суде в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных преступлением в результате дорожно - транспортного происшествия (т.2 л.д.93-94).
Истец Бирюкова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Михнова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», ООО «Автомегатранс» о возмещении материального ущерба в размере 111540 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных преступлением в результате дорожно - транспортного происшествия ( т.2 л.д. 2-3).
Истцы в своих заявлениях ссылаются на то, что 27.07. 2008 года, на 63 км. автомобильной дороги М-10 « Россия» имело место ДТП, в результате которого водитель Акопян А.М., состоящий на тот момент в трудовых отношениях с ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», управляя автомобилем марки «МАН ТГА 18.400 4Х2 БЛС» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Русская лизинговая компания» и находящийся в субаренде у ОАО «Бамо-Флоат- Гласс», действуя в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки « Форд- фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу Михнову Д.В., причинив автомобилю последнего механические повреждения и повлекшего смерть ФИО5
В судебном заседании истец Михнов Д.В., его представитель Вишнякова Н.В., иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, пояснили по существу дела.
Истец Бирюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т.2 л.д.73).
Представитель ответчика ОАО « Бамо- Флоат-Гласс» Лысак Д.О. в судебном заседании иски не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Соответчик ООО «Автомегантранс» представителя в суд не направил, представил отзыв на исковые заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.1 л.д.232-233).
Третье лицо Акопян А.М. не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ( т.1 л.д. 111-116).
Проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иски обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что 27.07. 2008 года, на 63 км. автомобильной дороги М-10 « Россия» имело место ДТП, в результате которого водитель Акопян А.М., состоящий на тот момент в трудовых отношениях с ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», управляя автомобилем марки «МАН ТГА 18.400 4Х2 БЛС» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Русская лизинговая компания» и находящийся в субаренде у ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», действуя в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки « Форд фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, причинив автомобилю последнего механические повреждения и повлекшего смерть ФИО5
Приговором Солнечногорского городского суда от 24.02.2009 года Акопян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.
Риск гражданской ответственности ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», в субаренде у которого находилось транспортное средство «МАН ТГА 18.400 4Х2 БЛС» государственный регистрационный знак № было застраховано в ОАО СК « РОСНО» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
ОАО СК «РОСНО» признало данное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования выплатило страховое возмещение истцу Михнову Д.В. в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец Михнов Д.В. в обоснование своих требований представил суду калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус».
Поскольку ответчик ОАО «Бамо-Флоат-Гласс» не признал исковые требования, судом по ходатайству его представителя была назначена авто – техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплату производства экспертизы ответчик просил суд возложить на него.
01.07.2010 года настоящее дело экспертной организацией было возвращено в суд без исполнения определения суда о назначении авто – технической экспертизы в связи с отсутствием оплаты за ее производство.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он был надлежащим образом извещен о необходимости оплаты производства экспертизы.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которго экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ст.ст. 12,15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав, а также, чье имущество повреждено.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 3 постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П установлена преюдиция вины в качестве общего основания ответственности за причинение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушениями их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Таким образом, приговором Солнечногорского городского суда от 24.02.2009 года установлен факт, имеющий преюдициональное значение по данному делу: виновное поведение водителя Акопяна А.М., явившееся причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобиля под управлением ФИО5, повлекшее причинения механических повреждений автомобилю истца и смерть ФИО5
Согласно выписке №5 из договора лизинга (финансовой аренды) № Р280/Л/1106 от 23.11.2006 года автомобиль марки «МАН ТГА 18.400 4Х2БЛС» государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование ОАО «Бамо- Флоат-Гласс» ЗАО «Русская Лизинговая Компания» ( уг. дело л.д.40).
Доводы стороны ответчика, что автомобиль марки «МАН ТГА 18.400 4Х2 БЛС» государственный регистрационный знак №, согласно договору № СУ03 от 03.09.2007 года передан в субаренду ООО «Автомегатранс», суд не может принять во внимание, поскольку владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлось именно ОАО «Бамо-Флоат-Гласс».
Так же суд считает не обоснованным довод стороны ответчика, что водитель Акопян А.М. был принят на работу в ОАО «Бамо-Флоат-Гласс» подсобным рабочим, а не водителем, поскольку, как усматривается из характеристики, выданной директором департамента по работе с кадрами ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», Акопян А.М. закрепленное за ним транспортное средство содержит в отличном состоянии, то есть работал водителем (уголовное дело л.д.108). Данный факт Акопян А.М. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, согласно отзыва, представленного ООО «Автомегатранс», Акопян А.М. в трудовых и гражданских отношениях с данной организацией не состоял.
Так же не состоятелен довод стороны ответчика, что ОАО «Бамо-Флоат-Гласс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в приговоре суда указано, что Акопян А.М. работал в ООО «Бамо-Флоат-Гласс». Данный довод опровергается договором страхования владельцев автотранспортных средств, заключенного между ОАО «Бамо-Флоат-Гласс» и ОАО СК «РОСНО», полис – ААА 0134233686, Указание в приговоре суда на то, что Акопян А.М. работал в ООО «Бамо-Флоат-Гласс» является опечаткой.
Материальный ущерб, причиненный истцам Михнову Д.В. и Бирюковой Н.В. подтверждается соответствующими финансовыми документами: товарными, кассовыми чеками, квитанциями, накладными, отчетом о стоимости работ, проездными билетами ( уг. дело л.д.141-158 ), ( гр.д. т.2 л.д.4-15; 35-62).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Бамо-Флоат-Гласс» компенсации морального вреда надлежит отказать за отсутствием законных оснований.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Михнова Дениса Владимировича к ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», ООО «Автомегатранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Иск Бирюковой Натальи Валерьевны к ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», ООО «Автомегантранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Бамо-Флоат-Гласс» в пользу Михнова Дениса Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия 249000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с места ДТП, хранения на автостоянке в размере 13500 рублей, проведения экспертизы в размере 6000 рублей, ритуальных услуг в размере 6300 рублей, услуг представителя в суде в размере 35000 рублей, в остальной части иска отказать за отсутствием законных оснований.
Взыскать с ОАО «Бамо-Флоат-Гласс» в пользу Бирюковой Натальи Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Михнова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия 111540 рублей, в остальной части иска отказать за отсутствием законных оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья А. Мирончук.