Дело № 2-1688/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Поцелуева А.А. по доверенности- Каразановой О.О. и представителя Умаровой Г.В. и СНТ «ТУРС» по доверенности- адвоката Федорова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцелуева Алексея Алексеевича к СНТ «ТУРС» и Умаровой Галине Вахидовне о взыскании денежных средств и по встречному иску СНТ «ТУРС» к Поцелуеву Алексею Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Поцелуев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «ТУРС» и Умаровой Г.В. о взыскании денежных средств, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли- продажи земельного участка площадью 9261 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В этот же день на основании предварительного договора купли- продажи представителем СНТ «ТУРС» по доверенности- Умаровой Г.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В сроки, установленные предварительным договором, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении. Обстоятельства, возникшие из предварительного договора прекратились, поэтому получение ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.
В судебном заседании представитель Поцелуева А.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание Поцелуев А.А. не явился, направил представителя, которая иск поддержала, уточнила требования и сообщила, что согласно заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли- продажи земельного участка в порядке и на условиях, установленных предварительным договором. Заключенный сторонами предварительный договор купли- продажи содержит условия, позволяющие установить предмет договора, каковым является земельный участок, а также предусматривает срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 4 предварительного договора до момента его подписания покупатель передал продавцу <данные изъяты>. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «ТУРС» по доверенности- Умарова Г.В. получила от Поцелуева А.А. <данные изъяты> в счет оплаты по предварительному договору за земельный участок площадью 9261 кв.м.
Настаивает на том, что Поцелуев А.А. передал Умаровой Г.В., как представителю СНТ «ТУРС» единовременно <данные изъяты>, за приобретаемый земельный участок, указанный в предварительном договоре купли- продажи. Предварительный договор был составлен после передачи денег и по просьбе Умаровой Г.В. в договоре была указана денежная сумма в размере <данные изъяты>. На реально полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> Умарова Г.В. выдала ему расписку. Просит взыскать с СНТ «ТУРС» денежные средства в размере <данные изъяты> по предварительному договору, а с Умаровой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> согласно расписки за вычетом денежных средств по договору. Настаивала на том, что денежные средства передавались лично Умаровой Г.В. единовременно в сумме <данные изъяты>
Встречный иск не признала представила отзыв, сообщив, что во встречном исковом заявлении не указано в чем именно должны быть применены судом последствия ничтожной сделки и в отношении кого, при этом Поцелуев А.А. цель заведомо противную основам правопорядка и нравственности при заключении предварительного договора не преследовал и не мог преследовать, т.к. являлся покупателем.
Ранее в судебном заседании Поцелуев А.А. свой иск поддержал и пояснил его по существу. Настаивает на том, что до подписания предварительного договора купли- продажи земельного участка лично и единовременно передал Умаровой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем она выдала ему расписку. Расписку с Усмаровой Г.В. получил, т.к. в предварительном договоре купли- продажи она попросила указать меньшую денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Представитель СНТ «ТУРС» подал встречный иск к Поцелуеву А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ТУРС» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земли общего пользования, общей площадью 9261 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ТУРС» и Поцелуевым А.А. заключен предварительный договор купли- продажи о намерениях продать названный земельный участок общего пользования площадью 9261 кв.м. Предварительный договор купли- продажи земельного участка носил документарный и безденежный характер, что подтверждается отсутствием каких- либо платежных документов. Названный предварительный договор купли- продажи земельного участка составлен в нарушение ст.ст. 244, 253 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. В нарушение положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имелось согласия всех участников СНТ «ТУРС» на заключение названного предварительного договора купли-продажи. Просил применить к предварительному договору купли- продажи последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ.
В судебном заседании представитель СНТ «ТУРС» иск Поцелуева А.А. не признал, представил письменные возражения и сообщил, что СНТ «ТУРС» действительно выдало Умаровой Г.В. доверенность на заключение предварительного договора купли- продажи земельного участка общей площадью 9261 кв.м. Умарова Г.В. по доверенности СНТ заключила с Поцелуевым А.А. предварительный договор купли- продажи, однако ни каких денег ни она, ни СНТ не получили. Общего собрания членов СНТ «ТУРС» по вопросу продажи спорного земельного участка из земель общего пользования на момент подписания предварительного договора купли- продажи и до настоящего времени не проводилось. Встречный иск поддержал, пояснив, что просит применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, т.к. по его мнению, предварительный договор купли- продажи заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Умарова Г.В. в судебном заседании иск Поцелуева А.А. не признала, встречный иск поддержала, сообщив, что по доверенности СНТ «ТУРС» она заключила с Поцелуевым А.А. предварительный договор купли- продажи и подтвердила свои подписи в названных документах (л.д. 90, 91). На момент подписания предварительного договора купли- продажи спорного земельного участка общее собрание членов СНТ по вопросу продажи земель общего пользования не проводилось, оно должно было быть проведено позднее, но по неизвестной ей причине так и не было проведено. Она подтвердила, что расписка, копия которой находится в деле (л.д. 8) написана лично ею, однако настаивает на том, что ни каких денег она от Поцелуева А.А. не получала и в СНТ «ТУРС» их не передавала. Расписка была ею написана по просьбе Поцелуева А.А. для того, чтобы она не отказалась в последующем от сделки, кроме того, она собиралась продать ему, принадлежащие лично ей 18 земельных участков.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Согласно ч. 1 ст. 244, ч. 2 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ст. 21 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Согласно п. 3.1.2 Устава СНТ «ТУРС» к исключительной компетенции общего собрания относится распоряжение земельными участками, находящимися в общей собственности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ТУРС» в лице Умаровой Г.В., действующей на основании доверенности (л.д. 90) и Поцелуев А.А. заключили предварительный договор купли- продажи земельного участка площадью 9261 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91). Согласно п. 4 названного Договора указанный земельный участок оценен и продается за сумму <данные изъяты>, при этом расчет между сторонами произведен до момента его подписания.
Принимая во внимание, что указанный в предварительном договоре купли- продажи земельный участок отнесен к землям общего пользования СНТ «ТУРС» (л.д. 94- 95, 96) распоряжение им в силу закона должно осуществляться с согласия всех членов СНТ «ТУРС», и Уставом СНТ «ТУРС» вопросы его отчуждения отнесены к компетенции общего собрания садоводов, однако указанные требования выполнены не были. Суд находит названную сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям закона и иных правовых актов. Отсутствие решения общего собрания членов СНТ «ТУРС» по вопросу отчуждения спорного земельного участка в судебном заседании не оспаривалось Умаровой Г.В. и представителем СНТ «ТУРС», которые подтвердили, что общее собрание по данному вопросу не проводилось.
При этом, суд не находит оснований для признания названного предварительного договора купли- продажи земельного участка ничтожным по основанию совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.к. необходимых доказательств в этой части суду представлено не было и судом не установлено. При этом суд отмечает, что по заявлению представителя Поцелуева А.А. о мошеннических действиях Умаровой Г.В., рассмотренном ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 68- 74). Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием оснований применения последствий ничтожности сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Умарова Г.В. и представитель СНТ «ТУРС» в судебном заседании настаивали на том, что денежных средств по предварительному договору купли- продажи земельного участка от Поцелуева А.А. не получали. Поцелуев А.А. и его представитель настаивали на единовременной передаче Умаровой Г.В. <данные изъяты> за приобретаемый земельный участок. С учетом показаний сторон суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> Поцелуевым А.А. ни СНТ «ТУРС» ни Умаровой Г.В. по предварительному договору купли- продажи не передавались, а следовательно взысканию в его пользу с СНТ «ТУРС» не подлежат.
На основании представленной расписки (л.д. 8), которая подтверждает факт получения денежных средств и выдается непосредственно лицу, передающему денежные средства, Умарова Г.В., действующая от имени СНТ «ТУРС» по доверенности, получила от Поцелуева А.А. на основании предварительного договора купли- продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>. Соответственно держатель расписки есть лицо, передавшее денежные средства. Умарова Г.В. факт написания и выдачи расписки Поцелуеву А.А. подтвердила. Поцелуев А.А. и его представитель настаивали на передаче денежных средств в размере <данные изъяты> лично Умаровой Г.В., выдавшей названную расписку.
Денежные средства передавались Поцелуевым А.А. за земельный участок по предварительному договору купли- продажи земельного участка, каких либо доказательств того, что он знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> в целях благотворительности суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время на стороне Умаровой Г.В. образовалось неосновательное обогащение, и принимая во внимание, что Поцелуев А.А. просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 19304000 рублей выплаченных им по расписке, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Умаровой Г.В. в пользу Поцелуева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Поцелуева Алексея Алексеевича к СНТ «ТУРС» и Умаровой Галине Вахидовне о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска СНТ «ТУРС» к Поцелуеву Алексею Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.
Взыскать с Умаровой Галины Вахидовны в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича денежную сумму в размере 19304000 <данные изъяты> и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере 19364000 (девятнадцати миллионов трехсот шестидесяти четырех тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска Поцелуева Алексея Алексеевича к СНТ «ТУРС» о взыскании денежных средств- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов