Дело № 2-2578/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Медниковой Е.М. по доверенности- Калояна Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медниковой Екатерины Михайловны к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Медникову Александру Михайловичу о признании недействительным постановления, незаконной перепланировку квартиры и понуждении привести квартиру в первоначальное состояние,-
установил:
Медникова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Медникову А.М. о признании недействительным постановления, незаконной перепланировку квартиры и понуждении привести квартиру в первоначальное состояние, сообщив, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Медников А.М.- ее бывший муж, является собственником соседней квартиры № 2а и без соответствующего на то разрешения произвел ее перепланировку. После того, как ей стало известно, что ответчик произвел перепланировку, она стала выяснять на каком основании он это сделал. В результате выяснилось, что постановлением Главы Солнечногорского муниципального района за № 72 от 20 января 2006 года был утвержден Акт приемочной комиссии от 16 декабря 2005 года, однако названного Акта в архиве Администрации Солнечногорского муниципального района не имеется. Из ответов начальника Управления архитектуры и градостраительства и Администрации сельского поселения Луневское ей стало известно, что разрешение на перепланировку квартиры Медникову А.М. не выдавалось. Считает, что перепланировка ответчиком выполнена не законно.
В судебное заседание Медникова Е.М. не явилась, направила представителя, который иск поддержал и пояснил, что ответчик без соответствующих разрешений произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, которая примыкает к квартире истицы. В результате незаконной перепланировки в квартире истицы стало сыро, и на ее стенах появился грибок и плесень. Когда была произведена перепланировка он не знает, однако ее негативные последствия стали проявляться в июле- августе 2009 года. По какой причине истица ранее не обратилась в суд за защитой своих прав, он не знает. Доказательствами того, что в квартире истицы от сырости появился грибок и плесень, и это последствия незаконной перепланировки проведенной ответчиком он не располагает. От проведения судебной строительно- технической экспертизы отказался. Постановление Главы Солнечногорского муниципального района за № 72 от 20 января 2006 года, которым был утвержден Акт приемочной комиссии от 16 декабря 2005 года, просит признать недействительным, т.к. самого Акта, по его мнению, не имеется.
Администрация Солнечногорского Муниципального района о времени и месте судебного заседания извещена, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Медников А.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Ранее в судебном заседании Медников А.М. иск не признал и пояснил, что истица является его бывшей женой. Решением Солнечногорского городского суда в 2000 году был произведен реальный раздел жилого дома № в <адрес> и ему была выделена квартира №. В 2005 году он получил разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части дома- квартиры №, и согласно проекта реконструкции построил пристройку к своей части дома. Ни каких перепланировок он не производил. После окончания реконструкции принадлежащей ему квартиры, приемочная комиссия приняла ее в эксплуатацию и составила соответствующий Акт, который был утвержден постановлением Главы района. Названную квартиру в июле 2006 года он продал Егорову С.И. и в настоящее время ее собственником не является. Подал письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, т.к. Медникова Е.М. пропустила срок исковой давности.
Третье лицо- Егоров С.И. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен.
Представитель истицы в судебном заседании возражал против замены ответчика Медникова А.М. предложенной судом в порядке ст. 41 ГПК РФ и настаивал на исковых требованиях именно к нему, т.к. по его мнению, незаконную перепланировку выполнил именно он и он должен отвечать за ее последствия. В связи с этим дело рассмотрено по предъявленному иску.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в объеме представленном сторонами, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что Медниковой Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве ?.
25 июля 2006 года Медников А.М. продал Егорову С.И., принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Егорова С.И. на названную квартиру зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись о регистрации №.
Судом установлено, что в декабре 2005 года Главным архитектором Солнечногорского района утвержден Паспорт проекта реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с увеличением общей площади и Медникову А.М. выдано соответствующее разрешение. 16 декабря 2005 года приемочной комиссией составлен Акт о приемке законченной реконструкцией названной квартиры, который был утвержден постановлением Главы Солнечногорского района Московской области № 72 от 20 января 2006 года. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий Главы Солнечногорского района Московской области и оснований для признания его недействительным не имеется.
При приемке законченной реконструкцией квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, приемочная комиссия установила соответствие конструктивных элементов здания, санитарно- технических, электротехнических и наружных коммуникаций проекту и предъявленной документации и пригодность здания к эксплуатации. Истицей и ее представителем не представлено доказательств незаконности проведения Медниковым А.М. реконструкции названной квартиры, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания ее незаконной.
Принимая во внимание, что истицей и ее представителем не представлено доказательств в подтверждении своих требований к ответчикам в части недействительности постановления Главы Солнечногорского района Московской области и доводов о незаконности проведения реконструкции, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Кроме того, с настоящим иском Медникова Е.М. обратилась в суд лишь 16 сентября 2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока, при этом суд отмечает, что не знать о реконструкции квартиры ответчика при ее выполнении в 2005 году она не могла, т.к. их квартиры являются смежными. Указанное позволяет сделать вывод о том, что Медникова Е.М. пренебрегла своим правом. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока, в том числе невозможности обращения в суд вследствие состояния здоровья, каких либо других уважительных причин, истицей и ее представителем суду не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика Медникова А.М. о применении срока исковой давности, и то обстоятельство, что он истек, суд считает необходимым отказать в иске и по этим основаниям.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении искового заявления Медниковой Екатерины Михайловны к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Медникову Александру Михайловичу о признании недействительным постановления, незаконной перепланировку квартиры и понуждении привести квартиру в первоначальное состояние- отказать.
В течение 10 дней после изготовления мотивированного решения оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов