Дело № 2-75/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Мачкова В.А. по доверенности- адвоката Горшковой И.В. (л.д. 15) и представителя Маркиной Е.А. по доверенности- Тарабрина С.Е. (л.д. 31),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачкова Виктора Альбертовича к Маркиной Елене Альбертовне о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным,-
установил:
Мачков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маркиной Е.А. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, сообщив, что он является собственником спорного земельного участка, и расположенного на нем дома. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан принадлежащий ему земельный участок № площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Покупателем участка стала его сестра- ответчик по делу. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, намерений продавать спорный земельный участок не имел и денежных средств указанных в договоре он не получал. ДД.ММ.ГГГГ владелец соседнего земельного участка № по телефону сообщил ему, что неизвестные лица взламывают дверь в принадлежащий ему дом, расположенный на спорном земельном участке. Приехав на участок, он увидел ФИО6- сожителя его сестры, участкового инспектора и человека, представившегося сотрудником ЧОП. ФИО6 показал ему документы, из которых следовало, что он продал принадлежащий ему земельный участок Маркиной Е.А. Поскольку он не знал о заключенном договоре купли- продажи земельного участка, то предполагает, что он подписан другим лицом или в момент подписания он был не способен понимать значение своих действий т.к. проходил лечение на дому по поводу алкогольного запоя. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание Мачков В.А. не явился, направил представителя, которая исковые требования поддержала и уточнила их, сообщив, что о существовании договора купли- продажи спорного земельного участка истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Его копию он получил только в милиции, куда обратился с заявлением о противоправных действиях своей сестры и ее гражданского мужа. В соответствии с п. 3 Договора спорный земельный участок был оценен в <данные изъяты> рублей. Как указано в этом же пункте договора, расчет между сторонами произведен полностью, однако установить при каких обстоятельствах был произведен расчет между сторонами не возможно, т.к. у ответчицы отсутствует письменный документ (расписка) о передаче истцу денежных средств. В силу сложившихся обычаев делового оборота, при заключении сделки купли- продажи недвижимости между физическими лицами документом, подтверждающим, передачу денег служит, расписка продавца о получении денежных средств. В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определена форма расчета, следовательно, сторона, произведшая расчет должна подтвердить это документально распиской. Фактическая передача земельного участка не произошла, т.к. во-первых, истец не имел намерения продавать спорный земельный участок, а во-вторых, денежные средства за участок ему не передавались. Поскольку Маркина Е.А. утверждает, что сделка заключена по обоюдному согласию, то с её стороны условие по передаче денежных средств не исполнено.
Ранее в судебном заседании Мачков В.А. пояснил, что в период подписания договора купли- продажи спорного земельного участка находился в длительном «запое» и не понимал значения своих действий. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 добровольно ездил к нотариусу для оформления доверенности на регистрацию договора купли- продажи спорного земельного участка. На земельном участке в момент заключения договора купли- продажи имелся дом, однако он не был оформлен и зарегистрирован, и его сестра зарегистрировала его на себя после оформления земельного участка. Его жена дала нотариально заверенное согласие на сделку, думая, что спорный участок будет переоформлен на его дочь от первого брака путем дарения.
Маркина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который иск не признал и пояснил, что первоначально истец и его представитель настаивали на том, что договор купли- продажи земельного участка Мачков В.А. не подписывал, и увидел его только после обращения в 2008 году в милицию. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза опровергла версию истца в этой части, в связи с чем он и его представитель стали настаивать на том, что в момент подписания договора купли- продажи он находился в «запое» и не мог отдавать отчет своим действиям, однако проведенной по делу амбулаторной судебной нарколого- психиатрической экспертизой установлено, что в период подписания договора купли- продажи Мачков В.А. не страдал какими- либо психическими расстройствами, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Их показания в части желания Мачкова В.А. подарить спорный земельный участок дочери опровергаются доверенностью, которую истец выдал ФИО6 для регистрации договора купли- продажи спорного земельного участка. Стоимость земельного участка была определена сторонами по взаимному согласию, при этом расчет между ними был полностью произведен до подписания договора купли- продажи, что подтверждается п. 4 Договора. Мачков В.А. приобрел спорный земельный участок в декабре 2006 года, без какого либо строения и за ту же цену, за которую продал его Маркиной Е.А. Настаивает на том, что дом, который находится на спорном земельном участке возведен на денежные средства Маркиной Е.А. и Мачкову В.А. ни когда не принадлежал.
Третье лицо- начальник Солнечногорского отдела УФРС по Московской обл. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является знакомым Маркиной Е.А., также знаком с ее братом- Мачковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Мачков В.А. у нотариуса оформил на него доверенность на регистрацию договора купли- продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии жена Мачкова В.А. оформила у нотариуса согласие на отчуждение спорного земельного участка. Сразу после этого он позвонил Маркиной Е.А. и сообщил, что согласие имеется и можно подписывать договор купли- продажи спорного земельного участка. Со слов Маркиной Е.А. знает, что договор купли- продажи был подписан в 17- 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Мачкову В.А. в его присутствии до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 показал, что является директором ООО «АТП Союз», одним из учредителей которого является Мачков В.А., с которым поддерживает дружеские отношения. Мачков В.А. злоупотребляет спиртными напитками и периодически уходит в длительный «запой». О том, что Мачков В.А. собирался продать земельный участок он ни чего не знает.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является бывшей женой истца, брак с которым расторгнут в декабре 2009 года. Подтвердила, что истец злоупотребляет спиртными напитками. На имущество мужа она ни когда не претендовала и по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ поехала с ФИО6 к нотариусу, где выдала письменное согласие на отчуждение спорного земельного участка. При заключении договора купли- продажи спорного земельного участка она не присутствовала. В начале ноября 2007 года Мачков В.А. проходил лечение на дому у частного нарколога, который давал ему какие то таблетки и делал капельницу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является председателем СНТ «Орион» и знает о том, что Мачков В.А. приобрел в СНТ в конце 2006 года земельный участок №. Кто в настоящее время является собственником земельного участка он не знает, т.к. согласия председателя и членов правления СНТ на отчуждение земельного участка не нужно. Подтвердил, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется дом, однако когда и кем он построен пояснить не может.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 549, 550, 551, 553 ГК РФ, по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользование частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Мачков В.А. заключили договор купли- продажи земельного участка № площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 82). В этот же день произошла процедура приема- передачи земельного участка по подписанному сторонами акту (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ права собственности на названный участок зарегистрировано за Мачковым В.А. (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ Мачков В.А. с согласия жены- ФИО8 (л.д. 74) и Маркина Е.А. заключили договор купли- продажи того же земельного участка № площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 75). В этот же день произошла процедура приема- передачи земельного участка по подписанному сторонами акту (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ Мачков В.А. соответствующей доверенностью (л.д. 78) уполномочил ФИО6 быть его представителем по вопросу регистрации договора купли- продажи спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на названный участок зарегистрировано за Маркиной Е.А. (л.д. 47).
Суду представлена выписка их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой Маркиной Е.А. принадлежит на праве собственности жилое строение, площадью 156.8 кв.м., расположенное на спорном земельном участке (л.д. 14). Допустимых же доказательств принадлежности данного жилого строения на праве собственности Мачкову В.А., ни истцом, ни его представителем суду не представлено. При этом суд отмечает, что названное жилое строение не являлось предметом оспариваемой сделки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России и комиссионная амбулаторная судебная нарколого- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «ГНЦССП Росздрава».
Согласно выводам заключения судебно- почерковедческой экспертизы (л.д. 103- 111):-рукописная запись «Мачков Виктор Альбертович», расположенная в договоре купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец», выполнена самим Мачковым В.А., под действием «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма или необычное психофизическое состояние исполнителя;
-подпись от имени Мачкова В.А., расположенная в договоре купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим Мачковым В.А. в обычных условиях.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной нарколого- психиатрической экспертизы (л.д. 170- 172) Мачков В.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Однако отмеченные расстройства психики подэкспертного не сопровождаются выраженными и грубыми интеллектуально- мнестичискими и эмоционально- волевыми расстройствами, нарушением критики и не могли в юридически значимый период и не могут в настоящее время лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Мачкова В.А. не согласилась с заключениями проведенных по делу экспертиз и заявила письменные ходатайства о проведении повторных судебных экспертиз: почерковедческую и амбулаторную психолого- психиатрическую. Заявленные ходатайства обоснованы неполучением однозначного ответа на поставленные вопросы в выводах заключения судебно- почерковедческой экспертизы и наличием критических замечаний указанных в Рецензии врача психиатра- нарколога канд. мед. наук Кещан К.Л. к заключению комиссионной амбулаторной судебной нарколого- психиатрической экспертизы.
Заключения и выводы проведенных судебных экспертиз с учетом заявленных ходатайств судом исследованы. Не доверять названным заключениям у суда не имеется ни каких оснований, т.к. экспертизы проведены специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений, а сами заключения содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данных заключений, противоречий в заключениях различных экспертов и научную точность их выводов, в связи с чем оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Мачковым В.А. и Маркиной Е.А. в письменной форме был заключен договор купли- продажи спорного земельного участка. Договор был сторонами полностью исполнен: истец передал ответчице в собственность спорный земельный участок, а ответчица приняла указанное недвижимое имущество (л.д. 76) и полностью его оплатила, что подтверждается п. 4 договора купли- продажи (л.д. 75), т.е. все существенные условия договора сторонами были исполнены. Переход права собственности на спорный земельный участок по названному договору купли- продажи к Маркиной Е.А. прошел государственную регистрацию.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что Мачковым В.А. и его представителем не представлено доказательств их доводов о недействительности договора купли- продажи спорного земельного участка. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключения проведенных судебных экспертиз в совокупности свидетельствуют о том, что истец при заключении спорного договора купли- продажи земельного участка находился в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими и лично подписал его, подтвердив свою волю на совершение сделки, что не дает законных оснований признать оспариваемый договор недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска Мачкова Виктора Альбертовича к Маркиной Елене Альбертовне о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов