Дело № 2-1949/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина И.Я. к Ракитиной Т.И. о разделе совместно нажитого имущества,-
У С Т А Н О В И Л :
Ракитин И.Я. обратился в суд с иском к Ракитиной Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году Ракитина Т.И. была принята в члены СНТ «Сенеж-2», где ей был выделен земельный участок № площадью 600 кв.м. В период брака супругами на указанном земельном участке был построен одноэтажный садовый дом с мансардой общей площадью 54,7 кв.м., внутренняя отделка дома до настоящего времени не завершена. При расторжении брака между сторонами была достигнута устная договоренность о совместном пользовании домом. До мая 2010 года Ракитин И.Я. проживал в спорном доме, поддерживал его в нормальном состоянии, занимался его ремонтом, ухаживал за земельным участком, оплачивал взносы в СНТ. В мае 2010 года Ракитина Т.И. вынесла все его личные вещи в сарай, забрала ключи и запретила пользоваться домом.
В судебном заседании истец Ракитин И.Я. и его представитель адвокат Кукса Е.П. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за Ракитиным И.Я. право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>.
Ответчик Ракитина Т.И. и ее представитель по доверенности Королев П.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности и пояснили, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку земельный участок был предоставлен Ракитиной Т.И. бесплатно, как работнику производственного объединения «<данные изъяты>», и приватизирован уже после расторжения брака. С ответчиком была достигнута договоренность о разделе имущества, в соответствии с которой дом и земельный участок остаются в ее собственности, а в собственности истца - автомашина и гаражный бокс. Никакой договоренности с Рактиным И.Я. о совместном пользовании домом и земельным участком не было, она разрешила ему проживать в доме 2008-2009 годах, взамен истец заменил окна, участвовал в субботниках в СНТ и заплатил взносы за указанный период.
Представитель третьего лица СНТ «Сенеж-2» Мельник А.А. не возражал против удовлетворении иска и пояснил, что он является председателем СНТ с 2006 года, он думал, что дом и участок в совместной собственности сторон, так как они оба приезжали и пользовались им, Ракитин И.Я. проживал в доме в зимний период 2007-2008 г.г. и летом, когда дом не сдавался дачникам, оплачивал взносы, выполнял какие-то ремонтные работы.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что является соседом сторон в СНТ «Сенеж-2». Земельным участком он пользуется с 1981 года и примерно в это же время Ракитины приобрели свой участок, на котором возведен дом и сарай, он видел, как Ракитин И.Я. с рабочими возводил указанные постройки. Отец Ракитиной Т.И. работал сторожем в товариществе и жил там постоянно. После его смерти Ракитины какое-то время сдавали дом дачникам, это он знает со слов Ракитина И.Я. и сам видел. Он видел Ракитина И.Я. на даче и в зимнее время и летом, Ракитина Т.И. также приезжала, убиралась на участке.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что Ракитиных знает примерно с 1985 года, у него соседний участок в СНТ «Сенеж-2». Спорный дом построили Ракитин И.Я. и отец Ракитиной Т.И. Стороны приезжали на дачу каждый год, какое-то время сдавали ее дачникам на лето. Последние годы он видел, как Ракитин И.Я. что-то ремонтировал в доме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является сестрой ответчика, часто приезжала на ее дачу, спорный дом строил их отец, Ракитин И.Я. помогал. Когда стороны расторгли брак, у них была договоренность, что дом и участок остаются у Ракитиной Т.И., а гараж и машина у Ракитина И.Я. С 2003 года по 2007 год Ракитина Т.И. сдавала дом дачникам на лето, Ракитин И.Я. об этом знал. Осенью 2007 года Ракитина Т.И. разрешила Ракитину И.Я. пожить в доме, а за это истец провел какие-то ремонтные работы и оплачивал взносы в СНТ.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что Ракитин И.Я. и Ракитина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией справки о заключении брака и копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9-10).
Как следует из объяснений сторон, в период брака в 1985 году по месту работы Ракитиной Т.И. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве собственности (л.д.47), государственная регистрация права произведена не была (л.д.42). На указанном земельном участке в период брака сторонами возведен садовый дом, что не оспаривается ответчиком, согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 54,7 кв.м. (л.д.28-36). Ракитина Т.И. является членом СНТ «Сенеж-2», что подтверждается копией членской книжки (л.д.78-93).
Доводы Ракитиной Т.И. о том, что участок передан ей по безвозмездной сделке, суд находит несостоятельными, поскольку земельный участок был предоставлен ей в период брака для садоводства в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, за которым закреплен участок, но и членов ее семьи. Право собственности на земельный участок возникло у Ракитиной Т.И. в силу акта органа местного самоуправления, который в соответствии со ст.8 ГК РФ не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав, в связи с чем положения ст.36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Ракитина И.Я.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п.19, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Как следует из искового заявления и объяснений истца, Ракитин И.Я. после расторжения брака продолжал пользоваться домом и земельным участком, до 2010 года препятствия в пользовании ему не чинились, его права собственника имущества не нарушались. Данные обстоятельства подтверждаются справками СНТ «Сенеж-2» об уплате взносов и участии в общественных работах (л.д.11-13), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда Ракитин И.Я. узнал о нарушении своего права, то есть с мая 2010 года, в связи с чем к моменту предъявления им иска о разделе совместно нажитого имущества трехгодичный срок исковой давности не истек.
Объяснения Ракитиной Т.И. о том, что при расторжении брака в <данные изъяты> году они с истцом разделили совместно нажитое имущество, объективно ничем не подтверждаются; оценивая показания свидетеля ФИО3, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика, а кроме того, о наличии договоренности Ракитиных о разделе имущества в <данные изъяты> году ей известно исключительно со слов Ракитиной Т.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, в порядке раздела которого за Ракитиным И.Я. следует признать право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,06 га и ? долю расположенного на нем садового дома по адресу :Московская обл., <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ракитиной Т.И. в пользу Ракитина И.Я. подлежат взысканию понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л.д.3, 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ракитина И.Я. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Ракитиным Ракитиным И.Я. право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,06 га и ? долю расположенного на нем садового дома общей площадью 54,7 кв.м по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ракитиной Т.И. в пользу Ракитина И.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова