Дело № 2-2439/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вершинина Л.В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнить решение суда, обязании исполнить решение суда и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на имущество,-
У С Т А Н О В И Л :
Вершинин Л.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнить решение суда, обязании исполнить решение суда и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на имущество.
В обоснование требований Вершинин Л.В. ссылается на то, что он с 1989 года является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако Солнечногорский отдел УФРС выдал в рамках проводимой прокуратурой проверки выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собственником указанного дома с 1998 года по 2001 год числится ФИО1, что, по мнению заявителя, нарушает его права. Свидетельство о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано незаконно, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым регистрация прав ФИО1 на имущество была признана недействительной со дня регистрации. Однако УФРС добровольно отказывается исполнить указанное решение и исключить из ЕГРП запись о правах ФИО1 на дом в период с 1998 года по 2001 год.
В судебном заседании заявитель Вершинин Л.В. поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнить решение суда, обязать исполнить решение суда путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 с 1998 года по 2001 год на дом по адресу: <адрес>. При этом он пояснил, что нарушение его прав заключается в том, что в рамках проверок, проводимых по его заявлению различными органами, истребуются данные из ЕГРП, где имеется запись о правах ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в прокуратуру.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Аксенова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, заявила о применении сроков исковой давности.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В соответствии со ст.2 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст.17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года №219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (п.п. 62 - 65).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана незаконной регистрация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ прав собственности за ФИО1 на целое домовладение по адресу: <адрес> со дня регистрации; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, со дня регистрации.
В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение считать исполненным в связи с аннулированием в МОРП записи о регистрации прав за ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены следующие записи о государственной регистрации права на указанный дом:
- правообладатель ФИО1, собственность от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ;
-правообладатель Вершинин Л.В., собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Вершинина Л.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в отказе исполнить решение суда путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 с 1998 года по 2001 год, поскольку требование об исключении из ЕГРП указанной записи в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ дела Вершининым Л.В. не заявлялось и судом не рассматривалось, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается самим решением и выпиской из ЕГРП, согласно которой в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права ФИО1
Кроме того, суд полагает, что наличие в ЕГРП оспариваемой записи само по себе не нарушает права заявителя, поскольку право собственности Вершинина Л.В. на дом зарегистрировано в установленном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признана незаконной государственная регистрация прав ФИО1 на это имущество и свидетельство о государственной регистрации права, которое вступило в законную силу и исполнено.
В соответствии со ст.ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд находит обоснованными доводы представителя Управления Росреестра по Московской области о пропуске заявителем сроков исковой давности, исходя из следующего.
О наличии в ЕГРП записи о регистрации права ФИО1 на дом по адресу: <адрес> Вершинину Л.В. было известно в 2000 году, что подтверждается материалами гражданского дела №, где имеется исковое заявление Вершинина Л.В., поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, и приложенная к нему копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 (дело №, л.д.2, 5). О том, что запись в ЕГРП о регистрации права ФИО1 аннулирована, Вершинину Л.В. стало известно в 2003 году, поскольку об этом имеется ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела № имеется справка о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись в ЕГРП о прекращении права ФИО1 сделана ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.209).
Выписка из ЕГРП и ответ МВД России, послужившие основанием для обращения Вершинина Л.В. с заявлением, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заявление об обжаловании действий Управления Росреестра поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.
Доказательств, обосновывающих и подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований Вершининым Л.В. суду не представлено, в связи с чем предусмотренные ст.205 ГК РФ основания для его восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Вершинина Л.В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнить решение суда, обязании исполнить решение суда и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на имущество должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вершинина Л.В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнить решение суда, обязании исполнить решение суда и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова