Дело № 2-2753/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.А. к Попову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-
У С Т А Н О В И Л :
Трофимова В.А. обратилась в суд с иском к Попову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлялась ее мужу ФИО1 по ордеру в 1976 году, она была зарегистрирована в качестве члена его семьи. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын ФИО1 – Попов Д.В., который в 2001 году уехал, забрав свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, на его похоронах ответчик сообщил, что он зарегистрирован и постоянно проживает в г.Тольятти, и предоставил копию своего паспорта.
В судебном заседании представитель истца Трофимова В.А. по доверенности Славянская Н.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу, просила признать Попова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его регистрационного учета.
Ответчик Попов Д.В. и его представитель по доверенности Ломако В.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Попов Д.В. из квартиры выехал временно в 2001 году в связи с невозможностью совместного с истцом проживания и плохим состоянием здоровья, уехал к матери в г.Тольятти. До смерти отца Попов Д.В. периодически приезжал в спорное жилое помещение, там находятся его вещи, деньги на оплату жилья он передавал отцу до его смерти 2008 году. Своего согласия на вселение и проживание Трофимовой В.А. в квартире Попов Д.В. не давал, каким образом она была зарегистрирована, непонятно. Другого жилья для постоянного проживания Попов Д.В. не имеет, был временно зарегистрирован у родственников в г.Тольятти, откуда в настоящее время снят с регистрационного учета.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является сестрой ответчика, в 2001 года Попов Д.В. на время уехал к матери в г.Тольятти, но постоянно приезжал к отцу, в квартире остались его вещи. После смерти их отца ФИО1в 2008 году Трофимова В.А. выставила их вещи и сменила замки в квартире, лишив их с братом доступа в квартиру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что давно знает Поповых, дружили семьями, когда родители Попова Д.В. развелись, он остался проживать с отцом ФИО1, появилась Трофимова В.А. Потом Попов Д.В. заболел и уехал к матери в г.Тольятти, к отцу периодически приезжал. Когда ФИО1 умер, ответчика перестали пускать в квартиру, заменив замки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что после развода родителей Попов Д.В. остался проживать с отцом в спорной квартире, у него была своя комната, там находились его вещи, с отцом они вели совместное хозяйство, потом Попов Д.В. заболел и вынужден был уехать к матери. До смерти отца Попов Д.В. приезжал в квартиру, а потом там поменяли замки и никто не открывал дверь.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что является соседкой Трофимовой В.А., бывает у нее в квартире, также была знакома с мужем истца- ФИО1 Ей известно, что сын ФИО1 – Попов Д.В. примерно лет 9 назад уехал и больше не появляется, его вещей в квартире нет. По какой причине Попов Д.В. уехал, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что проживает в одном доме с истцом около 30 лет, Попова Д.В. он не помнит, не видел его длительное время, в квартире № проживал ФИО1 с женой Трофимовой В.А., а после его смерти осталась проживать Трофимова В.А.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам его семьи – жене ФИО7 и сыну Попову Д.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Трофимова В.А. заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в настоящее время в квартире зарегистрированы Трофимова В.А. и Попов Д.В., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.
В 2001 году Попов Д.В. выехал из квартиры в г.Тольятти, где был временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в квартире, принадлежащей его бабушке, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире матери, что подтверждается копией паспорта, выпиской из поквартирной карточки, свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации прав Попова Д.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные территории городского округа Тольятти, в ЕГРП отсутствуют
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Попов Д.В. выехал из квартиры добровольно на постоянное место жительства в другое жилое помещение, имея намерение отказаться от пользования спорной квартирой, в связи с чем утратил право на спорную квартиру; допрошенные по инициативе Трофимовой В.А. свидетели ФИО5 и ФИО6 подтверждают лишь факт отсутствия Попову Д.В. в квартире, но не причину и обстоятельства его выезда.
Доводы ответчика о том, что его выезд носил временный и вынужденный характер подтверждаются справкой МУЗ «Солнечногорская ЦРБ», выписным эпикризом, копией амбулаторной карты, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что с 2008 года в спорное квартире были сменены замки и Попов Д.В. не имел возможности пользоваться жилым помещением.
Таким образом, установлено, что Попов Д.В. в 2001 году выехал из квартиры вынужденно, его отсутствие носит временный характер, в квартире осталось его имущество, длительность его отсутствия связана с невозможностью вернуться по причине конфликтных отношений с Трофимовой В.А. В настоящее время Попов Д.В. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, но лишен этой возможности в связи со сменой истцом замков в 2008 году.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Трофимовой В.А. к Попову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Трофимовой В.А. к Попову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова