Дело № 2-80/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Н.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Смирнову Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л :
Болдина Н.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на ФИО1, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истец вынуждена была нести расходы в связи с лечением дочери.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Котов А.О. поддержал требования, изложенные в заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу Болдиной Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 <данные изъяты>, расходы на поездки в больницу, где лечилась дочь истца, в размере <данные изъяты>.
Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Третье лицо Яковлев И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 57 км автодороги М-10 Россия произошло ДТП, в ходе которого водитель Смирнов Д.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Яковлеву И.Д., двигаясь по правой полосе движения, произвел наезд на пешехода ФИО1 Телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП, согласно заключению эксперта Солнечногорского РСМО Бюро СМЭ ГУЗ МО от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как средний вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.А.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Болдиной Н.А. (л.д.3-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оперирована по экстренным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительно незаживающий раневым процессом проведена операция по удалению фрагментов ладьевидной кости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Московской области, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.11-13).
В подтверждение своих доводов о том, что на момент ДТП он работал по трудовому договору у Яковлева И.Д., являющегося собственником автомашины, допустимых и достоверных доказательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах на Смирнова Д.А. должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО1
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, возраст потерпевшей, считает, что ФИО1 испытала значительную физическую боль от полученных в ДТП травм и перенесенных впоследствии двух операций, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что вред причинен по неосторожности, оценивает денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
С ответчика в пользу Болдиной Н.А. следует взыскать понесенные расходы на проезд в больницу, где проходила лечение ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, которые подтверждаются представленными истцом проездными документами, в размере <данные изъяты>, обоснованность несения данных расходов и их размер ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ со Смирнова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Болдиной Н.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Болдиной Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать со Смирнова Д.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Е.Филатова