<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корца Л.В. к Потапчику А.П., Бочарникову Д.В., Родионову В.А. о признании права собственности на 10/100 долей земельных участков,
установил:
Истец Корец Л.В. обратился в суд с иском к Потапчику А.П. о признании права собственности на 10/100 долей земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и 10/100 долей земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, в порядке оплаты за оказанные услуги в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований Корец Л.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потапчиком А.П. было заключено Партнерское соглашение, согласно которому они договорились о совместной работе по оформлению права собственности на земельный участок рекреационного назначения, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с последующей перерегистрацией права собственности на вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью, где доля их участия будет соответствовать долям, размер которых определен п.2.3. заключенного Соглашения, а именно: по факту окончания реализации проекта, активы проекта должны быть распределены в следующей пропорции: Потапчик А.П. - <данные изъяты> от стоимости проекта, а он, Корец Л.В. - <данные изъяты> от стоимости проекта.
Истец на протяжении долгого времени принимал активное участие по реализации работ в рамках заключенного соглашения: оформлял документы, собирал справки, платил денежные средства за межевые работы и т.д. В рамках работы по постановке земельного участка на государственный учет в Едином Государственном Реестре Земель пришлось изменить естественные границы земельного участка с его последующим разделением на два земельных участка. В рамках проведения раздела и межевание двух земельных участков с выездом на местность, фактически в сторону уменьшения изменилась площадь земельных участков. В результате на государственный кадастровый учет были поставлены два вышеуказанных спорных земельных участка, которые были образованы из земельного участка рекреационного назначения, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанного в партнерском соглашении.
После государственной регистрации права собственности на земельные участки, Потапчик А.П. отказался исполнять обязанности по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде распределения долей между сторонами согласно п.2.3 Соглашения, а помимо этого, зарегистрировал на себя и произвел действия по передаче доли в земельных участках третьим лицам, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку в ходе досудебной подготовки установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № и №№ находятся в долевой собственности Потапчика А.П. – <данные изъяты> долей; Бочарникова Д.В. – <данные изъяты> долей; Родионова В.А. – <данные изъяты> долей, Бочарников Д.В. и Родионов В.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец Корец Л.В. и его представитель Ручкан Л.М. иск поддержали, пояснив требования по существу.
Ответчики Потапчик А.П., Бочарников Д.В., Родионов В.А., будучи уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От каждого из ответчиков поступил отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчиков Потапчика А.П. и Бочарникова Д.В. по доверенности Солтанова Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо Соловьев С.С., будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и отказе истцу в удовлетворении требований.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ к нему, как сотруднику Управления Роснедвижимости по Московской области, в приемные дни несколько раз обращался истец Корец Л.В. для получения консультаций по поводу оформления земельного участка в <адрес>, в связи с тем, что часть данного участка попадает в зону резервирования под строительство и реконструкцию Международного аэропорта «Шереметьево» и через территорию участка протекает река Клязьма. При этом свидетель показал, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок и доверенность подтверждающую его полномочия, Корец Л.В. ему не предъявлял, т.к. приходил только на консультацию, а для этого данные документы не требуются.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из ст.ст.307, 309 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июля 2008 г. между Потапчиком А.П. и Корцом Л.В. было заключено Партнерское соглашение о совместной реализации проекта (далее Соглашение).
В соответствии с п.1.1 данного Соглашения его предметом является совместная деятельность сторон направленная на реализацию проекта по оформлению права собственности на земельный участок рекреационного назначения, кадастровый номер: 50:09:0060812, общей площадью 241500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Паршино с последующей перерегистрацией права собственности на вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью, где доля участия сторон будет соответствовать долям, размер которых определен п.2.3. Соглашения.
Согласно п.2.3. Соглашения - по факту окончания реализации проекта, активы проекта распределяются в следующей пропорции: Потапчик А.П. получает <данные изъяты> от стоимости проекта, Корец Л.В. - <данные изъяты> от стоимости проекта.
При этом, согласно п.1.2. Соглашения, под активами понимается: земельный участок рекреационного назначения, кадастровый номер: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Паршино и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке; согласно п.1.3. Соглашения под термином "Реализация проекта" понимается: оформление права собственности (с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности) на земельный участок рекреационного назначения, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Последующая перерегистрация права собственности оформленного земельного участка на вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью, где доля участия сторон будет соответствовать долям, размер которых определен п.2.3. Соглашения.
Как следует из п.2.1. Соглашения каждый из сторон соглашения взял на себя определенные обязательства. Истец Корец Л.В. взял на себя следующие обязательства:
- оформить право собственности на земельный участок рекреационного назначения, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- осуществлять изготовление, оформление необходимой землеустроительной документации, связанной с получением кадастрового плана на оформляемый земельный участок;
- осуществлять подготовку необходимого комплекта документов для оформления земельного участка в различные организации, в том числе в Отдел Роснедвижимости по Солнечногорскому району, Роснедвижимость по Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрацию Солнечногорского района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области;
- произвести подготовку документов необходимых для перерегистрации права собственности оформленного земельного участка на вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью;
- после подписания настоящего соглашения, но до начала "реализации проекта" предоставить Потапчику А.П. смету на расходы по п. 1.3. настоящего соглашения.
Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, что им выполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.1 Соглашения. Так смета расходов по «реализации проекта» Потапчику А.П. не была предоставлена и с ним не согласовывалась.
Из объяснений самих сторон следует, что в рамках Соглашения выдача Корцу Л.В. доверенности на выполнение работ по оформлению земельного участка не предусматривалась, а без нее выполнение ряда обязанностей, указанных в п.2.1. Соглашения - невозможно. В то же время, как следует из материалов дела, доверенность на оформления земельного участка была оформлена на имя Потапчика А.П., который отрицает факт выполнения Корцом Л.В. каких-либо условий Соглашения.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью, на которое стороны Соглашения планировали переоформить право собственности на земельный участок, не было создано.
При изложенных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО 1 подтвердившего неоднократное обращение Корца Л.В. к нему за получением консультаций по поводу оформления земельного участка в <адрес>, а также объяснения истца о том, что он и Потапчик А.П. многократно созванивались после подписания Соглашения, по мнению суда не подтверждают выполнение истцом условий Соглашения.
Как следует из п.1.3. Соглашения стороны данного Соглашения в целях реализации проекта собирались оформить право собственности на земельный участок рекреационного назначения, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п.3.4. Соглашения - стороны предусмотрели, что в ходе реализации проекта могут происходить корректировки/изменения в части вариантов оформления активов проекта (получения необходимых документов, обращения в различные органы, площади и местоположения земельного участка и т.д.), и что в таких случаях, стороны совместно принимают решения о порядке и ходе выполнения работ. При этом все изменения и дополнения к Соглашению должны быть оформлены в письменном виде при совместном участии сторон. (п.3.5.Соглашения).
В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами дополнительных соглашений и изменений к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. не заключалось.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из выписок из ЕГРП № и № следует, что собственниками спорных земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала № являются: Потапчик А.П. – <данные изъяты> долей; Бочарникова Д.В. – <данные изъяты> долей; Родионова В.А. – <данные изъяты> долей.
В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиками и истцом какого-либо договора об отчуждении спорных земельных участков не заключалось. В подтверждение обратного допустимых и достаточных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска Корца Л.В. судом отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, меры, принятые в обеспечения его иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.
решил:
Иск Корца Л.В. к Потапчику А.П., Бочарникову Д.В., Родионову В.А. о признании права собственности на 10/100 долей в двух земельных участках: земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, в порядке оплаты за оказанные услуги в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Меры, принятые определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения иска Корца Л.В. в виде запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и территориальному отделу в Солнечногорском районе Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для спортивно-оздоровительного центра, место расположения: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для спортивно-оздоровительного центра, место расположения: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №; ФГУ «Кадастровая Палата» и ее филиалу-отделу в Солнечногорском районе Московской области совершать любые регистрационные действия, раздел и постановку вновь образованных земельных участков в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для спортивно-оздоровительного центра, место расположения: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для спортивно-оздоровительного центра, место расположения: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № – отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев