Дело № 2-1111/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепина А.А. к Шлепиной Т.А. о взыскании стоимости доли земельного участка,-
У С Т А Н О В И Л :
Шлепин А.А. обратился в суд с иском к Шлепиной Т.А. о взыскании стоимости доли земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 долей является Шлепина Т.А., которая предлагала выплатить ему компенсацию за его долю в размере <данные изъяты>., исходя из нормативной стоимости участка. Поскольку выдел 1/6 доли в натуре невозможен, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость 1/6 доли земельного участка в размере <данные изъяты> в счет передачи ей указанной доли.
В судебном заседании представитель истца Шлепина А.А. по доверенности Ржевский Р.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу, в связи с невозможностью выдела 1/6 доли земельного участка в натуре просил взыскать ее стоимость в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Шлепиной Т.А. по доверенности Албул И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснил, что ответчик не возражает совместно пользоваться участком, денежные средства, которые просит взыскать истец, у нее отсутствуют, стоимость завышена.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта-оценщика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шлепиной Т.А. на праве собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, находящегося <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, Шлепину А.А. принадлежит 1/6 доля указанного земельного участка (л.д.19, 79).
Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/6 доли спорного земельного участка по состоянию на 25.02.2009 года составляет: по варианту А <данные изъяты>, по варианту Б <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО2 показал, что оценка 1/6 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м в <адрес> была произведена по двум вариантам, поскольку участок менее 6 соток не имеет коммерческой привлекательности для продаж на открытом рынке, поэтому вариант А - это стоимость для потенциального покупателя, приобретающего участок для увеличения своего основного, который граничит с оцениваемым, вариант Б – это стоимость для потенциального покупателя приобретающего участок площадью 125 кв.м (1/6 доля от 750 кв.м) в качестве основного на открытом рынке.
При определении рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка и причитающейся Шлепину А.А. в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ денежной компенсации суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, поскольку, возражая против заявленной в исковом заявлении стоимости доли, ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений, а от проведения судебной экспертизы по оценке спорного имущества представитель ответчика в судебном заседании отказался.
При этом суд полагает обоснованными требования Шлепина А.А. об определении стоимости доли по варианту А отчета об оценке, поскольку в результате приобретения права на 1/6 долю Шлепина Т.А. увеличивает свой основной земельный участок, а стоимость 1/6 доли земельного участка, приобретаемой для увеличения своего основного, который граничит с оцениваемым, согласно отчету об оценке и показаниям эксперта-оценщика рассчитана по варианту А и составляет <адрес>. Однако суд считает необходимым исключить из указанной стоимости 18% НДС, поскольку стороны в соответствии со ст.43 НК РФ к плательщикам налога на добавленную стоимость не относятся, в связи с чем включение в стоимость 18% НДС является необоснованным.
Из содержания положений ст.247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Как следует из материалов дела, земельный участок имеет площадь 750 кв.м и расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 15.04.2009 года №27/4 установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 0,03 га. При выделе 1/6 доли Шлепина А.А. из земельного участка площадью 750 кв.м, размер его земельного участка составит 125 кв.м, то есть меньше установленного минимума, что препятствует истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет и в использовании его в соответствии с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Шлепина Т.А. согласна использовать земельный участок совместно с истцом без выдела его доли в натуре, поскольку требования истца основаны на ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а в случае невозможности выдела имеет право на выплату ему стоимости его доли.
Кроме того, объяснения представителя Шлепина А.А. о невозможности совместного пользования земельным участком подтверждаются материалами дела №, где из искового заявления Шлепиной Т.А. усматривается, что она заявляла требования о передаче земельного участка целиком в ее собственность с выплатой Шлепину А.А. денежной компенсации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шлепиной Т.А. признано право собственности на земельный участок с взысканием в пользу Шлепина А.А. компенсации за 1/6 долю в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части отменено и принято новое, в соответствии с которым в иске Шлепиной Т.А. к Шлепину А.А. признании права собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации за 1/6 долю по нормативной цене в сумме <данные изъяты> отказано.
При таких обстоятельствах со Шлепиной Т.А. в пользу Шлепина А.А. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/6 доли земельного участка в размере <данные изъяты>., в связи с выплатой компенсации право собственности истца на указанную долю должно быть прекращено и признано право ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со Шлепиной Т.А. в пользу Шлепина А.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Шлепина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Шлепиной Т.А. в пользу Шлепина А.А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли земельного участка <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В связи с получением денежной компенсации стоимости доли прекратить право собственности Шлепина А.А. на 1/6 долю земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать право собственности Шлепиной Т.А. на указанную долю.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шлепина А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова