РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
с участием сторон и адвоката Ароян Е.А., представившей ордер № и удостоверение
при секретаре Аркадьевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Ирины Владимировны к Максимовой Ольге Алексеевне о нечинении препятствий в ремонте дома, возложении обязанности по сносу части забота и возмещении убытков
УСТАНОВИЛ
Истец Панасюк ИВ обратилась в суд с иском к Максимовой О.А. о нечинении препятствий в ремонте доли жилого дома, принадлежащей истице, по адресу: <адрес>; возложении на ответчицу обязанности демонтировать часть забора длиной 5 м со стороны дороги общего пользования напротив ее части дома, ссылаясь на то, что истица является участником долевой собственности на указанный жилой дом; порядок пользования которым сложился по взаимному соглашению сособственников. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме, по которому дорога общего пользования проходит в том числе мимо занимаемой ею части дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно возвела забор вдоль дороги общего пользования, в результате чего ей стало невозможно ставить лестницу на этой дороге, чтобы попасть на крышу для ее ( крыши) ремонта и очистки от снега. Максимова О.А. также возражает, чтобы истица построила отмостку вдоль стены занимаемой ею части дома ( л.д. 3-5)
В ходе судебного разбирательства истица Панасюк И.В. дополнила свои исковые требования и просила возложить на ответчицу обязанность возместить убытки путем присуждения в натуре: четырех листов шифера, двух ведер кирпича и одного ведра камня, сославшись на то, что именно ответчица завладела указанным имуществом, препятствуя ей таким образом приступить к устройству отмостки, прилегающей к стене части дома, занимаемой истицей( л.д.90-93).
В судебном заседании истица Панасюк ИВ свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что порядок пользования земельным участком был определен по суду и сторонами соблюдался, внутри участка заборов не было. Когда же собственницей доли дома ФИО5 стала ответчица, она оставила забор вдоль земель общего пользования, вследствие чего стало невозможным устанавливать к стене лестницу для того, чтобы подняться на крышу для ремонта и очистки от снега, так как в этом случае лестница будет мешать для прохода не только ей, но и ответчице и ее семье. Истица также пояснила, что дом ветшает и требует ремона, в связи с чем она решила проложить отмостку вдоль стены занимаемой ею части дома, для чего положила использованные листы шифера на место предполагаемой отмостки, которая должна будет проходить по землям общего пользования, однако ответчица выбросила шифер и камни и кирпичи, которые были приготовлены для устройства отмостки, чем причинила ей ущерб. Она просит возложить обязанность на ответчицу вернуть ей имущество в натуре, так как оно ей может понадобиться в будущем. Также истица представила суду письменные пояснения по иску ( л.д.26-34)
Ответчица Максимова О.А. и ее представитель иск не признали полностью. При этом ответчица пояснила, что купила долю дома и участка у ФИО5, забор поставила точно по границе участка; шифер, лежавший вдоль стены дома, убирал сын истицы, а не она; мусор с участка в виде битого кирпича она действительно вынесла, так как он мешал общему проходу, но эти обломки не представляли какой-либо ценности и лежали бесхозно.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителя ответчицы, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Панасюк ИВ к Максимовой ОА о нечинении препятствий в ремонте доли дома, возложении обязанности по сносу части забора и возмещении убытков необоснованными и подлежащим отклонению в полном объеме исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 10 ч.1 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законом.
На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками <адрес> в следующих долях: Панасюк ИВ – 19\100 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 1-1053 ( л.д. 71); Максимова ОА - 28\100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме от ФИО8 и 23\100 доли по договору дарения от ФИО5( л.д.14-22); право собственности ответчицы на указанное имущество в ЕГРП зарегистрировано ( л.д. 78-82) и никем не оспаривается, как не оспаривается и право собственности истицы на принадлежащую ей долю домовладения. Установлено, что порядок пользования домом между указанными сторонами сложился, однако решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выделе ее доли в общем имуществе, решение суда вступило в законную силу в установленном порядке.
Судом установлено, что третьему сособственнику указанного дома - ФИО6 принадлежит 30\100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного по реестру № При этом установлено, что споров о размере долевого участия каждого сособственника в данном доме не имеется, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы сторон также никем не оспаривались и не оспариваются, недействительными не признавались; также не имеется споров и о порядке пользования земельным участком при этом доме. Поскольку права и законные интересы ФИО6 никак не затрагивались данным спором и не могут быть затронуты им в будущем, она к участию в деле не привлекалась, в качестве участника процесса истицей не указывалась.
Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на указанное домовладение был определен порядок пользования земельным участком при этом доме, решение суда в установленном порядке вступило в законную силу и выполняется в том числе правопреемниками лиц, бывшими сторонами по делу в указанном судебном процессе ( л.д. 6-9). В судебном заседании обе стороны подтвердили, что пользование земельным участком по варианту раздела ( л.д.10) сторонами сохраняется, никаких отклонений от установленного порядка пользования земельным участком ни одна из сторон не допускала и не допускает. Из пояснений сторон и указанных документов следует, что вдоль стены дома, часть которого занимает истица, в соответствии с вариантом раздела и решением суда имеется участок земли общего пользования шириной 130 см, который используется сторонами как дорожка для прохода вдоль стены этой части дома.
Судом установлено, что свои права собственников на принадлежащие им земельные участки площадью соответственно 179 кв.м, 200 кв.м и 177 кв.м ( л.д.11-13, дело №) стороны оформили в установленном порядке, земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и никем не оспаривалось и не оспаривается ( л.д.23)
Судом установлено, что ответчицей Максимовой О.А. летом ДД.ММ.ГГГГ по границе ее земельного участка и земель общего пользования ( дорожки к дому) был установлен сетчатый стационарный забор на столбах, что явствует из представленных суду фотографий( л.д. 74,76) и что подтвердили обе стороны, заявившие, что данный забор установлен строго по границе варианта раздела ( л.д.10) и земель общего пользования не занимает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено ФЗ.
Суд считает, что утверждение истицы о том, что подобным расположением забора ответчицы напротив части дома истицы ответчица чинит ей препятствия в ремонте стены дома и крыши, так как она не может поставить к стене лестницу так, чтобы та не мешала проходу вдоль стены дома в том числе и ответчице, является надуманным и необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что постоянной лестницы в этой части дома не имеется, а предполагаемое возможное нарушение права иного лица не может расцениваться как нарушение права истицы и не подлежит судебной защите. Более того, в судебном заседании установлено, что приставлять лестницу к стене дома истице никто не препятствовал и не препятствует, так же как и ремонтировать стену дома и крышу с этой лестницы; никаких претензий к истице ответчица по этому поводу не заявляла и не заявляет. Из материалов дела также следует, что никаких строительных либо ремонтных работ на указанной истицей стене дома либо крыше, она в настоящее время не вела и не вела; доказательств того, что дом нуждается в ремонте, истица также не представила. Суд считает, что ответчица Максимова О.А. не чинила и не чинит истице никаких препятствий в ремонте и обслуживании части дома, занимаемой истицей, в связи с чем ее исковые требования в этой части не имеют законных оснований. Также у суда не имеется никаких оснований полагать возведенный Максимовой О.А. забор самовольным, поскольку никаких нормативных актов, регулирующих порядок возведения забора и необходимость разработки на него какой-либо строительной документации, не имеется; ст. 222 ГК РФ к данному объекту не относится и применена быть не может, в связи с чем суд считает необоснованными и ссылки истицы на нарушение норм СНИП при устройстве данного забора. Суд обращает внимание на то, что установленный ответчицей забор по границе принадлежащего ей земельного участка никаких неудобств для истицы не создавал и не создает.
Суд считает, что истица Панасюк ИВ не представила достаточных доказательств и в обоснование своих доводов о необходимости устройства отмостки к ее части дома; предполагаемое истицей размещение отмостки на землях, находящихся в совместном пользовании владельцев данного участка, требует согласования всех собственников данного имущества. Однако в судебном заседании установлено, что вопрос об устройстве отмостки к дому, которой ранее не существовало, с совладельцами истица решать не пыталась, ограничившись лишь тем, что на место предполагаемой отмостки положила несколько бывших в употреблении битых листов шифера, которые по просьбе ответчицы убрал сын истицы ( л.д.75,77); о том, что именно ответчица завладела этими листами шифера, истица доказательств не представила. Суд считает, что истица также не представила никаких доказательств того, что ответчица завладела или уничтожила кирпичи и камни, которые истица просит обязать ответчицу ей возвратить в натуре, предлагая мерить их ведрами; не указывая на идентичность каждого предмета в отдельности, что делает невозможным не только присуждение к исполнению в натуре, но и идентификацию каждого предмета как объекта, имеющего материальную ценность. Суд считает, что и в этой части требований истице надлежит отказать, так как никаких доказательств нарушения ее прав и законных интересов истица также не представила.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении довольно длительного времени, сначала между Панасюк И.В. и прежними совладельцами указанного дома и земельного участка, а теперь и между Панасюк И.В. и новым сособственником доли дома и участка Максимовой О.А., сложились напряженные отношения, в силу которых ни один из вопросов по порядку владения и пользования домом и участком земель общего пользования миром они разрешить не могут; Панасюк И.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы за разрешением конфликтов, связанных с решением этого вопроса ( л.д. 47-52,57-62,63-64,66,68)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что заявление ответчицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, расходы подтверждены квитанциями. Однако суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, суд считает завышенным и не отвечающим требованию разумности исходя из сложности и объемности данного дела. Суд считает, что понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в сумме 7500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Панасюк Ирине Владимировне к Максимовой Ольге Алексеевне о нечинении препятствий в ремонте дома, возложении обязанности по сносу части забота и возмещении убытков отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
Взыскать с Панасюк Ирины Владимировны в пользу Максимовой Ольги Алексеевны в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов Максимовой О.А. отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Судья Т.Капитова