Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Капитовой ТМ
с участием: прокурора Алексенко НА
при секретаре Аркадьевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Никиты Валентиновича к Плавуновой Елене Владимировне и Плавунову Максиму Михайловичу о признании утратившими право на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Истец Митин Н.В. обратился в суд с иском к Плавуновой Е.В. и Плавунову М.М. о признании их утратившими право пользования занимаемым жилым помещением в <адрес>, выселении их и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и прежним собственником сложился договор найма спорного жилого помещения, продлеваясь дважды на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно предупредил ответчиков об отказе в продлении договора найма и необходимости выселения, однако ответчики добровольно квартиру не освободили до настоящего времени. ( л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца Митина Н.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, исковые требования поддержал и пояснил, что истец покупал данную квартиру для своей семьи, о том, что там прописаны люди, истец знал. С ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и прежним собственником квартиры сложился договор найма, срок которого составлял 5 лет, договор продлевался. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление об отказе в продлении договора найма, однако тот на предупреждение не отреагировал. Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, ответчики утратили право пользования данной квартирой и должны быть выселены с занимаемой жилой площади.
Представитель ответчицы Плавуновой ЕВ, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, иск не признал и пояснил, что в спорную квартиру ответчица была вселена на законных основаниях, будучи несовершеннолетней, являлась членом семьи бабушки и постоянно проживала и проживает в данной квартире; договор найма, заключенный ответчицей, является бессрочным и доводы истца о срочности договора являются необоснованными; ответчица в полном объеме продолжает выполнять условия договора найма. Плавунов М.М., которому в настоящее время 17 лет, постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире с момента рождения, другого жилья не имел и не имеет.
Ответчик Плавунов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Ответчик УФМС РФ по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо: отдел опеки и попечительства МО по Солнечногорскому району иск не признал и просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора и органа опеки и попечительства, полагавших в удовлетворении иска отказать в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск Митина Н.В. к Плавуновой Е.В. и Плавунову М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с действовавшим до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного или общественного жилищного фонда осуществлялось на основании главы 2, (в том числе ст. 50-53); права члена семьи собственника жилого помещения регулировались главой 6 указанного ЖК,( в том числе ст. 127-133).
В соответствии со ст. 5 ФЗ-189 от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими ФЗ и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но с силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, установленный данной нормой, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме ( л.д.6-7) истец Митин Н.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и никем не оспаривается ( л.д. 6)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру на правах члена семьи бывшего собственника ФИО6 в установленном порядке была вселена и постоянно зарегистрирована ответчица, которая до настоящего времени вместе с несовершеннолетним сыном Максимом, ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в данной квартире; указанные лица постоянно зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается изложенным в решениях Солнечногорского городского суда ( л.д.8-13) и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) собственником квартиры до момента ее отчуждения ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5
Тот факт, что между Плавуновой Е.В. и первоначальным собственником квартиры - ФИО6, а после смены собственника ( ФИО6) - и между ответчицей и ФИО7 сложились договорные отношения на условиях исполнения договора жилищного найма спорной квартиры бессрочно, с достоверностью установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО7 о признании Плавуновой ЕН с сыном утратившими право на спорную жилую площадь отменено и вынесено новое решение, которым иск Плавуновой ЕВ с сыном о их признании права на спорную жилую площадь удовлетворен ( л.д.8-11) При этом судом с достоверностью установлено, что после приобретения спорной квартиры Митиным Н.В. ответчица Плавунова Е.В. продолжала выполнять условия договора жилищного найма, регулярно вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, а после того, как собственник Митин НВ запретил ЕРКЦ принимать от нее указанные платежи, обратилась за необходимыми разъяснениями, намереваясь и далее продолжить исполнение обязанностей по договору. Суд считает то обстоятельство, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в установленном порядке, были внесены изменения в договор жилищного найма в части возложения на Плавунову Е.В. обязанности по внесению платы на наем в конкретной сумме, не является изменением условий договора в остальной его части, в том числе в части указания на срок договора( л.д.12-13). При этом суд обращает внимание на то, что в отношении Плавунова М.М. в договор найма спорной жилой площади изменения не вносились вообще.
Суд считает, жилищные правоотношения сторон в данном случае в части выполнения условий договора найма, который сложился между Плавуновой Е.В. как нанимателем спорного жилого помещения и бывшим собственником ФИО7 сохранились, что подтверждено определением кассационной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому указанные договорные отношения в силу ст. 675 ГК РФ подлежали сохранению и между Плавуновой Е.В. и Плавуновым М.М. – с одной стороны и Митиным Н.В – с другой стороны. При этом судом с достоверностью установлено, что на спорную жилую площадь в ДД.ММ.ГГГГ к бабушке ФИО6 Плавунова Е.В. была вселена как член ее семьи с приобретением ею всех прав и обязанностей члена семьи собственника; а необходимость выполнения условий договора найма для Плавуновой Е.В. возникла лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда поменялся собственник данной квартиры, членом семьи которого она не являлась и не является. Суд также обращает внимание на то, что Плавунов М.М., до настоящего времени являясь несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, также на правах члена семьи бывшего собственника квартиры ФИО6
В силу ст. 675 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Доводы представителя истца о том, что для ответчицы условия договора найма сложились с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку материалами дела с бесспорностью установлено, что спорной квартирой ответчица пользуется с ДД.ММ.ГГГГ: сначала – как член семьи собственника; а затем – нанимателя, в связи со сменой собственника квартиры с ДД.ММ.ГГГГ продолжая исполнять обязанности, установленные договором жилищного найма. Следовательно, положения ст. 684 ГК РФ на нее распространяться не могут, так как указанная норма закона была введена в действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал ЖК РСФСР, устанавливавший права и обязанности как членов семьи собственников жилых помещений, так и порядок заключения и исполнения договоров найма жилых помещений; какой-либо пресекательный срок действия договора найма жилого указанным законом не устанавливался.
Суд считает, что, поскольку закон обратной силы иметь не может, ссылки представителя истца на срочность договора найма жилого помещения для ответчицы являются надуманными и не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что представителем истца не приведено ни одного основания, в силу которого ответчики считались бы утратившими право пользования жилой площадью, которую они занимают на законных основаниях, а поэтому не имеется никаких оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета.
Из материалов дела усматривается, что договор найма между истцом и ответчиками, заключенный бессрочно, не расторгнут, а поэтому суд считает, что уведомление истца об отказе от продления договора найма с Плавуновой Е.В. не имеет юридического значения и не может быть принято во внимание ( л.д. 15-21). При этом суд обращает внимание на то, что Плавунову М.М. не поступало и подобного предложения, в связи с чем неясно, на каком основании истец требует его выселения и снятия с регистрационного учета.
Судом с бесспорностью установлено, что ответчица, на законных основаниях вселившись в спорную квартиру более 20 лет назад, постоянно добросовестно исполняла условия договора найма. Установлено также, что несовершеннолетний Плавунов Максим, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с момента своего рождения постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире, которая для него, как и для его матери Плавуновой Е.В., является единственным жильем.
Суд считает, что положения ст. 35 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприемлемы, так как право пользования спорным жилым помещением у ответчицы и ее несовершеннолетнего сына не прекращалось, а поэтому оснований для их выселения из указанной квартиры не имеется, как не имеется и оснований для снятия их с регистрационного учета в данной квартире, поскольку они были зарегистрированы там на законных основаниях.
Суд считает, что положения ст. 675 ГК РФ в отношении Плавуновой ЕВ и ее сына действуют в полном объеме, и переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет для них расторжения или изменения договора найма жилого помещения, с предложениями о расторжении которого истец к ответчице не обращался и не обращается. При этом суд считает, что внесение изменений в договор жилищного найма между Митиным Н.В. и Плавуновой Е.В. в части установления оплаты собственнику за жилое помещение никак не влияет на остальные условия договора и не изменяют их как для истца, так и для ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что никаких препятствий ответчики истцу в осуществлении прав собственника в отношении этой квартиры не чинили и не чинят.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Митину Никите Валентиновичу к Плавуновой Елене Владимировне и Плавунову Максиму Михайловичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> МО, выселении и снятии с регистрационного учета отказать за отсутствием оснований.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья: