об установлении границ земельного участка

Копия Дело № 2-105/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгиной Натальи Константиновны к Рассыпнову Владимиру Васильевичу и другим об установлении границ земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Каторгина Н.К. обратилась в суд с иском к Рассыпнову В.В. об установлении границ земельного участка при доме № Номер обезличен в д. ... Солнечногорского района.

Иск обоснован тем, что истица является собственником вышеуказанного земельного участка. Ответчик является собственником соседнего земельного участка при доме. При постановке земельного участка на кадастровый учет она обратилась к Рассыпнову за согласованием существующей межевой границы земельных участков, но последний от подписания акта установления и согласования границ отказался.

Ответчик Рассыпнов В.В. иск не признал, указав, что при постановке земельного участка на кадастровый учет по предлагаемому истицей варианту будет запользована часть его земельного участка.

Собственники смежных земельных участков с земельным участком истицы – Каторгина Ю.И., Панов С.Ю, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. Черемшина Н.В. и Кудрявцева Л.В. с иском не согласились, указав, что межевая граница земельных участков определяется существующим ограждением, постройками и насаждениями. Имеет место сложившийся порядок пользования. Каких либо действий по перемещению ограждения или запользованию земельного участка истицы ни ими, ни иными собственниками земельных участков при доме № Номер обезличен не допускалось. Напротив именно Каторгина в Дата обезличена году снесла старые сараи, расположенные вблизи межевой границы. Вместо них построила новый сарай, который примыкает к межевой границе.

Ответчик Администрация сельского поселения Смирновское, будучи надлежащим образом уведомлена, представителя в судебное заседание не направило. Представлены истребованные документы.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, предоставлены истребованные документы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Каторгина Н.К. является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме № Номер обезличен в д.... Солнечногорского района, разделенного в судебном порядке в Дата обезличена году.

При доме имелся общий судебный участок, который также был разделен в судебном порядке по гражданскому делу по иску Титовой (подарившая участок и квартиру Каторгиной Ю.И.) к Каторгиной Н.К. Определением Солнечногорского городского суда от Дата обезличена года в собственность Каторгиной Н.К. выделен земельный участок с учетом варианта № Номер обезличен проведенной по делу землеустроительной экспертизы в Дата обезличена году.

Из определения суда и заключения эксперта следует, что общий земельный участок при доме был разделен на три части. Одна часть передана в собственность сособственника Титовой. Вторая часть общего земельного участка площадью ... кв.м., состоящего из двух массивов под домом и огородом передана в единоличную собственность Каторгиной Н.К. Третья часть под местами общего пользования собственников квартир ( тропинка от улицы до дома) осталась в общей собственности собственников квартир в равных долях.

Таким образом, Каторгина Н.К. является единоличным собственником земельного участка, состоящего из двух массивов под домом и огородом, а также сособственником земельного участка под тропинкой.

Рассыпнов В.В., Панов С.Ю, Черемшина Н.В. и Кудрявцева Л.В. являются собственниками квартир соседнего дома № Номер обезличен. При доме имеется общий земельный участок, который приватизирован в Дата обезличена году.

Раздел жилого дома произведен решением суда от Дата обезличена года. Решением суда разрешено также требование Рассыпнова В.В. об определении границ земельных участков при доме.

Установлено, что при приватизации, сособственникам жилого дома (их правопредшественникам) выданы свидетельства о праве собственности на землю, в которых имеются указания на площадь земельного участка, означающих выражение определенного долевого участия лиц в праве собственности на общий земельный участок при доме. В натуре раздел общего земельного участка при доме № Номер обезличен не производился, границы не определялись.

По сведениям ГКН на кадастровый учет с отражением сведений о границах, поставлен только земельный участок Каторгиной Н.К. и Каторгиной Ю.И. под местами общего пользования (тропинка) при доме № Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен уточненной площадью ... кв.м. /л.д. Номер обезличен, Номер обезличен/.

Поскольку для рассмотрения спора возникла необходимость в применении специальных познаний в области землеустройства, судом проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом-землеустроителем ФИО2 предоставлено заключение с графическими приложениями.

В судебном заседании экспертное заключение исследовано и обсуждено. Стороны дали свои пояснения.

Одновременно, судом истребованы землеотводные документы и документы, свидетельствующие о сложившемся порядке землепользования, содержание сведения о границах земельных участков сторон.

В судебном заседании Дата обезличена года истица и ее представитель по существу иска пояснили, что хотя они о просят об установлении границ земельного участка, спорной является только часть межевой границы вдоль сарая «...», отраженная в т.т.... приложения № Номер обезличен. истица пояснила, что в остальной части границы участков совпадают с ограждением, установленным в Дата обезличена-х годах прошлого века.

Действительно, в материалах дела имеются акты от Дата обезличена и Дата обезличена г.г. установления и согласования границ земельного участка истицы, в которых имеется письменное согласие собственников всех смежных земельных участков с размежевываемыми границами, а также согласие органов местного самоуправления, за исключением Рассыпнова В.В. Мнение иных собственников земельных участков при доме № Номер обезличен не испрашивалось. От Рассыпнова имелось письменное возражения. Им указано, что Каторгиной на его участке возведены баня и сарай.

По мнению истицы межевая граница должна проходить не менее чем в метре от стены сарая, поскольку в этой части ответчики запользовали ее /истицы/ земельный участок. Обосновывая этот довод, истица сослалась на заключение эксперта от Дата обезличена года, в котором определена межевая граница ее земельного участка и земельного участка при доме № Номер обезличен.

При этом, ответчики указали, что сарай, на который ссылается истица был ею снесен в Дата обезличена года и вместо него установлен новый сарай, частично расположенный на их участках. С этими пояснениями истица согласилась в части, указав, что новый сарай возвела на прежнем месте. Титовой (прежним собственником соседней квартиры) была перестроена терраса, отраженная в экспертном заключении Дата обезличена года.

Из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО3 следует:

- фактическая площадь земельного участка Каторгиной Н.К. в существующем ограждении в составе двух массивов составляет ... кв.м., что с учетом размера допустимой погрешности в ... кв.м. /л.д. Номер обезличен и приложение №Номер обезличен/, соответствует документальной;

- фактическая площадь земельного участка, используемого для прохода (тропинка) составляет ... кв.м., что с учетом размера допустимой погрешности в ... кв.м. /л.д.Номер обезличен/, соответствует документальной. Этот участок поставлен на кадастровый учет, кадастровые границы соответствуют фактическим;

- поскольку принятый судом проект раздела земельного участка при доме № Номер обезличен от Дата обезличена года создан без применения геодезических методов измерений, установление на местности границ земельного участка отраженных в экспертном заключении Дата обезличена года невозможно, но позволяет сравнить некоторые линейные размеры. Так, существующий земельный участок истицы по количеству частей и расположению относительно жилого дома, расположение тропинки, соответствует экспертному заключению Дата обезличена года, если учитывать допустимую погрешность таких измерений в ... м. /л.д.Номер обезличен/;

- фасадная часть земельного участка истицы уменьшилась за счет расширения её же (истицы) тропинки. При этом, общий размер фасада соответствует экспертному заключению Дата обезличена года;

- в имеющихся землеотводных, правоподтверждающих и правоустанавливающих документов не содержится сведений, достаточных для однозначного установления межевой границы обоих земельных участков /л.д.Номер обезличен/;

- по мнению эксперта, описанию границ земельного участка истицы должны соответствовать сведения о существующем (фактическом) землепользовании, отраженном в приложении №Номер обезличен.

По предложенному варианту границы земельного участка истицы будут расположены: массив ...

Судом проведены доводы Каторгиной о возможности установления межевой границы участков на основании экспертного заключения Дата обезличена года.

С учетом вышеизложенных выводов экспертного заключения, в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что им в приложении № Номер обезличен проведено сравнение фактических границ земельного участка истицы и границ, отраженных в экспертном заключении Дата обезличена года /л.д. Номер обезличен/. Определить на местности межевую границу земельного участка при доме № Номер обезличен с земельными участками при доме № Номер обезличен в соответствии с экспертным заключением Дата обезличена года возможно только условно, с учетом погрешности линейных измерений, указанных в экспертном заключении Дата обезличена года от края дома до забора. Размер погрешности составляет ... м. Терраса, от которой производились измерения, перестроена. С учетом погрешности расположение фактической границы и границы, описанной в экспертном заключении Дата обезличена года совпадают.

Так, ширина участка истицы с фасада с учетом тропинки составляет ... м. (по заключению эксперта Дата обезличена года ... м.), в зафасадной части ... м. (по заключению эксперта Дата обезличена года ... м.). В экспертном заключении Дата обезличена года указаны линейные размеры расстояния от фасадного и зафасадного краев жилого дома до спорного забора ... м. и ... м. Замеры эксперта ФИО5 составляю в этих точках ... м. и ... м. С учетом допустимой погрешности измерений эти значения будут соответствовать данным экспертизы Дата обезличена года: ... м. /л.д.Номер обезличен/.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на Дата обезличена год в состав жилого дома № Номер обезличен входили в т.ч. расположенные вблизи смежной границы с земельным участком соседнего дома № Номер обезличен хозпостройки: ....

На момент проведения технической экспертизы и вынесения судом определения о разделе жилого дома № Номер обезличен от Дата обезличена года /л.д. Номер обезличен/, в состав квартиры Каторгиной выделены хозпостройки Лит.... Каторгина пояснила, что иные постройки к этому моменту были снесены. В Дата обезличена году ею были снесены сараи Лит. ... и на их месте построен новый сарай (баня). Сведений об учете сарая в БТИ нет /л.д. Номер обезличен/. Ответчики пояснили, что сарай Каторгиной устроен на их участке, что и стало причиной спора о межевой границе с Дата обезличена года.

По предложенному экспертом варианту межевая граница будет проходить в непосредственной близости от правой части вновь построенного сарая. Истицей не представлено доказательств тому, что вновь построенный ею сарай устроен ею на расстоянии не менее метра от межевой границы. Заявление истицы о необходимости обслуживать сарай и ремонтировать его не препятствует установлению границ ее земельного участка по предложенному истицей варианту, поскольку это право может быть реализовано установлением сервитута.

Суд, соглашаясь с мнением эксперта, отвергает вариант, предложенный истицей по результатам межевания, проведенного на ее заказу МУП «Кадастровое производство». В приложении № Номер обезличен экспертом произведено сравнение местоположения фактических границ земельных участков сторон и границ, установленных в материалах межевания МУП «Кадастровое производство». Из плана видно, что координаты массивов определены неверно и границы участка смещены в сторону соседнего земельного участка так, что квартира Каторгиной и часть хозпостроек расположены вне границ ее земельного участка. Часть массива будет располагаться на землях общего пользования.

Однако, такой вариант права Рассыпнова и иных собственников земельных участков при доме № Номер обезличен не нарушает, поскольку межевая граница расположена в фактических границах участка Каторгиной. Соответственно, отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка истицы надуман.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Каторгиной Натальи Константиновны, удовлетворить в части.

Установить границу земельного участка, находящегося в собственности Каторгиной Н.К. при доме № Номер обезличен в д. ... Солнечногорского района, состоящего из двух массивов, как расположенного: массив № ..., отраженного в приложении № Номер обезличен заключения эксперта-землеустроителя ФИО6

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме Дата обезличена года.