Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Солнечногорск 11 ноября 2010 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красножёнова Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании недействительными кадастрового плана земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Федоров В.А. обратился в суд с иском к Кокшиной С.А., впоследствии неоднократно уточнив свои требования, ссылаясь на то, что он и Кокшина С.А. после смерти своей матери ФИО4 в № года получили в наследство домовладение по адресу: <адрес> <адрес>. Произведен реальный раздел указанного дома на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя ФИО4 земельный участок при <адрес> площадью 0,15 га был изъят на основании приказа № по совхозу «Крюковский». Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Крюковский» за Федоровым В.А. закреплен земельный участок площадью 0,08 га, а за Кокшиной С.А. – площадью 0,07 га для ведения личного подсобного хозяйства. При этом все домовладение располагается на участке, принадлежащем истцу, Кокшина С.А. пользовалась своей долей земельного участка, имела беспрепятственный подход к своей части дома, однако никогда не предлагала компенсировать истцу ту площадь земельного участка, которую занимала принадлежащая ей часть дома. При согласовании границ земельных участков между истцом и ответчицей возникли споры, в частности при оформлении кадастрового плана Кокшина С.А. включила площадь земельного участка, находящегося под ее частью дома, а также примыкающую к ней территорию, с чем Федоров В.А. не согласен.
В связи с этим Федоров В.А. просит: признать за ним право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по предложенному им варианту раздела земельного участка; сохранить за ним имеющийся подход к его части домовладения; определить границы земельного участка площадью 250 кв.м., примыкающего к земельному участку площадью 800 кв.м., для последующего оформления документов на аренду и постановку на государственный кадастровый учет; признать недействительными кадастровый план, акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Кокшиной С.А.
Кокшиной С.А. был предъявлен встречный иск к Федорову В.А. о реальном разделе земельного участка; впоследствии Кокшина С.А. отказалась от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Федоров В.А. и его представитель Шубина Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу. Относительно предложенных экспертом вариантов просили признать за Федоровым В.А. право собственности на земельный участок и определить границы участка по варианту № 1 в Ответах на вопросы суда, поставленные в судебном заседании 22 октября 2010 года.
В судебном заседании ответчик Кокшина С.А. и ее представитель Покачалов С.Д. иск Федорова В.А. не признали, пояснив, что они с истцом после смерти матери являются сособственниками в равных долях в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Утверждение Федорова В.А. о том, что вся земля под домом была изначально закреплена за ним, является надуманным. Своей половиной дома и земельного участка Кокшина С.А. пользуется с 1978 года, после этого она границы участка не переносила, на участке находятся строения и плодово-ягодные насаждения. При проведении ею межевания Федоров В.А. согласовал ей границы участка, но впоследствии отозвал свою подпись. При определении границы земельного участка ответчица и её представитель просили принять вариант №2, составленный экспертом ФИО7 в Ответах на вопросы суда, поставленные в судебном заседании 22 октября 2010 года.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Солнечногорский отдел Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании гражданско-правового договора либо по наследству.
Согласно ст. 261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях <адрес>, расположенного в дер. <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО4 ( т.1 л.д.45 и 66 ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о реальном разделе домовладения, определение суда вступило в законную силу ( т.1 л.д.12 ).
Приказом по совхозу «Крюковский» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.47 и 152 ) ФИО1 и ФИО2 выделены земельные участки при <адрес> <адрес> Федорову В.А. – площадью 0,08 га, Кокшиной С.А. – площадью 0,07 га, выданы свидетельства на право собственности на землю ( т.1 л.д.11 и 46 ) с графическим описанием на оборотной стороне, однако межевание участков при выделении не проводилось, границы их не устанавливались.
Земельный участок Федорова В.А. на кадастровый учет не поставлен до настоящего времени, участок как объект гражданского оборота не сформирован.
Земельный участок Кокшиной С.А. прошел процедуру межевания, установления на местности границ и согласования их со смежными пользователями, в том числе с истцом ( т.1 л.д.137 ), в 2008 году участок поставлен на кадастровый учет ( т.1 л.д.67-69 ).
Надлежащих доказательств нарушения со стороны ответчицы процедуры согласования границ участка и установления компетентными органами этих границ истцом не представлено. Отзыв подписей в Акте согласования границ о нарушении этой процедуры не свидетельствует. Также ответчиком не представлено и доказательств увеличения Кокшиной С.А. площади своего участка за счет участка Федорова В.А. или нарушения ею ранее согласованных границ.
Кроме того, при составлении кадастрового паспорта на земельный участок Кокшиной С.А. учтено расположение части домовладения, выделенного ей на законных основаниях ( т.1 л.д. 72-73 ), равно как и место нахождения части дома, принадлежащей Федорову В.А.
Поскольку нарушений установленной процедуры согласования границ участка и постановки его на государственный кадастровый учет судом не установлено, законных оснований для признания недействительными Акта установления и согласования границ, и, как следствие – сведений государственного земельного кадастра и кадастрового плана, у суда не имеется.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. в этой части надлежит отказать.
Также суд не находит законных оснований для определения Федорову В.А. границ запользованного им земельного участка площадью 250 кв.м., примыкающего к принадлежащему ему участку, поскольку указанный участок площадью 250 кв.м. самостоятельным объектом оборота не является, правоустанавливающие документы о выделении его Федорову В.А. отсутствуют, границы не согласовывались, участок фактическим не сформирован.
С учетом расположения на этом участке строений истца, Федоров В.А. вправе в установленном законом порядке оформить право собственности на участок площадью 250 кв.м. с прохождением необходимых процедур межевания; нарушения же его прав со стороны ответчицы в этой части усматривается.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой с учетом показаний эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании, пояснительной записки к ответу на вопрос суда, поставленный в судебном заседании от 21 сентября 2010 года, и Ответов на вопросы суда, поставленные в судебном заседании от 22 октября 2010 года, установлено, что совокупная площадь фактически занимаемого земельного участка принадлежащего истцу Федорову В.А. составила 1063 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь составляет 800 кв.м., то есть фактически запользованная площадь участка Федорова В.А. больше декларированной.
Фактическая площадь земельного участка Кокшиной С.А., составила 969 кв м., по правоустанавливающим документам – 700 кв. м., и на основании материалов кадастрового учета 969 кв. м., то есть фактически запользованная Кокшиной С.А. площадь участка больше декларированной. В то же время судом установлено, что порядок пользования земельными участками между сторонами сложился с 1978 года, границы участка ответчицей не изменялись.
При определении варианта определения границ земельного участка истца суд учитывает площадь и конфигурацию земельного участка Кокшиной С.А. по данным государственного кадастрового учета ( которые суд признает действительными и соответствующими требованиям Закона ), фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, взаиморасположение участка истца со смежным участком № и данные правоустанавливающих документов на участок Федорова В.А., а также объем заявленных истцом требований.
Всем указанным критериям наиболее соответствует вариант №2 (приложение №2), представленный экспертом ФИО7 в Ответах на вопросы суда, поставленные в судебном заседании 22 октября 2010 года ( т.2 л.д. 82-90 ). При данном варианте истребуемый Федоровым В.А. участок площадью 800 кв.м. не накладывается на прошедшие государственный кадастровый учет границы Кокшиной С.А. и на границы соседнего участка №, учитывает расположение принадлежащих сторонам строений, проходов к частям домовладения и наличия на участках плодово-ягодных насаждений, при этом не противоречит фактически сложившемуся порядку пользования участками и изначальным правоустанавливающим документам.
Кроме того, при данном варианте не требуется корректировки ранее установленных границ земельного участка Кокшиной С.А.
Представленный же истцом чертеж земельного участка площадью 800 кв.м., на который он просит признать право собственности ( Вариант 1 в Ответах на вопросы суда ) нарушит площадь и границы участка Кокшиной С.А., надлежащим образом поставленного на государственный кадастровый учет.
В связи с этим суд считает возможным признать за Федоровым В.А. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м. по варианту № 2 в Ответах на вопросы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 800 кв.м по варианту № 2, составленному экспертом ФИО7 в Ответах на вопросы суда, поставленные в судебном заседании 22 октября 2010 года, то есть в точках 109-108-116-304-294-295-296-297-н1-н2-205-109.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Ю.В. Красножёнов