Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Солнечногорск 14 января 2011 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Красножёнова Ю.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановых ФИО15 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, Крюковского городского отделения милиции ОВД по Солнечногорскому муниципальному району и Солнечногорской городской прокуратуры Московской области,
У С Т А Н О В И Л :
Богдановы А.С. и С.К. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Крюковского ГОМ ОВД по Солнечногорскому муниципальному району ФИО3 у них незаконно было изъято принадлежащее им газовое оружие самообороны – пистолеты <данные изъяты>. Впоследствии ими неоднократно направлялись жалобы и заявления в Крюковское ГОМ и в ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, а также в Солнечногорскую городскую прокуратуру, однако данные обращения надлежащим образом рассмотрены не были и до настоящего времени газовое оружие самообороны им не возвращено.
В судебном заседании Богдановы А.С. и С.К. заявление и изложенные в нем доводы поддержали, дав пояснения по существу.
Заинтересованное лицо – участковый уполномоченный милиции Крюковского ГОМ ОВД по Солнечногорскому муниципальному району ФИО3 – в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявления Богдановых А.С. и С.К. оставил на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о противоправных действиях <адрес> <адрес> изъял у Богдановых А.С. и С.К. 2 газовых пистолета, изъятие газового оружия было оформлено протоколом осмотра места происшествия.
Представитель ОВД по Солнечногорскому муниципальному району ФИО4 в судебном заседание требования Богдановых А.С. и С.К. признала в части ненадлежащего рассмотрения жалобы заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части полагала заявленные требования необоснованными и пояснила, что газовое оружие было изъято у Богдановых правомерно, в рамках ст.177 УПК РФ и ст.27 Закона «Об оружии», в настоящее время находится на хранении, поскольку проверка в отношении Богдановых не завершена.
Старший помощник Солнечногорского городского прокурора ФИО16. в судебном заседании полагала заявление Богдановых А.С. и С.К. необоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать, применив в том числе срок давности на обращение в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, при этом пояснила, что изъятие и удержание газового оружия считает законным, соответствующим требованиям УПК и Закона «Об оружии»; на все поступившие в прокуратуру заявления Богдановым А.С. и С.К. даны мотивированные ответы.
Изучив материалы дела, исследовав материалы доследственной проверки № и №, материалы надзорного производства Солнечногорской городской прокуратуры по заявлениям Богдановых, обозрев в судебном заседании книги отправки исходящей корреспонденции ОВД по Солнечногорскому муниципальному району и Солнечногорской городской прокуратуры, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Богдановы А.С. и С.К. оспаривают не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а равно не те решения и действия (бездействие) дознавателя, органа дознания и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию ( в силу выше указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ). В связи с этим заявление Богдановых А.С. и С.К. подлежит разрешению по правилам Главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Крюковское ГОМ ОВД по Солнечногорскому муниципальному району поступили заявления Богданова А.С. и ФИО17. о принятии мер к ФИО7 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили противоправные действия в отношении заявителей.
В этот же день в Крюковское ГОМ поступили заявления от ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО18., которые стреляли в заявителей из газовых пистолетов.
В связи с поступившим по данному факту телефонному звонку в дежурную часть Крюковского ГОМ, на место происшествия в д<адрес> выехал участковый уполномоченный Крюковского ГОМ ФИО3, который в присутствии понятых изъял стреляные гильзы и у Богдановых А.С. и С.К. газовые пистолеты <данные изъяты> о чем сделаны соответствующие записи в протоколе осмотра места происшествия.
Выдача актов изъятия оружия действующим уголовно-процессуальным законодательством, в рамках которого у Богдановых были изъяты газовые пистолеты, не предусмотрена.
По поступившим заявлениям дознавателями Крюковского ГОМ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения дела последнее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОВД для проведения дополнительной проверки, однако истребован судом в рамках настоящего гражданского дела, процессуальное решение по материалу не принято.
Согласно ст.24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
На основании ст.27 Федерального закона "Об оружии", изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ч.3 ст.144 УПК РФ, указанный срок может быть продлен до 10 и 30 суток.
На основании ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Согласно ст.177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Таким образом, изъятие газового оружия у Богдановых А.С. и С.К. было произведено при осмотре места происшествия в целях обнаружения и фиксации предметов, имеющих значение для уголовного дела, а до настоящего времени окончательной решение по материалу проверки по заявлениям ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не принято, в связи с чем газовые пистолеты Богдановым А.С. и С.К. не возвращены.
При таких обстоятельствах суд считает, что изъятие у заявителей газового оружия и его не возврат до настоящего времени в связи с проводимой проверкой основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оружии, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Богдановых в этой части.
Статьей 33 Конституции РФ и статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст.12 ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Реализуя свое право на обращение в государственные органы и к должностным лицам этих органов, ДД.ММ.ГГГГ Богдановы А.С. и С.К. подали на имя начальника ОВД по Солнечногорскому муниципальному району жалобу на невыдачу актов изъятия газового оружия самообороны сотрудниками Крюковского ГОМ.
Согласно п.6 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Несмотря на это, указанная жалоба Богдановых на бездействие сотрудников Крюковского ГОМ была передана для рассмотрения начальнику ГОМ ФИО9, а последним жалоба передана для проверки дознавателю Крюковского ГОМ ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по жалобе и в этот же день заявителям за подписью и.о. начальника Крюковского ГОМ направлен ответ разъяснительного характера, согласно которому "фактов нарушения законодательства РФ в ходе проверки не выявлено".
Таким образом, в нарушение ст.ст. 8, 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", начальник ОВД по Солнечногорскому району не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Богдановых А.С. и С.К., незаконно направил их жалобу должностному лицу, действия (бездействие) которых обжалуется – начальнику Крюковского ГОМ, при этом ответ заявителям без достаточных к тому оснований дан по истечении установленного 30-дневного срока, сам ответ не содержит мотивировки по существу поставленных в жалобе вопросов.
При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование заявителей о признании незаконным бездействия начальника ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке в установленные сроки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, требования Богдановых А.С. и С.К. о признании незаконными действий дознавателя Крюковского ГОМ ФИО10, рассмотревшего жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку ФИО10 рассмотрел указанную жалобу по указанию вышестоящего должностного лица, жалоба ему передана для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и в 30-дневный срок с этого дня им подготовлено заключение по жалобе, ответ заявителям подписан и направлен и.о. начальника Крюковского ГОМ ФИО11
При этом дача заключения по жалобе ( а иных действий дознавателем ФИО10 не производилось ) не нарушает и не может нарушать права заявителей.
В связи с этим в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий дознавателя Крюковского ГОМ ФИО10 надлежит отказать.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Богдановы А.С. и С.К. подали на имя начальника Крюковского ГОМ жалобы на отказ в выдаче газового оружия самообороны и на необоснованный вызов на допрос.
Поскольку указанные жалобы не содержали доводов о совершенном или готовящемся преступлении, их рассмотрение и разрешение регламентируется нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а не ст.144-145 УПК РФ.
Несмотря на это, вышеуказанные жалобы Богдановых зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях, по ним проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как о возбуждении уголовного дела заявители не просили, при этом мотивированного ответа по поставленным жалобам вопросам, в нарушение ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Богдановы не получили.
В связи с этим, суд считает обоснованным требование заявителей о признании незаконным бездействия начальника Крюковского ГОМ ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке в установленные сроки жалоб Богдановых А.С. и С.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в Крюковское ГОМ ОВД по Солнечногорскому муниципальному району поступили заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, рассмотренные по порядке ст.144 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данным заявлениям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.С. подал на имя начальника Крюковского ГОМ заявление об ознакомлении с материалом проверки, однако ответа на данное заявление не получил.
Поскольку заявителями само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривается, а обжалуется бездействие по ненаправлению ответа на заявление, суд считает возможным рассмотреть указанное требование также в порядке производства по делам об обжаловании решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.
Так как ответ на заявление Богданова А.С. ему не направлен до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено, суд считает правомерными требования Богданова А.С. о признании незаконным бездействие начальника Крюковского ГОМ, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалом проверки.
Также заявители просят признать незаконным бездействие Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд не вправе предрешать существо решения, принятого по обращению гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорскую городскую прокуратуру поступила жалоба Богданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на отказ в ознакомлении с материалами проведенной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и на нарушение сроков рассмотрения обращений граждан.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления в этот же день направлена заявителю, о чем имеется отметка в книге исходящей корреспонденции прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступила жалоба Богданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников Крюковского ГОМ.
По данной жалобе прокуратурой проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ заявителю и в прокуратуру Московской области направлен мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, о чем имеется отметка в книге исходящей корреспонденции прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорскую городскую прокуратуру поступила жалоба Богданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; изучением надзорного производства прокуратуры установлено, что жалоба Богданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступала и не регистрировалась.
Приложенная заявителями к копии якобы направлявшейся жалобы квитанция "Почты России" содержит сведения об отправке ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорскую горпрокуратуру заказного письма. Имеющаяся на квитанции рукописная запись "вручено ДД.ММ.ГГГГ" не является надлежащим подтверждением получения прокуратурой письма.
Таким образом, заявителями не представлено допустимых и относимых доказательств направления в Солнечногорскую городскую прокуратуру жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и получения этой жалобы прокуратурой, распечатка "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почта России" также доказательством этого не является.
Таким образом, все поступившие в прокуратуру жалобы и обращения Богдановых А.С. и С.К. надлежащим образом и в установленные сроки разрешены, заявителям направлены соответствующие ответы.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным бездействия Солнечногорской городской прокуратуры по не рассмотрению обращений Богданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителей Солнечногорской городской прокуратуры и ОВД по Солнечногорскому району о пропуске заявителями установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку после изъятия газового оружия Богдановы А.С. и С.К. в установленном порядке обращались в уполномоченные органы о возврате данного оружия, получив отказ этом ( или не получив в предусмотренные сроки ответы на свои жалобы и обращения ), в апреле 2009 года они обратились в порядке Главы 25 ГПК РФ в Зеленоградский районный суд г.Москвы (по месту жительства), после чего в принятии заявлений Богдановых неоднократно отказывалось, в результате чего они обратились в Солнечногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим заявлением.
Кроме того, установленные судом нарушения прав заявителей, выразившиеся в нерассмотрении или ненадлежащем рассмотрении их жалоб и заявлений, носят длящийся характер, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть доводы заявления Богдановых А.С. и С.К. по существу.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №2, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок.
Суд считает, что вышеизложенные нарушения прав заявителей со стороны руководства ОВД по Солнечногорскому муниципальному району и Крюковского ГОМ ОВД по Солнечногорскому муниципальному району должны и могут быть устранены в срок не позднее 30 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Богдановых ФИО19 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке в установленные сроки жалобы Богдановых ФИО20 от 27 марта 2009 года на невыдачу актов изъятия газового оружия самообороны сотрудниками Крюковского ГОМ, и обязать его рассмотреть данную жалобу в установленный срок, направив Богдановым А.С. и С.К. не позднее 30 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу мотивированный ответ на их жалобу от 27 марта 2009 года.
Признать незаконным бездействие начальника Крюковского городского отделения милиции ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке в установленный срок жалоб Богдановых ФИО21 от 10 февраля 2009 года на отказ в выдаче газового оружия самообороны и жалобы Богданова ФИО22 от 10 февраля 2009 года на необоснованный вызов на допрос, и обязать его рассмотреть данные жалобы в установленный срок, направив Богдановым А.С. и С.К. не позднее 30 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу мотивированный ответ на их жалобы от 10 февраля 2009 года.
Признать незаконным бездействие начальника Крюковского городского отделения милиции ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления Богданова ФИО23 от 04 июля 2008 года об ознакомлении с материалом проверки №, и обязать его рассмотреть данное заявление в установленный срок, направив Богданову А.С. не позднее 30 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу мотивированный ответ на его заявление от 04 июля 2008 года.
В остальной части в удовлетворении заявления Богдановых ФИО24 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья Ю.В. Красножёнов