о признании права собственности

<данные изъяты> Дело № 2-1555/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Валентины Трофимовны к Логинову Борису Александровичу о разделе общего имущества, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Логинова В.Т. обратилась в суд с иском к Логинову Б.А. о разделе общего имущества, возмещении судебных расходов. После уточнения исковых требований /л.д. 153-154/ просит:

- о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности по разделу общего имущества;

- признании права собственности на ? доли гаражей № в ГСК «Альбатрос» и № в ГСК «Вымпел», земельного участка № в СНТ «Журавли» и расположенной на нем бани, взыскании с ответчика половины стоимости этого имущества.

Иск обоснован тем, что после расторжения брака в судебном порядке была разделена часть общего имущества, за исключением вышеуказанного. Ответчик препятствовал пользоваться имуществом, скрыл документы, что препятствовало длительное время обращению в суд с иском.

Представителем ответчика Логинова Б.А. и третьего лица Логинова А.Б., иск не признан (не поддержан). В судебном заседании представитель пояснил, что к гаражному боксу № в ГСК «Вымпел» и земельному участку № ответчик отношение не имеет. Земельный участок принадлежит Логинову А.Б.. Расположенная на земельном участке баня была построена за средства Логинова А.Б. С момента расторжения брака имелся спор по этому имуществу. Логиновой В.Т. было запрещено пользоваться им. При подаче иска ею пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Гаур Д.А. (сын истцы), будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ГСК «Альбатрос», ГСК «Вымпел», СНТ «Журавли», Илющихин Д.Б. и Трутнев Н.Ф., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов Б.А. и Логинова Т.Ф. находились в браке.

Решением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Из справки ГСК «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон и выписки из ЕГРП следует, что за Логиновым Б.А. числился гаражный бокс №, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Илющихину Д.Б. /л.д.97/.

В справке ГСК «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя кооператива указано, что за Логиновым Б.А. числится гаражный бокс №. Ему ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка /л.д.90/. Такая же членская книжка ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № выдана Гауру Д.А. – сыну истицы /л.д.124/.

Сама Логинова В.Т. пояснила, что гаражный бокс строился ее сыном Гауром Д.А., и за его счет. Ни она ни Логинов Б.А. отношения к гаражу не имели, общие средства не тратили. Однако, Логинов Б.А. в 2005 году самовольно захватил гаражный бокс.

Представитель Логинова Б.А. пояснил, что этот гаражный бокс строил Логинов А.Б., а не ответчик.

ЕГРП не содержит сведений о государственной регистрации прав на указанный гаражный бокс, техническую инвентаризацию в БТИ он не прошел. Доказательств того, что гаражный бокс № в ГСК «Вымпел» был возведен в период брака и на общие средства Логиновой В.Т. и Логинова Б.А. не представлено. Пояснения истицы о том, что гаражный бокс строился за счет и для ее сына - Гаура Д.А., пояснений представителя Логинова Б.А. о строительстве гаража его сыном – Логиновым А.Б., этого не подтверждают.

На основании судебных запросов, председателем СНТ «Журавли» предоставлена справка и копии документов /л.д.79-89/ о том, что земельный участок № числится за Логиновым А.Б. (сыном Логинова Б.А.). Данный земельный участок Логинову Б.А. не выделялся. Логинов А.Б. принят в члены СНТ решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями главы администрации Солнечногорского района в ДД.ММ.ГГГГ сформирован и <данные изъяты> выделен земельный участок для коллективного садоводства.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «Журавли» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> в составе двух массивов, из них: в постоянное (бессрочное) пользование СНТ земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность членов СНТ <данные изъяты> по приложенному списку. В списке на приватизацию участок № (№ в массиве №) не числится.

Согласно представленному протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.140-146/ земельный участок 2-м массиве № выделен Логиновой В.Т., № – Трутневу Н.Ф.

Логиновой В.Т. представлены квитанции к ПКО за 1994-1995 г.г. /л.д.151/ из которых следует, что в кассу СНТ «Журавли» Трутневым Н.Ф. уплачены целевые взносы.

Из пояснений сторон, председателя СНТ «Журавли» ДД.ММ.ГГГГ и разбивочного чертежа следует, что земельные участки № и № ( №№ 48 и 49 в массиве №) расположены во втором массиве, граничат друг с другом, объединены одним забором. Из содержащихся в СНТ документов следует, что земельный участок № был выделен Трутневу Н.Ф.. Логинову Б.А. и Логиновой В.Т. этот участок на каком либо праве не предоставлялся. Решений общего собрания СНТ об этом нет.

Председатель СНТ Кицюк П.П. пояснил также, что выданная Логиновой В.Т. справка о принадлежности участка № Логинову Б.А. не соответствует действительности, поскольку была составлена исключительно со слов самой Логиновой, а также на основании имевшегося списка членов СНТ, в котором числился Логинов Б.А., как фактический пользователь участка. На общем собрании членов СНТ было принято решение о предоставлении земельного участка 49/2 Логинову А.Б. На нем им - Логиновым А.Б. была построена баня.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 показал, что до конца ДД.ММ.ГГГГ был председателем садоводческого товарищества «Журавли». Поскольку территория товарищества состояла из двух массивов с большим числом участков, для первого массива имелась печать «Журавли-1» для второго «Журавли-2» В разное время было деление товарищества на два с соответствующими названиями. Массив № предоставлен был товариществу в ДД.ММ.ГГГГ. После составления разбивочного чертежа, земельные участки распределялись за вновь принятыми членами по спискам предприятия. Земельные участки в массивах имели приставку 1 и 2 в зависимости от расположения, для исключения путаницы. Земельный участок № во втором массиве или № был предоставлен Логиновой В.Т. Земельный участок № был выделен Трутневу Н.Ф. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сама Логинова В.Т. обращалась в правление товарищества по вопросу переоформления земельного участка № на какого то родственника. Она договаривалась с Трутневым, но каких либо решений общее собрание не принимало, ходатайств в администрацию района о перезакреплении участка не направлялось.

Таким образом, доказательств предоставления земельного участка № в собственность или на ином вещном праве ей - Логиновой В.Т. или Логинову Б.А., не представлено.

Истицей представлены накладные и квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ о покупке Логиновым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ сруба <данные изъяты>. с пиломатериалами /л.д.14-148/ за <данные изъяты>, а также обезличенные товарные чеки о покупки стройматериалов, указав, что на общие средства с Логиновым Б.А. в ДД.ММ.ГГГГ был куплен сруб бани, который установлен на земельном участке № в СНТ «Журавли». В ДД.ММ.ГГГГ она была достроена и они совместно пользовались до прекращения семейных отношений.

Представитель Логинова Б.А. пояснил, что баня покупалась за счет и для его сына Логинова А.Б. После расторжения брака Логинов Б.А. стал проживать в садовом доме, в связи с неприязненными отношениями с Логиновой В.Т., запрещая ей пользоваться всем имуществом, что истица подтвердила.

Ни Логиновой В.Т., ни Логинову Б.А. земельный участок № в установленном порядке не предоставлялся, права собственности или иных вещных прав они не имеют. Техническую инвентаризацию баня не проходила, сведения о правах на баню в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Несение в период брака трат общих средств супругов в интересах третьих лиц само по себе не предоставляет право бывшему супругу требовать от второго супруга компенсации этих расходов. Законный режим имущества супругов (ст.ст.33-38 СК РФ) предполагает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, он действует с согласия другого супруга. Права собственности или иного вещного права на земельный участок № Логинов Б.А. не приобрел, соответственно и права на находящееся на нем строение (баню), имеющую признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания земельного участка № и расположенного на нем строения - бани общим имуществом сторон, права истицы на долю этого имущества, его разделе, путем взыскания половины их стоимости с Логинова Б.А., нет.

В ДД.ММ.ГГГГ Логинов Б.А. обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого в браке с Логиновой В.Т. имущества: земельного участка № в СНТ «Журавли» и расположенного на нем садового дома.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было разделено /л.д. 9-10/.

В ходе судебного разбирательства и после его окончания Логиновой В.Т., ее представителем, подавались заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав общего имущества соседнего земельного участка № в СНТ «Журавли», расположенной на нем бани, а также двух гаражей.

Наличие неприязненных отношений и противодействия сторонами друг другу в пользовании имуществом подтверждаются пояснениями Логиновой В.Т., представителя Логинова Б.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они прекратили вести общее хозяйство, у них сложились неприязненные отношения, Логинов Б.А. запрещал ей /Логиновой/ пользоваться спорным имуществом. Стороны инициировали иски друг к другу, в т.ч. о разделе иного общего имущества.

Логинова В.Т. обращалась к мировому судье с иском к Логинову Б.А. о возмещении расходов по оплате жилого помещения, по которому постановлено апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-37/, а также с иском о признании Логинова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/. Из содержания решений суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Логинова В.Т. воспрепятствовала Логинову Б.А. пользоваться квартирой, вследствие прекращения брачных отношений. Логинов проживал на даче ( в садовом доме).

Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о разделе спорного имущества, Логинова В.Т. указывала, что Логинов Б.А. ее не допускает на земельный участок, к строениям, препятствует пользоваться гаражом.

Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196-205 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спор сторон о разделе общего имущества возник в ДД.ММ.ГГГГ при расторжении брака. Вследствие неприязненных отношений стороны препятствовали друг другу в пользовании общим имуществом. Логинова В.Т. пользовалась квартирой. Земельные участки № и № огорожены единым забором и Логинов Б.А. единолично пользовался земельным участком №, садовым домом, проживая в нем и хозпостройками. Со стороны Логинова Б.А. имело место присвоение гаражного бокса № в ГСК «Альбатрос», которым он запретил пользоваться истице в ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным.

Таким образом, нарушения имущественных прав истицы в отношении спорного общего имущества со стороны ответчика возникли с момента расторжения брака, действий ответчика по самовольному разделу общего имущества.

В суд с иском истица обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Признавая и обосновывая причины пропуска исковой давности Логинова В.Т. пояснила, что она собирала документы на имущество. Однако, подавая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ встречный иск по делу сторон о разделе земельного участка № и садового дома с требованиями включения в состав общего имущества и спорное имущества, к встречному исковому заявлению прилагала: справку ГСК «Альбатрос», копии чеков и квитанций. Указанное встречное исковое заявление мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины, а не отсутствием документов, а в последствии было возвращено Логиновой В.Т. В ходе совместного рассмотрения исков Логинова В.Т. не была лишена возможности в порядке ст. 57 ГПК РФ просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Сведений о болезнях, командировках и т.п. истица не представила. А при таких обстоятельствах, оснований для восстановления истице срока исковой давности по заявленному иску нет.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истицей судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Логиновой Валентины Трофимовны к Логинову Борису Александровичу о разделе общего имущества, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд, в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.