РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
С участием сторон
При секретаре Филоненко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Александра Николаевича к ООО «Наташа-К» о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Воронков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Наташа-К» ( далее по тексту ООО) о возложении обязанности по выдаче ему трудовой книжки и внесении записи об увольнении, взыскании задолженности о заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73960 рублей, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61330 рублей и морального вреда 10 тысяч рублей, ссылаясь на то, что он работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 10 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о своем увольнении и по истечении двух недель перестал выходить на работу, однако ответчик надлежащим образом оформленную трудовую книжку ему не выдает. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не получает заработную плату, погашать образовавшуюся задолженность. А также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик отказывается, чем нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред ( л.д.2-3)
В ходе судебного разбирательства истец Воронков А.Н. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика изменить дату увольнения на день фактического вручения трудовой книжки, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 тысяч рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 тысяч рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 87097 рублей и моральный вред 10 тысяч рублей, обосновывая требования теми же доводами, что и в первом исковом заявлении, указав также, что трудовая книжка ему была фактически вручена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-44,45)
В судебном заседании истец Воронков А.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не получает заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении, через 2 недели перестал выходить на работу, неоднократно требовал у руководителя оформить увольнение и выплатить деньги, но тот не отреагировал и трудовую книжку отдал только ДД.ММ.ГГГГ в суде. Ознакомившись с трудовой книжкой, он увидел, что датой его увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Незаконными действиями ответчика нарушаются его трудовые права, поэтому он просит также возместить моральный вред.
Представитель ответчика ООО иск не признал и пояснил, что трудовая книжка истцу не была своевременно вручена из-за недобросовестности истца; что все необходимые суммы заработной платы, в том числе зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за отпуск ему выплатили полностью, морального вреда не причиняли. В ранее данных суду пояснениях представитель ООО директор Круглов А.И. признал, что действительно после увольнения некоторое время не отдавал Воронкову А.Н. его трудовую книжку, так как тот не возвращал долг; но через некоторое время, когда он предложил Воронкову А.Н. забрать трудовую книжку, тот отказался( л.д.39-40).
Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что заработная плата на предприятии выдавалась вовремя, отпуска предоставлялись регулярно.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Воронкова А.Н. к ООО о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ООО «Наташа-К» является юридическим лицом, действующим на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке ( л.д.23,24-29,30-31)
В судебном заседании установлено, что истец Воронков А.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО на должность менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки на его имя (л.д. 6-10,32-36,51-55) копией приказа ( л.д.38), с ним в установленном порядке был заключен трудовой договор, что подтверждается копией его № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.11-14, 46,47-50). Из п. 7 указанного договора следует, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 тысяч рублей. Условия указанного договора стороны не пересматривали; ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает положения данного договора.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, не согласовав с работодателем дату увольнения ( л.д. 16,56). Из указанного заявления следует, что представителю работодателю оно не подавалось и отметки о его регистрации не имеется, в связи с чем заявление истца о том, что он фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения не нашло; табеля учета рабочего времени в ООО не ведутся. При этом судом установлено, что вопрос об увольнении истца по инициативе работодателя им ( работодателем) не ставился и не ставится.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после редъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 трудовую книжку работнику при расторжении трудового договора работодатель обязан выдать ему в день увольнения ( последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей ФЗ формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения ( прекращения трудового договора) в этом случае считает день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника ( прекращении трудового договора) издается соответствующий приказ, а также вносится запись в трудовую книжку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Солнечногорскую горпрокуратуру с жалобами на нарушение его трудовых прав, в том числе невыплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, на что ему было дано соответствующее разъяснение ( л.д.17).
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию( л.д.32-36,37), о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца, однако трудовая книжка истца осталась в ООО; никаких уведомлений о необходимости ее получения истцу направлено не было, в связи с чем суд считает заявление представителя ООО о том, что Воронкову А.Н. неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, а он по надуманным предлогам от этого отказывался, не нашло своего объективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание. Суд обращает внимание на то, что в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на личное заявление истца, как основания для увольнения, не имеется. При этом судом с достоверностью установлено, что трудовая книжка истца с вышеуказанной записью о его увольнении была вручена истцу ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21,39-40). Поэтому суд считает, что ответчик нарушил норму ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающую необходимость вручения трудовой книжки в день увольнения, не вручив истцу трудовую книжку и не направив ему соответствующее уведомление о необходимости ее получения в установленные сроки, в связи с чем суд считает права и законные интересы истца в этой части нарушенными и подлежащими судебной защите способом, указанным истцом; размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки им исчислен правильно.
Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 тысяч рублей своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе платежными ведомостями о выплате заработной платы, копии и подлинники которых находятся в деле ( л.д.77-148) и на которых имеется собственноручная подпись истца Воронкова А.Н. в получении обозначенных сумм. Из указанных ведомостей, а также копий справок 2-НДФЛ следует, что заработная плата за период его работы в ООО ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпускные в ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены ( л.д. 149-151), о предоставлении отпусков были изданы соответствующие приказы ( л.д.152-153), приказы об отпусках разнесены в карточке учета формы Т-2 ( л.д.154-157). Суд считает, что заявления Воронкова А.Н. о том, что в указанных ведомостях в графах о получении заработной платы стоит не его подпись, своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что сторонам неоднократно разъяснялось право просить о назначении почерковедческой экспертизы, судом решался этот вопрос в соответствии с ст. 79 ГПК РФ, однако Воронков А.Н. указанным видом доказательства воспользоваться не пожелал, иных доказательств в подтверждение доводов в этой части не представил ( л.д.159,160, 162-163, 163).
В то же время из справки б\даты ( л.д. 22) усматривается, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей не выплачена до настоящего времени. Поэтому суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за все время удержания ее ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87097 рублей из расчета среднего ежемесячного заработка истца ( 10 тысяч руб. х 8,7( месяца).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отпуска за фактически отработанное время истец использовал по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то ему также полагается денежная компенсация за 2 дня отпуска из расчета 28 дней за отработанный год, что составляет 684 рубля 92 копейки ( 10 тыс. руб.: 29,4х 2,3)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требование истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении трудового договора работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца незаконным удержанием его трудовой книжки. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности этому вреду, а поэтому указанная сумма не должна превышать двух тысяч рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма ее в соответствии со ст. 333-35 НК РФ должна быть взыскана с ответчика
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Воронкова Александра Николаевича к ООО «Наташа-К» о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Наташа-К» в лице руководителя внести изменения в запись об увольнении Воронкова Александра Николаевича из ООО «Наташа-К2 в трудовую книжку на его имя в части указания на дату увольнения, считая таковой ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение в этой части является основанием для издания соответствующего приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воронкова А.Н.
Взыскать с ООО «Наташа-К» в пользу Воронкова Александра Николаевича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87097 рублей и компенсацию при увольнении за два дня неиспользованного отпуска в сумме 684 рубля 92 копейки, а всего взыскать 88281 ( восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 92 копейки с учетом налогов, подлежащих удержанию в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ООО «Наташа-К» в пользу Воронкова Александра Николаевича 2000 ( две тысячи) рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Воронкову Александру Николаевичу отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
Взыскать с ООО «Наташа-К» единовременно государственную пошлину в доход государства 2980 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Капитова