РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
С участием сторон
При секретаре Пащенко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко Михаила Владимировича к ООО « Торговый дом Политех-Инструмент» о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при исполнении трудового договора и морального вреда, признании действий ответчика по выплате заработной платы один раз в месяц незаконными
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ Волощенко М.В. обратился в суд с жалобой на нарушение трудового законодательства и нарушение его трудовых прав со стороны ООО «Торговый Дом Политех-Инструмент» ( далее по тексту ООО), указав. Что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика региональным представителем в гор. Калуге, но трудовой договор с ним был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя денежные средства ему выплачивались регулярно. Ввиду нарушения работодателем ранее оговоренных условий ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, лично присутствуя в месте расположения офиса в гор. Солнечногорске, однако в указанный день расчет с ним произведен не был и трудовая книжка ему не выдавалась. В указанной жалобе заявитель просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и оформить трудовые отношения в соответствии с законом, а также обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, компенсационные и командировочные расходы в общей сумме 31497 рублей 97 копеек ( л.д.2-3)
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была оставлена без движения; одновременно заявителю было разъяснено право подать исковое заявление о защите нарушенных трудовых правл.д.20)
В исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ истец Волощенко М.В. подал исковое заявление к ООО, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку трудовой книжки 38241,07 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск 9104,87 рубля; командировочные расходы 656,05 рубля, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 1560,86 рубля, возвратить удержанную в виде штрафов сумму 2640 рублей, возместить затраты на ГСМ 6149,5 рубля и моральный вред 10 тысяч рублей, обосновывая свои требования тем, что трудовые отношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ; при заключении трудового договора ему были обещаны указанные гарантии и компенсации; расчет задолженности им производился исходя из среднедневного заработка в 780,43 рубля и рассчитан им по тем суммам, которые за указанное время ему были перечислены ответчиком ( л.д. 22-24)
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Волощенко М.В. вновь уточнил исковые требования, считая требуемые суммы из среднедневного заработка в 882, 19 рубля, в связи с чем просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 43227,31 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск – 10277,51 рубля; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 27347,89 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 1764,38 рубля; требования о взыскании командировочных и расходов по ГСМ остались прежними. Таким образом, общий размер денежных требований истца к ответчику по указанным позициям составил 80481,79 рубля с учетом того, что 18940 рублей он из заработанных денег возвратил ответчику в счет денежных сумм, ранее взятых под расчет. Истец также просил обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку в части указания на даты принятия на работу – с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, признать также незаконными действия ответчика по выплате заработной платы не два, а один раз в месяц.
В судебном заседании истец Волощенко М.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата за время работы у ответчика составила сумму, указанную в платежных поручениях о перечислении денег. Истец пояснил, что являлся торговым представителем ответчика в гор. Калуге, ДД.ММ.ГГГГ приехал в гор. Солнечногорск в командировку, подал заявление об увольнении, действительно согласился на удержание денег из его заработной платы, но требуемые суммы ответчик удерживает незаконно; трудовая книжка ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец также заявил, что при устройстве на работу ответчик обещал ему выгодные условия, на что он и согласился.
Представитель ответчика ООО иск признал частично и пояснил, что трудовая книжка истцу действительно не была своевременно вручена из-за того, что истец ДД.ММ.ГГГГ не дождался расчета и уехал; поэтому ответчик согласен выплатить за задержку трудовой книжки 445,77 рубля. Представитель пояснил, что ранее с истцом был заключен не трудовой, а агентский договор; и в рамках этого договора ему перечислялись суммы, о которых он говорит; заработная плата истца составляла 3500 рублей на неполный рабочий день, что отмечено в табеле; в настоящее время все начисленные при увольнении деньги ему переведены на его счет.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Волощенко М.В. к ООО о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ООО « Торговый Дом Политех-инструмент» является юридическим лицом, действующим на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке ( л.д. 31-34, 37-47)
В судебном заседании установлено, что истец Волощенко М.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО на должность торгового представителя, что подтверждается копией трудовой книжки на его имя, копией приказа ( л.д.63), имеющихся в материалах дела.
Судом установлено, что с ним в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, что подтверждается копией № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.4-5,60-61). Из п. 1.2 указанного договора следует, что работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; оклад истца по штатному расписанию составляет 7000 рублей ( п.1.1 договора).
Суд считает, что заявление истца Волощенко М.В. о том, что фактически трудовой договор между ним и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло, так как истцом не представлено никаких доказательств выполнения им трудовых обязанностей в рамках данного договора, который ни одной из сторон не оспаривался и не оспаривается. Из материалов дела следует, что собственноручное заявление истца о принятии его на работу содержит дату «ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д. 54), что ведение табеля и начисление истцу заработной платы началось с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что существовавшие между сторонами взаимоотношения в рамках заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия указанных договоров ни одной из сторон не оспаривались и не оспариваются. При этом суд обращает внимание, что на заключение агентского договора с ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие собственноручным заявлением, заключения трудового договора с ним с указанной даты не требовал; должностные обязанности его в рамках трудового договора были определены с момента его заключения. Поэтому у суда не имеется никаких оснований считать, что имеющийся в материалах дела агентский договор содержал или содержит элементы трудового договора, в силу чего суд считает, что оба указанных договора для сторон действовали и исполнялись ими самостоятельно; агентский договор и его условия истец также не оспаривал и не оспаривает. Более того, из указанного агентского договора следует, что за выполнение оговоренных работ Принципал выплачивает Агенту 11 тысяч рублей; разделом 4 этого договора предусмотрены также выплаты иных видов вознаграждения, которые, как следует из представленных истцом платежных документов, истцу перечислялись в полном объеме.
Поэтому суд считает, что после заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора взаимоотношения сторон продолжались параллельно и по агентскому договору; оплата выполненных истцом работ по каждому из этих договоров также производилась ответчиком отдельно по каждому договору, что подтверждается также ведомостями начисленной и выплаченной заработной платы( л.д.57-59) и перечислением сумм, указанных в платежных поручениях о перечислении денег истцу. Поэтому полагать, что все указываемые истцом, полученные от ответчика суммы являются заработной платой в рамках трудового договора, у суда не имеется никаких оснований. Суд считает, что подписание истцом должностной инструкции датой ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным свидетельством заключения им трудового договора в указанный день ( л.д. 51-52), поскольку из материалов дела следует, что трудовых обязанностей с указанного времени истец не выполнял, осуществляя лишь выполнение условий агентского договора, за что и получал оговоренные в данном договоре суммы.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, не согласовав с работодателем дату увольнения ( л.д. 6). Из указанного заявления и последующих действий работодателя явствует, что предложением о расторжении трудового договора со дня подачи заявления тот согласился и издал соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62) о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, который ( приказ) истец не обжаловал и не обжалует. При этом суд обращает внимание на то, что в резолюции на экземпляре заявления истца работодатель написал о том, что увольнение истца следует произвести только после погашения последним задолженности перед лицами, фамилии которых указаны, в общей сумме 18940 рублей 85 копеек. Из материалов дела также следует, что на экземпляре заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная приписка о том, что он согласен на удержание из его заработной платы денежных сумм, которые значились за ним на момент увольнения по ранее полученным им суммам от различных лиц, которые штатными сотрудниками ООО не являются ( л.д.36).
В судебном заседании установлено, что своевременно трудовая книжка с оформлением записи об увольнении истцу выдана работодателем выдана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с соответствующим заявлением ( л.д.12), однако на данное заявление работодатель никак не отреагировал; фактически трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом ( л.д.35) и не оспаривается сторонами.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовую книжку работнику при расторжении трудового договора работодатель обязан выдать ему в день увольнения ( последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей ФЗ формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения ( прекращения трудового договора) в этом случае считает день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника ( прекращении трудового договора) издается соответствующий приказ, а также вносится запись в трудовую книжку.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что трудовая книжка истцу была вручена только ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца, то его права в этой части суд считает нарушенными и подлежащими судебной защите. Однако суд считает, что требуемая истцом денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки им рассчитана неправильно, поскольку судом с достоверностью установлено, что среднемесячная заработная права истца на условиях неполного рабочего дня составляет 3500 рублей. Поэтому подлежащая возмещению денежная сумма составит 5716 рублей 85 копеек за период просрочки с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 50 дней).
Судом установлено, что заработная плата истцу ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена в установленном порядке ( л.д.57-59) и переведена на указанный им лицевой счет в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.
Исчисление стажа работы, дающего права на ежегодные оплачиваемые отпуска, определено ст. 121 ТК РФ, из смысла которой, в частности, следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время фактической работы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено табелями учета рабочего времени, истец очередным отпуском не пользовался, в связи с чем при увольнении ему должна была быть начислена денежная компенсация за 4 рабочих дня исходя из нормы продолжительности ежегодного отпуска в 28 календарных дней в соответствии со ст. 115 ТК РФ и количества отработанного времени ( ст. 121 ТК РФ), поскольку иного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оговорили; доказательств начисления и выплаты истцу денежных сумм в этой части ответчиком не представлено; количества дней неиспользованного отпуска, за которые полагается денежная компенсация, в приказе ( л.д. 62 ) не указано.
Однако суд считает, что требуемая истцом сумма в качестве компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана им неправильно; ее расчет не основан на материалах дела, из которых следует, что его среднемесячная заработная плата составляла 3500 рублей на условиях неполного рабочего дня, против чего истец не возражал; действия работодателя в этой части не оспаривал и не оспаривает. Суд считает, что представленные истцом в обоснование заявления о размере среднемесячной заработной платы электронная переписка и выписка из лицевого счета, а также копии платежных поручений о перечисленных на расчетный счет истца денежных суммах, не относятся к исполнению заключенного между сторонами трудового договора; а изложенные в этих письмах сведения и перечисленные на лицевой счет истца суммы не являются подтверждением того, что являются частью исполнения трудового договора ( л.д.8-11,13-17). Суд считает, что расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск за указанное время должен производиться в соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ, предусматривающей исчисление среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные дни отпуска за последние 12 месяцев перед начислением путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,4 ( среднемесячное число календарных дней). Таким образом компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении составит: 7000 рублей ( сумма заработной платы за 2 месяца) : 2 ( количество отработанных месяцев): 29,4 х 4 ( количество дней отпуска) = 759 рублей 32 копейки.
Суд считает необоснованными также и требования истца в части взыскания возмещения затрат на ГСМ, поскольку из материалов дела усматривается, что никакого соглашения о возмещении указанных затрат в рамках трудового договора между сторонами не имелось и не имеется, а ранее имевшие место выплаты истцу на указанные расходы в рамках агентского договора к трудовым отношениям не относятся и в рамках трудового права рассматриваться не могут.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой заработной платы один раз в месяц, никак не нарушали и не нарушают права и законные интересы истца, которому заработная плата перечислялась на лицевой счет, а сам истец нерегулярно отслеживал поступление денег от ответчика и никаких претензий к нему на этот счет в период своей работы у ответчика не предъявлял.
Суд считает, что норма статьи 136 ч. 5 ТК РФ, на которую ссылается истец, заявляя о нарушении его прав, носит рекомендательный характер и конкретизируется внутренними документами предприятия ( Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором). Поскольку в трудовом договоре, заключенном сторонами, не содержится обязательное правило выплаты заработной платы не реже двух раз в месяц, то указанные отношения регулируются нормой закона; прав и законных интересов истца в этой части не нарушено и в судебной защите в этой части они не нуждаются.
Суд считает, что требование истца Волощенко М.В. в части взыскания расходов в сумме 656 рублей 05 копеек как командировочных является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом с достоверностью установлено, что никаких командировок ответчиком для истца ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось; его приезд в офис предприятия, находящийся в гор. Солнечногорск Московской области, предпринят им по собственной инициативе в личных целях, в связи с чем указанные расходы к понятию, изложенному в ст. 167-168 ТК РФ не относятся и не возмещаются. Из представленной ответчиком справки усматривается, что в служебные командировки ответчиком своих сотрудников не направляет.
В то же время суд считает, что заявление представителя ответчика о том, что истец Волощенко М.В. не отчитался за вверенные ему товарно-материальные ценности( л.д. 64-68,70-74), в связи с чем причинил ответчику ущерб, который подлежит возмещению за счет заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ответчика касается иных правоотношений, спора о которых в данном судебном разбирательстве не заявлялось, что не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском. Одновременно суд обращает внимание на то, что требований о возврате удержанных у истца сумм около 18000 рублей ( л.д. 69), он не заявлял и не заявляет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требование истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении трудового договора работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца незаконным удержанием его трудовой книжки. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности этому вреду, а поэтому указанная сумма не должна превышать одной тысячи рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма ее в соответствии со ст. 333-35 НК РФ должна быть взыскана с ответчика
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Волощенко Михаила Владимировича к ООО «Торговый Дом Политех-инструмент» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при исполнении трудового договора и возмещении морального вреда, признании действия ответчика по выплате заработной плате один раз в месяц незаконными удовлетворить частично.
Обязать ООО «Торговый Дом Политех-Инструмент» внести в трудовую книжку Волощенко Михаила Владимировича изменения о дате прекращения трудового договора с ответчиком, указав таковой ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является в этой части основанием для издания соответствующего приказа ответчиком об изменении даты увольнения Волощенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Торговый дом Политех-инструмент» в пользу Волощенко Михаила Владимировича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5716 ( пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 85 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ( 4 дня) 759 рублей 32 копейки, а всего взыскать 6196 ( шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 17 копеек с учетом налогов, подлежащих удержанию в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Политех-инструмент» в пользу Волощенко Михаила Владимировича 1000 ( две тысячи) рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Волощенко Михаилу Владимировичу отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Политех-инструмент» единовременно государственную пошлину в доход государства 800 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Капитова