ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Пащенко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Кузнецову Владимиру Федоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование им, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ВТБ 24» (далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 651468,69 рубля, из которых: 284468,69 рубля – задолженность по основному долгу; 80231,31 рубля- плановые проценты за пользование кредитом; 139234, 03 рубля – пени за просроченные выплаты процентов; 117068,06 рубля – пени за несвоевременное погашение кредита; 3000 рублей комиссия за предоставление кредита; 6550, 4 – комиссия за сопровождение кредита, 9915 рублей и 10672,89 рубля – пени по комиссии за предоставление кредита, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на имущество по договору залога – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска модель <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 284797 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на покупку автомобиля; в соответствии с условиями данного договора денежные средства ему были перечислены в полном объеме. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, однако ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую по условиям договора истец имеет требовать в полном объеме досрочно, расторгнуть договор кредита, а также просить об обращении взыскания на заложенное по договору залога приобретенного имущества ( л.д. 3-7,11-19)
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кузнецов В.Ф. в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен по указанным в деле адресам; о причине неявки не сообщил в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ЗАО к Кузнецову В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита, процентов и штрафных санкций, судебных расходов, об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор ( залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого имущества получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
На основании ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 284797 рублей под 17 % годовых с целевым использованием для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией указанного договора( л.д. 20-26). В обеспечение надлежащего исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №( л.д. 42-47), предметом которого становился приобретаемый ответчиком автомобиль, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Срок действия кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; график внесения платежей в погашение кредита был согласован и подписан сторонами в установленном порядке( л.д. 27-29).
Из договора кредита усматривается, что за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17 % годовых; что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства с процентами за фактический период пользования кредитом в полном объеме; что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочек исполнения обязательств при нарушении графика внесения платежей в погашение кредита. Судом установлено, что ни кредитный договор, ни график погашения платежей по кредиту, ни договор залога либо отдельные условия указанных обязательств стороны не оспаривали и не оспаривают, изменений в данные договоры в установленном порядке не вносили и не вносят.
Из материалов дела следует, что полученный ответчиком кредит использован на указанные в договоре цели, то есть на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-50, 51-54); сведений о том, что в пользовании ответчика указанный автомобиль не находится, он не представил.
Судом установлено, что согласованный сторонами в установленном порядке график погашения ежемесячных платежей к договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ нарушен ответчиком, который в течение длительного времени не вносит оговоренные графиком платежи по кредиту, а также полагающиеся на них проценты; что суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита со стороны ответчика. Суд считает, что указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать возврата всей суммы кредита с процентами на будущее время досрочно, поскольку указанное условие в надлежащем порядке оговорено сторонами в договоре о предоставлении кредита.
Суд считает, что истец также имеет право требовать досрочного расторжения кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушаются ответчиком, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является одним из оснований расторжения договора. Нарушение условий договора со стороны ответчика суд расценивает как существенные, поскольку ответчик более двух лет без уважительных причин не вносит платежи по кредиту и не уплачивает проценты на них.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено истцом требование о досрочном исполнении обязательства по договору кредита( л.д.55,56-63); на данное требование ответчик не отреагировал, обязательств по погашению кредита до настоящего времени не исполнил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Кузнецовым В.Ф., обеспечив ему получение кредита ( л.д. 64) в оговоренной сумме на условиях, изложенных в договоре, который ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает. При этом установлено, что ответчик Кузнецов В.Ф. допустил просрочку ежемесячных платежей без уважительных причин, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора кредита. Поэтому суд считает, что в связи с этим у истца возникло право требования взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему, а также штрафных санкций, поскольку подобным ненадлежащим исполнением обязательства оказались нарушенными права истца, в связи с чем его требование в части взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме по основному долгу с начисленными процентами и штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания штрафных санкций являются необоснованными и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению в связи с тем, что истец, еще ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику требование о погашении задолженности, должным образом не озаботился надлежащей защитой своих прав и не обратился в суд, искусственно увеличив срок начисления штрафных санкций, которые теперь стали явно несоразмерными нарушению.
Суд также считает, что иск истца в части требований о взыскании с ответчика 3000 рублей – комиссии за предоставление счета, 6550,4 рублей – комиссии за сопровождение счета, 9915 рублей – пени по комиссии предоставляемого счета и 10672,89 рубля – пени по комиссии за сопровождение кредита должен быть отклонен, поскольку является незаконным и нарушающим права и законные интересы ответчика, как потребителя банковских услуг; иск ЗАО в этой части противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей», поскольку закон подразумевание получение кредита от юридического лица только через банковский счет и никак иначе. Поэтому изложенные в этой части условия о взимании комиссии за предоставление и сопровождение кредита является навязанной услугой, штрафные санкции на нее начисляться также не могут.
Суд считает, что исковые требования ЗАО в части обращения взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть отклонены, поскольку судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретенный им по данному кредиту автомобиль был снят с регистрационного учета и его собственностью в настоящее время не является, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д.78-82), что заранее делает неисполнимым решение суда в этой части. Суд считает, что заявления представителя истца о необходимости розыска снятого с учета спорного автомобиля с целью установления его нынешнего владельца не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования в данный момент заявлены лишь к Кузнецову В.Ф., что не мешает истцу предъявить самостоятельный иск о защите своих прав в этой части к новому владельцу спорного автомобиля, который ( владелец) на данное время не установлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами ( л.д.2)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Кузнецову Владимиру Федоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Кузнецовым Владимиром Федоровичем.
Взыскать с Кузнецова Владимира Федоровича в пользу ЗАО « ВТБ 24» задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 472547 рублей, из которых: 284468 рублей 69 копеек – основной долг по кредиту; 80231 рубль 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 100 тысяч рублей- пени за несвоевременную уплату кредита и процентов по нему; расходы по оплате государственной пошлины 7847 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ВТБ 24» отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд. В течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения ответчик имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения.
Судья Т.Капитова