ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Пащенко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Мартынову Валентину Анатольевичу и Горловой Марии Олеговны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО АКБ «Абсолют Банк» ( далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Мартынову В.А. и Горловой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору основного долга 214512,68 доллара США, процентов за пользование кредитом 38487,68 доллара США и пени за просрочку сумм по договору 14603,64 доллара США, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога- квартиру в <адрес>, без указания конкретного адреса ввиду отсутствия такового; ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 217500 долларов США под 13 % годовых с обеспечением залогом квартиры, приобретаемой в доме-новостройке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив указанные средства ответчикам, однако те своих обязательств не выполняют, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в указанной сумме, расчет представлен ( л.д. 3-6)
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка к указанным ответчикам в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено заявителю на основании ст. 30 ГПК РФ за неподсудностью спора Солнечногорскому городскому суду ввиду применения правила исключительной подсудности на объект недвижимого имущества; указанное определение не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что к производству Солнечногорского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят иск Банка к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентами и пени, который и рассматривается в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил его по существу, просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики Мартынов В.А. и Горлова М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по указанным в деле адресам, о причине неявки не сообщили, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, суд находит иск Банка к Мартынову В.А. и Горловой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязывался предоставить ответчикам кредит в сумме 217500 долларов США на 120 месяцев под 13% годовых ( л.д.10-14). Установлено, что по данному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчикам заемные средства в указанном размере путем перечисления на соответствующий счет.
Судом установлено, что указанное обязательство было обеспечено предварительным договором о залоге прав на недвижимое имущество, а именно: приобретаемой ответчиками к недостроенной квартирой в гор. <адрес>, точный адрес квартиры не указывался ввиду отсутствия такового на день заключения договора( л.д.15-16,17-22). Судом также установлено, что до настоящего времени ответчики указанную квартиру в собственность не оформили.
Судом установлено, что ни договор кредитования, ни договор залога, ни график погашения платежей по кредиту сторонами не оспаривались и не оспариваются.
Судом с достоверностью установлено, что ответчики своих обязательств по возврату кредита на условиях, изложенных в договоре, в полном объеме не выполнили, платежи в погашение основной суммы займа и процентов за пользование кредитом вносили нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратили погашение платежей по указанному кредиту, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитным платежам и уплате процентов за пользование кредитом в указанной сумме; суммы указанных платежей ответчиками не оспаривались, возражений на иск не поступило до настоящего времени. Поэтому суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, в полном объеме.
Из договора кредита между сторонами ( п.5.1.2) усматривается, что одним из условий данного договора устанавливается право истца потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме досрочно в случае просрочки платежей более чем на тридцать календарных дней. При этом судом установлено, что ответчики допустили просрочку значительно более указанного времени, не уплачивая платежи с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав и законных интересов истца и дает ему право потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчики не обращались и не обращаются к истцу с предложением об изменении условий договора в этой части, суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности и процентов всей суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в связи, с чем уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Мартынову Валентину Анатольевичу и Горловой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мартынова Валентина Анатольевича и Горловой Марии Олеговны в пользу АКБ «Абсолют Банк» ( ЗАО) в солидарном порядке задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в рублевом эквиваленте на день платежа в сумме 214512,68 доллара США – основной долг по кредиту, 38487,68 доллара США - проценты за пользование кредитом, 14603,64 доллара США пени за просрочку платежей по кредиту, а всего взыскать 267604 ( двести шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре) доллара США.
Взыскать с Мартынова Валентина Анатольевича и Горловой Марии Олеговны в пользу АКБ «Абсолют Банк» ( ЗАО) 47511, 16 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – в равных долях с каждого из ответчиков.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд. В течение 7 дней с момента вручения ответчику копии настоящего решения он имеет право подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Судья