РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Пащенко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Марины Валентиновны, Морозова Андрея Николаевича, Кравец Татьяны Ивановны и Хлюстова Романа Борисовича к ФГУП «Санаторий «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Хлюстов Р.Б. обратился в суд с иском к ФГУП «Санаторий «Энергия» ( далее по тексту ФГУП) о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59117,89 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 20691,39 рубля, сумм заработной платы за дни вынужденного простоя 4352,08 рубля, проценты за задержку выплаты указанных сумм при увольнении 3034,09 рубля и морального вреда 30 тысяч рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика начальником транспортно-хозяйственной службы, его заработная плата составляла 22500 рублей; на момент увольнения указанные выше платежи по заработной плате и компенсациям выплачены не были, чем нарушены его трудовые права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате ( л.д.2-3 т1).
Истец Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172075,08 рубля, компенсации за использованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34643,76 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 40545,61 рубля, проценты за задержку выплаты вышеуказанных сумм при увольнении 8172,87 рубля и моральный вред 30 тысяч рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика сначала механиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по 18 мая – директором ФГУП, а затем зам. директора по общим вопросам, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период работы директором ему был установлен оклад 35 тысяч рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, не оплачен предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск, при увольнении расчет, в том числе и по задолженности, с ним не произведен, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена до настоящего времени, в связи с чем он просит также взыскать проценты за задержку выплат и моральный вред 30 тысяч рублей за нарушение ответчиком его трудовых прав. ( л.д.2-3 т.2)
Истец Кравец Т.И. обратилась в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29951, 22 рубля, компенсации за использованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14456,72 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 9116,69 рубля, проценты за задержку выплат 650,33 рубля и моральный вред 30 тысяч рублей, ссылаясь на то, что она работала бухгалтером в ФГУП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ей была установлена в 17500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор вносились изменения в участи оплаты труда в связи с расширением зон обслуживания. В период ее работы ей начислялась заработная плата, которая частично была выплачена, но при увольнении задолженность по заработной плате и компенсациям ей выплачена не была, что нарушает ее трудовые права ( л.д.2-3 т.3)
Истец Ушакова М.В. обратилась в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153239,37 рубля, задолженности по оплате компенсации использованного отпуска 30 августа -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18165,25 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 7287,45 рубля, компенсации за использование личного автомобиля 3491 рубль, проценты за задержку выплат причитающихся при увольнении сумм 4161,18 рубля и моральный вред 30 тысяч рублей, ссылаясь на то, что она работала у ответчика главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору ее оклад составлял 35 тысяч рублей, 10 тысяч рублей ей доплачивали за совмещение должности кадрового работника. В период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась частично, остальные суммы значились как задолженность, на момент увольнения за предприятием оставалась задолженность в указанной сумме, которую оно не погасило до настоящего времени, чем нарушило ее трудовые права ( л.д.2-3 т4)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство ( л.д. 41-44 т1)
В судебном заседании каждый из истцов заявленные ими исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил их теми же доводами, которые изложены в исковых заявлениях. При этом истец Ушакова М.В. пояснила, что работала у ответчика главным бухгалтером, никаких нареканий на ее работу не было, вся документация по бухгалтерии и кадрам велась правильно; отчеты сдавались своевременно; при увольнении она передала всю документацию ответчику, о чем у нее имеются акты. Истица Ушакова М.В. пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств, в начале ДД.ММ.ГГГГ начались перебои с выплатой заработной платы, задолженность по которой погашалась частями; компенсации за использованные отпуска фактически выплачены не были, при увольнении истцов компенсации за неиспользованные отпуска также не выплачивались.
Представитель ответчика ФГУП иск признал частично; не отрицал, что задолженность по заработной плате перед истцами у него есть, но эта задолженность составляет гораздо меньшую сумму, а именно: в пользу Ушаковой М,В. – не более 95359 рублей, в пользу Морозова А.Н. не более 88144 рублей, в пользу Кравец Т.И. – не более 29935 рублей, в пользу Хлюстова Р.Б. – не более 30130 рублей. Представитель ответчика пояснил, что сомневается в правильности начислений заработной платы бывшим главным бухгалтером Ушаковой М.В., однако никаких доказательств этого представить не может, так как аудиторская проверка не проводилась. Представитель ответчика также пояснил, что не имеет возможности по предложению суда представить требуемые документы, так как Ушакова М.В. их до настоящего времени им не передала; по данным статотчета за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в ФГУП отсутствует. Также представителем ответчика даны письменные возражения на исковые требования истцов, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Ушаковой М.В. и других к ФГКП «Санаторий «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, трудовым договором.
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственности в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании установлено, что ФГУП «Санаторий «Энергия» является юридическим лицом, самостоятельно действует на основании устава ( л.д.20-26 т.1), зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке ( л.д.28-33 т.1)
В судебном заседании установлено, что истец Хлюстов Р.Б. был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки на его имя( л.д. 4-9 т1), приказа № ( л.д.35-36 т1); последняя его должность перед увольнением начальник транспортно-хозяйственной службы с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что с истцом Хлюстовым Р.Б. в установленном порядке был заключен трудовой договор, условия которого сторонами не оспаривались и не оспариваются ( л.д. 10-11 т1). Из представленных истцом в обоснование требуемых ко взысканию сумм расчетных листков( л.д.12-15 т1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за предприятием образовалась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые истцу при увольнении выплачены не были, чем были нарушены его трудовые права, которые нуждаются в судебной защите. При этом суд считает, что доводы ответчика о размере задолженности по заработной плате в пользу Хлюстова Р.Б. не более 30 тысяч рублей являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств подобным заявлениям ответчиком не приведено. Суд считает, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время в сумме 59117,89 рубля указана им правильно; также правильно произведен расчет компенсации за отпуск в сумме 20691,39 рубля( л.д.17 т1)
Из материалов дела следует, что нормами федерального закона не предусмотрена выплата заработной платы за время приостановки работником работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку приостановка работы означает прекращение выполнения работником своих трудовых обязанностей; ТК РФ не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ, поскольку решение о приостановке работы работник принимает независимо от работодателя, а поэтому заработная плата за время приостановки работы работником, самостоятельно принявшим такое решение, начисляться не должна.
В связи с вышеизложенным суд считает, что требование истца Хлюстова Р.Б. об оплате ему времени приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Морозов А.Н. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, последняя должность на момент увольнения – заместитель директора по общим вопросам. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки на имя истца ( л.д. 4-8 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца ( л.д.24-25 т.2) и не оспаривались представителем ответчика. Установлено, что истцом был заключен трудовой договор в виде самостоятельного документа ( л.д. 9-10 т.2), соответствующие изменения в который вносились на протяжении трудовых отношений истца с ответчиком; положения данного договора никем не оспаривались и не оспариваются. Из представленных истцом в обоснование иска документов : справки 2-НДФЛ, расчетных листков ( л.д.11-17 т.2) следует, что в период работы, указанный истцом как время, за которое заработная плата ему не выплачивалась, оклад истца составлял 35 тысяч рублей. При этом судом установлено, что никаких доказательств обратного, а также доказательств неправильности начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо выплаты ему заработной платы за указанное время в какой-либо сумме ответчик не представил, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что требования истца в этой части являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что его законные права и интересы нарушены ответчиком и требуют судебной защиты. При этом судом с достоверностью установлено, что на настоящее время задолженность в требуемой или иной сумме ответчиком перед истцом не погашена.
Суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за отпуск, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств этому ответчик не представил и доводы истца ничем не опроверг. Поэтому суд считает представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за использованный отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов за задержку указанных выплат ( л.д.18-21) правильным и обоснованным. Суд считает ссылки представителя ответчика на статотчет ФГУП за ДД.ММ.ГГГГ перед СУ Солнечногорского района как на обоснование отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками ФГУП за указанное время несостоятельными, поскольку указанный отчет подтверждением данного обстоятельства являться не может ( л.д.48-51 т1)
В судебном заседании установлено, что истица Кравец Т.И. была принята в ФГУП ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № л.д.25 т.2) бухгалтером 1 категории с окладом в 17500 рублей: была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается копией приказа № (л.д. 27 т.2, л.д. 8 т.3), копией трудовой книжки на ее имя ( л.д.4-5 т3); в установленном порядке с ней был заключен трудовой договор ( л.д. 6-7 т3), условия которого ни одной из сторон не оспаривались и не оспариваются; оклад ее по данному договору составлял 17500 рублей. Из представленных истицей в обоснование заявленных сумм платежных документов, в том числе: расчетных листков ( л.д. 9-13 т3) следует, что заработная плата ей начислялась в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями. Судом установлено, что в период работы Кравец Т.И. она получала начисленную ей заработную плату частями, на момент увольнения за предприятием осталась задолженность в сумме 29951 рубль, которая ей не выплачена до настоящего времени. Судом также установлено, что ответчиком истице не была выплачена компенсация за использованный ею в ДД.ММ.ГГГГ отпуск, а также при увольнении не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает ее требования в указанной части. а также о требовании процентов за задержку выплат указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ее трудовые права нарушены ответчиком и нуждаются в судебной защите. При этом судом установлено, что представленный Кравец Т.И. расчет задолженности по указанным выплатам ответчиком не опровергнут, доказательств иного им не представлено, а его заявление о том, что воспользоваться отпуском ей ничто не мешало, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе и материалах дела. Поэтому суд считает. что представленный истицей Кравец Т.И. расчет задолженности является верным и заслуживает внимания ( л.д.14-17 т3)
Судом установлено, что истица Ушакова М.В. была принята на работу в ФГУП с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа 28 л\с ( л.д.4, 22 т4) на должность главного бухгалтера, ей был установлен оклад 35 тысяч рублей; трудовой договор с ней был заключен в установленном порядке, условия его сторонами не оспаривались и не оспариваются ( л.д. 5-6 т4). Установлено, что дополнительным соглашением к договору на Ушакову М.В. были возложены обязанности по кадровой работе, в связи с чем ей была установлена доплата в 10 тысяч рублей ( л.д. 6 т.4), о чем также был издан соответствующий приказ 6-к от 1. Июня 2010 года, который не отменен. Из материалов дела усматривается, что приказом 19-к от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой М.В. был предоставлен очередной отпуск ( л.д.7 т4), указанный приказ не отменен до настоящего времени. При этом судом установлено, что ее заявление о том, что компенсацию за использованный отпуск она не получала, ничем по делу не опровергнуто. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с истица была уволена по собственному желанию ( л.д.8,21-22 т4). Из представленных истицей платежных документов в том числе: справки 2НДФЛ и расчетных листков ( л.д. 9-14 т.4) следует, что за ответчиком имеется задолженность по заработной плате в указанной истицей сумме, размер которой ответчиком не опровергнут. Суд считает, что представленные истицей расчеты задолженности по выплате заработной платы и компенсаций за отпуска рассчитаны правильно; указанные суммы до настоящего времени истице не выплачены, в связи с чем ответчиком нарушены трудовые права истицы которые нуждаются в судебной защите ( л.д. 15-16 т4).
Одновременно суд считает, что требования истицы Ушаковой М.В. в части взыскания компенсации за использование личного транспорта в служебных целях удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части требований истицей не представлено никаких доказательств.
Из материалов дела следует, что за указанный истцами период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истицам Ушаковой М.В. и Кравец Т.И. частично погашалась, что подтверждается копиями платежных ведомостей, имеющихся в материалах дела, но указанная в исковых заявлениях истцов сумма задолженности остается непогашенной.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени задолженность по указанным платежам ответчиком перед истцами не погашена, рассчитанные ими суммы задолженности по заработной плата и компенсациям за отпуск ответчиком не опровергнуты, суд считает, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат являются обоснованными; и требования их подлежат удовлетворению с учетом изложенного выше.
Суд считает, что представленная ответчиком таблица выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не отражает объективной действительности, позволяющей полагать суммы задолженности в том размере, о которых заявил ответчик, а поэтому данная таблица во внимание принята быть не может.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд считает, что за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также компенсаций за использованные и неиспользованные в связи с увольнением отпуска при увольнении работодатель обязан уплатить истцам денежную компенсацию в требуемой каждым из них сумме, с учетом изложенного выше. При этом суд считает, что проценты за задержку указанных выплат в пользу истца Хлюстова Р.Б. подлежат взысканию в сумме 3015,68 рубля ( л.д.16 т.1), в пользу остальных истцов в суммах, указанных ими в расчетах к иску ( л.д.17 т. 3,4, л.д. 20 т2)
Суд считает, что заявления представителя ответчика о том, что бывший главный бухгалтер Ушакова М.В. не передавала им документы, которые судом неоднократно предлагалось ответчику представить, в силу чего он не имеет возможности их представить суду, заранее сомневаясь в их подлинности, являются голословными и надуманными, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что все бухгалтерские документы Ушакова М.В. добросовестно передала ответчику; что подтверждается соответствующими актами; и никаких претензий относительно недостаточности либо неточности их ответчик к ней не предъявлял и не предъявляет, а его ходатайство о необходимости проведения аудиторской проверки деятельности бухгалтерии на момент увольнения Ушаковой М.В. суд расценил как необоснованное затягивание разбирательства по делу. Суд считает, что представленные представителем ответчика документы, связанные с проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Санаторий «Энергия» никак не затрагивает возникшие между сторонами правоотношения, поэтому во внимание приняты быть не могут. При этом судом установлено, что никаких нарушений Статуправление в деятельности истицы Ушаковой М.В. как главного бухгалтера предприятия не выявило и никаких претензий к ней не предъявляло и не предъявляет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истцов в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении трудового договора работодателем было допущено нарушение трудовых прав каждого из истцов на своевременное и в полном объеме получение оплаты за свой труд. Однако суд считает, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и соразмерности этому вреду, а поэтому указанная сумма не должна превышать 3 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку при подаче исков истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, сумма ее в соответствии со ст. 333-35 НК РФ должна быть взыскана с ответчика при вынесении решения по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ушаковой Марины Валентиновны, Морозова Андрея Николаевича, Кравец Татьяны Ивановны и Хлюстова Романа Борисовича к ФГУП «Санаторий «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Санаторий «Энергия» задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска при увольнении, а также компенсации за задержку выплат заработной платы и других сумм при увольнении:
-в пользу Ушаковой Марины Валентиновны: 153239 рублей 37 копеек – задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту увольнения; 18165 рублей 20 копеек – начисленная, но не выплаченная компенсация за использованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7287 рублей 45 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; 4161 рубль 18 копеек – проценты за просрочку выплаты расчетных сумм при увольнении, а всего взыскать 182853 ( сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек;
- в пользу Морозова Андрея Николаевича: 172075 рублей 08 копеек – задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту увольнения; 34643 рубля 76 копеек – начисленная, но не выплаченная компенсация за использованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40545 рублей 61 копейку – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; 8172 рубля 87 копеек - проценты за просрочку выплаты расчетных сумм при увольнении, а всего взыскать 255437( двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 32 копейки;
- в пользу Кравец Татьяны Ивановны: 29951 рубль 22 копейки – задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ к моменту увольнения; 14456 рублей 72 копейки – начисленная, но не выплаченная компенсация за использованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9116 рублей 69 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; 650 рублей 33 копейки – проценты за просрочку выплаты расчетных сумм при увольнении, а всего взыскать 54157 ( пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 96 копеек;
- в пользу Хлюстова Романа Борисовича: 59117 рублей 89 копеек – задолженность пор начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20691 рубль 39 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; 3015 рублей 68 копеек 0 проценты за просрочку выплаты расчетных сумм при увольнении, а всего взыскать 82824 ( восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.
Взыскать с ФГУП «Санаторий «Энергия» в пользу Ушаковой Марины Валентиновны, Морозова Андрея Николаевича, Кравец Татьяны Ивановны и Хлюстова Романа Борисовича по три тысячи рублей в пользу каждого в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истцов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ушаковой М.В. Морозову А.Н., Кравец Т.И. и Хлюстову Р.Б. отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ФГУП «Санаторий «Энергия» единовременно государственную пошлину в доход государства 9150 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Капитова