РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Пащенко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Борисову Олегу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ВТБ 24» (далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к Борисову О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 75131,77 доллара США, из которых: 18998,22 доллара США – основной долг; 5132,53 доллара США – задолженность по плановым процентам; 14407,97 доллара США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 35244,65 доллара США – пени по просроченному долгу; 500 долларов США – комиссия за сопровождение кредита; 848,4 доллара США – пени по комиссии; взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 тысяч долларов США под 12,5 % годовых, а ответчик обязывался погасить полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, однако ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую по условиям договора истец имеет требовать в полном объеме досрочно, расторгнуть договор кредита ( л.д. 3-5,7-21)
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Борисов О.Ю. иск признал частично и пояснил, что действительно не погашал кредит, так как длительное время не работал и не имел заработка, но начисленные проценты считает несоразмерными, так как в течение нескольких лет с момента внесения последнего платежа никто никаких претензий к нему не предъявлял.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск ЗАО к Борисову О.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК РФ договор может быть расторгнуть по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму кредита 20 тысяч долларов США под 12,5 % годовых на потребительские нужды. Срок действия указанного кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 22-26); график погашения платежей по кредиту был согласован и подписан сторонами в установленном порядке ( л.д. 43-44)
Установлено, что при заключении договора кредита в соответствии с п. 2.1 договора ответчику был открыт счет; по условиям договора кредита за его выдачу заемщик обязался оплатить комиссию ( п. 2.2 договора).
Из договора кредита усматривается, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12,5 % годовых, что он обязуется возвратить полученные денежные средства с процентами за фактический период пользования кредитом в полном объеме, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочек исполнения обязательств при нарушении графика внесения платежей в погашение кредита. Судом установлено, что ни кредитный договор, ни график платежей к договору стороны не оспаривали и не оспаривают, изменений в данный договор и график в установленном порядке не вносили и не вносят.
Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Борисовым О.Ю., обеспечив ему получение кредита в оговоренной сумме на условиях, изложенных в договоре и перечислив указанную в договоре сумму на счет Борисова О.Ю., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47). При этом установлено, что ответчик Борисов О.Ю. допустил просрочку ежемесячных платежей и процентов по ним без уважительных причин, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора кредита и что является ненадлежащим исполнением обязательство по договору кредита со стороны ответчика. Поэтому суд считает, что в связи с этим у истца возникло право требования расторжения договора кредита, взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему ( п.2.6 договора), поскольку подобным ненадлежащим исполнением обязательства оказались нарушенными права истца в связи с чем его исковые требования о защите права подобным способом подлежат удовлетворению
Из материалов дела также следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору кредита( л.д.43,44), однако это обязательство до настоящего времени не исполнено, что дает право истцу заявлять требования о расторжении договора кредита и взыскании суммы кредита с процентами и неустойкой. При этом суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме по основному долгу с начисленными процентами за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашение кредита, не выплатив Банку более 85 % основного долга. Однако истец до ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не обращался к нему с требованиями о погашении кредита; в суд же обратился в ДД.ММ.ГГГГ не озаботившись необходимостью истребования непогашенной задолженности и процентов по кредиту, тем самым искусственно увеличивая сумму неустойки, подлежащей оплате при нарушении исполнения обязательств. Из искового заявления усматривается, что требование о взыскании неустойки при нарушении обязательства по кредитному договору составляет сумму, более чем в 2 раза превышающую сумму основного долга, что явно несоразмерно допущенному нарушению. Поэтому суд считает, что требование о взыскании неустойки с Борисова О.Ю. за нарушение кредитных обязательств подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей сумме, эквивалентной размеру основного долга, то есть 18998,22 доллара США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенной части иска; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами ( л.д.2)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО « ВТБ 24» к Борисову Олегу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО « ВТБ 24» и Борисовым Олегом Юрьевичем.
Взыскать с Борисова Олега Юрьевича в пользу ЗАО « ВТБ 24» задолженность по договору кредита, проценты за пользование им, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме, эквивалентной 43628,97 доллара США в рублях, в том числе : 18998,22 доллара США – задолженность по кредиту; 5132,53 доллара США– задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 18998,22 доллара США- пени за несвоевременное внесение платежей по кредиту; 500 долларов США – комиссия за сопровождение кредита.
Взыскать с Борисова Олега Юрьевича в пользу ЗАО «ВТБ 24» в возмещение понесенных судебных расходов 18875 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ВТБ 24» отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Капитова