ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
с участием представителей сторон
при секретаре Пащенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Анны Евгеньевны к СНТ «Калининец-3» о признании решений общих собраний недействительными
установил:
Истец Татаринова А.Е. обратилась в суд с иском к СНТ « Калининец-3» ( далее по тексту СНТ) о признании недействительными: решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 в части установления пени за просрочку платежей установленных взносов; решения общего собрания членов СНТ и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 об установке индивидуальных счетчиков на опорах ЛЭП; решения общего собрания членов СНТ и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 соответственно: об установке счетчиков; об установлении целевых взносов на погашение задолженности по оплате электроэнергии, на строительство дорог, на благоустройство, взнос на оплату трансформатора; об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ и величины членских взносов, а также по п.5 – установление пени на просрочку оплаты взносов в размере 2,5% от суммы задолженности, ссылаясь на то, что при принятии указанных решений, оспариваемых в части, были нарушены права и законные интересы истицы; решения собраний были приняты нелегитимным составом; указанные решения незаконно возлагают на истицу обязанности по установке дополнительного прибора учета и по уплате штрафных санкций, которые не предусмотрены законом ( л.д. 6-9)
В судебном заседании представители истицы Татариновой А.Е., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что принятые общим собранием СНТ решения в указанной части нарушают права и законные интересы истицы, посягают на ее собственность, незаконно возлагая обязанность по установке второго счетчика; указанные решения приняты нелегитимным количеством голосов, отдельные вопросы не были включены в повестку дня. При этом представители истицы не отрицали, что указанный иск они заявили после того, как решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с истицы сумм целевых взносов и пеней за просрочку их оплаты; представители также не отрицали, что за ДД.ММ.ГГГГ указанные взносы истица не оплачивает, а оплату за потребленную электроэнергию производит по показаниям своего счетчика, установленного в ее доме. Представитель истицы Хренов В.Е. также не отрицал, что на столбе ЛЭП напротив дома истицы был установлен унифицированный счетчик, установленный взнос на который он в СНТ не вносил, однако вскоре счетчик украли; другие счетчики по-прежнему находятся на своих местах..
Представители ответчика в лице председателя правления Гали Х.Т. и Сапруновой В.Б. исковые требования не признали и пояснили, что действительно общими собраниями СНТ были приняты оспариваемые решения, однако эти решения никак не нарушают права истицы, которая незаконно уклоняется от выполнения этих решений. Представители пояснили, что все решения были приняты на собраниях, имевших необходимый кворум; что установка счетчиков направлена лишь на установление контроля за потреблением электроэнергии в СНТ и никак не сказывается на подаче света в дома членов СНТ и не влияет на порядок оплаты за свет; по поставленным приборам учета СНТ оплату электроэнергии с Татариновой А.Е. не требовало и не требует; состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение суда никак не касалось оплаты истицей за потребляемую электроэнергию. При этом Гали Х.Т. пояснил, что оплату за потребленную электроэнергию истица производит самостоятельно, а целевые и другие взносы за ДД.ММ.ГГГГ ею не уплачены, что и вызвало обращение в суд. Представитель также пояснил, что проведение собрания уполномоченными лицами предусмотрено уставом, все уполномоченные были избраны еще в ДД.ММ.ГГГГ; наравне с ними участие в собраниях принимают члены СНТ самостоятельно, тогда представительский голос уполномоченного учитывается только по числу отсутствующих представляемых им членов СНТ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Татариновой А.Е. к СНТ «Калининец-3» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ и уполномоченных в части необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующего:
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пп..8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (далее ФЗ-66) любой член садоводческого объединения вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные права и интересы других членов садоводческого товарищества решений общего собрания и правления товарищества.
Ст. 19 указанного закона предоставляет члену СНТ определенные права и возлагает на него обязанности, которые являются для члена СНТ обязательными. При этом из материалов дела следует, что права и обязанности членов СНТ «Калининец-3» подробно прописаны в разделах 3 и 4 Устава действующей редакции, которые никем не оспорены до настоящего времени и недействительными не признаны.
Исходя из смысла ч.1 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются суду сторонами.
В судебном заседании установлено, что СНТ является юридическим лицом и действует на основании устава (л.д.10-16), состоит на налоговом учете и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке ( л.д. 61-62), строит свою деятельность в соответствии с ФЗ-66.
Судом установлено, что истец Татаринова А.Е. является членом СНТ «Калининец-3» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40), что также следует из списков членов СНТ на момент проведения оспариваемых решений, и что подтвердили обе стороны в судебном заседании; на праве частной собственности в СНТ ей принадлежи земельный участок с жилым строением, что подтверждено копиями соответствующих документов ( л.д.35-37). Следовательно, на истицу в полной мере распространяются нормативные акты, регулирующие деятельность СНТ и его членов, в том числе соблюдение прав и обязанностей, установленных указанными актами и уставом для членов СНТ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором в числе прочих было принято решение об отчете бухгалтера за финансово-хозяйственный год, которое оспаривает истица.
Суд считает, что никаких нарушений при подготовке и проведении данного собрания ответчиком допущено не было; принятое на собрании оспариваемое решение по п.5 не нарушало и не может нарушать права и законные интересы истицы. Так, из протокола общего собрания следует, что указанный пункт ( отчет бухгалтера СНТ по результатам финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ) был включен в повестку дня в установленном порядке и рассматривался на общем собрании в соответствии с повесткой дня. Суд считает, что внесенная в решение по п.5 повестки конкретизация порядка оплаты членских и других взносов, направленная на упорядочение соблюдения исполнения сметы в целом, не противоречит действующему законодательству, а поэтому оснований для признания решения в этой части недействительным не имеется. Судом также установлено, что в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 53,8 % голосов, что соответствует не только количеству членов СНТ- владельцев участков, но и списочному составу членов СНТ, что подтверждается приложенным списком( л.д.17-26,69-76). Более того, все указанные обстоятельства проверялись судом при вынесении решения Солнечногорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в установленном порядке( л.д.54); указанным решением суда проведение указанного собрания и принятые им решения признаны законными.
Суд также считает, что при принятии данного решения по п.5 в части установления пеней за несвоевременную оплату членских и других взносов п.11 ч.1 ст. 21 ФЗ-66, относящего к компетенции общего собрания установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов и т.п., нарушен не был, а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ-66 к компетенции общего собрания ( собрания уполномоченных) СНТ относится в том числе разрешение таких вопросов, как утверждение сметы расходов и доходов, установление целевых и иных взносов и иное. Соответствующий раздел, регулирующий финансово-хозяйственную деятельность СНТ, содержится и в действующем уставе СНТ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ и уполномоченных, в работе которого приняло участие 108 членов СНТ и 13 уполномоченных, представивших 122 члена СНТ, что говорит о соблюдении кворума на данном собрании( л.д.27-28) и подтверждается копией списков лиц, участвовавших в собрании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-91). Из протокола собрания усматривается, что на указанном собрании в числе прочих было принято решение об установке унифицированных электронных счетчиков на столбы ЛЭП и объединении их в систему автоматизированного учета потребления электроэнергии, установлении целевого взноса на их установку в конкретной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока в случае невнесения его устанавливается пеня 2,5% ( п.5 повестки дня собрания). При этом судом установлено, что решение о проведении указанного собрания и принятие повестки дня этого собрания были совершены с соблюдением ФЗ-66, что следует из протокола заседания правления ( л.д.66) не оспаривали представители истицы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание уполномоченных и членов СНТ, в работе которого приняли участие 81 член СНТ лично и 12 уполномоченных, представивших 129 членов СНТ, что также говорит о соблюдении кворума на данном собрании ( л.д.29-34), и подтверждается копией списков лиц, участвовавших в собрании ( л.д.77-86). Из протокола данного собрания следует, что на нем были приняты в том числе решения об установке электросчетчиков на столбах, об утверждении сметы, об установлении целевых и иных взносов ( соответственно п. 4.1, п.5; п. 6.1,6.2,6.3,6.4 повестки дня собрания). Из материалов дела усматривается, что решение о проведении указанного собрания и принятие повестки дня этого собрания совершены с соблюдением ФЗ-66, что следует из протокола заседания правления ( л.д. 63-65) и чего не оспаривали и представители истицы.
Суд считает, что ни одно из оспариваемых решений указанных собраний не только принято с соблюдением действующего законодательства, но не нарушало и не нарушает прав и законных интересов истицы, а поэтому ее права в судебной защите не нуждались и не нуждаются.
Судом установлено, что СНТ не является энергоснабжающей организацией для членов СНТ и доводы представителей ответчика о том, что унифицированные приборы учета потребления электроэнергии каждым членом СНТ на опорах ЛЭП являются для СНТ лишь приборами контроля за ее ( электроэнергией) потреблением и учета ее потерь, ничем по делу не опровергнуты, в связи с чем заявление представителей истицы о том, что ответчик принятием решения об установке унифицированных счетчиков посягает на ее права собственника, не соответствует действительности. Ссылки истицы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом разбирательства по указанному делу являлись иные правоотношения, в которых истица не участвовала ( л.д.38-39)
Судом установлено, что все работы по установке приборов учета электроэнергии СНТ к настоящему времени выполнены и действуют в полном объеме, что подтвердили обе стороны. Из материалов дела усматривается, что никаких доказательств того, что установленные СНТ приборы учета каким-либо образом повлияли на подачу электроэнергии в дома членов СНТ, в том числе и дом истицы, либо изменили порядок и сумму платежей за потребленную электроэнергию, представителями истицы в судебном заседании не представлено.
Суд считает, что доводы представителей истицы о том, что принятием подобных решений были нарушены ее законные права и интересы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку судом с достоверностью установлено, что все оспариваемые в части общими собраниями решения были приняты с соблюдением действующего законодательства, а также и то, что принятие и исполнение этих решений никак не повлияло на права и обязанности Татариновой А.Е. как члена СНТ; ее права ответчиком принятием указанных решений никак не нарушались и не нарушаются, а также не предполагают нарушения в будущем. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что по установленным СНТ в ДД.ММ.ГГГГ счетчикам на внешних опорах ЛЭП начисление электроэнергии на членов СНТ, в том числе и истицу, не производится; в принудительном порядке оплата за электроэнергию с членов СНТ, в том числе и с истицы, не производилась и не производится. При этом судом также установлено, что имеющийся в доме истицы счетчик по учету электроэнергии никем не снимался и не отключался, что истица по своему усмотрению оплачивает электроэнергию именно по показаниям данного счетчика; и СНТ ей в этом не препятствовало и не препятствует, как должника по оплате электроэнергии ее не учитывало и не учитывает, никаких требований об оплате задолженности за электроэнергию к ней не предъявляло и не предъявляет.
Суд считает, что заявление представителей истицы о незаконности принятия решений собраниями уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, из п. 7.1.2. действующего в СНТ устава следует, что институт собрания уполномоченных закреплен на законодательном уровне в данном уставе и предусматривает представительство уполномоченных как 1 член от каждой улицы; указанное положение устава никем не оспаривалось и не оспаривается. Суд считает, что принятое решением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53)и зарегистрированное изменение лишь конкретизирует этот пункт, но не является новацией либо изменением уже действующего правила о возможности проведения собраний уполномоченными и количеством представительства на них. Утверждение представителей истцов о недействительности устава в части не распространяется на отношения, которые регулируются действующими положениями данного устава.( л.д.10-16)
Суд обращает внимание на то, что указанный иск был предъявлен в суд Татариновой А.Е.после того, как СНТ обратилось с иском к истице о взыскании задолженности по целевым и иным взносам ( решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ л.д.41-45), хотя о существовании указанных решений истице было известно с момента их проведения либо через некоторое время, чего, по существу, не отрицали представители истицы в судебном заседании.
Суд также обращает внимание на то, что оспаривая указанные решения собраний в части, истица и ее представители не оспаривают остальные решения указанных собраний, которые также носят общий для всех членов СНТ характер. Так, в частности, оспаривая п.5 решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истица в то же время не оспаривает по указанным основаниям другие решения этого собрания, одним из которых она была принята в члены СНТ. При этом установлено, что ранее ни один из членов СНТ с указанными исками в суд не обращался и не обращается.
Таким образом, суд считает, что принятые СНТ решения, в том числе и в оспариваемых частях, не нарушали и не нарушают прав и законных интересов истицы, а поэтому ссылка ее на то, что указанные решения посягают на ее право собственности, гарантированное Конституцией РФ, является надуманной и не может быть принята во внимание, поскольку никакого посягательства на ее права и законные интересы указанными решениями не имеется; обязанности выполнять законы РФ, регулирующие данные правоотношения, а также устав СНТ, принятый в установленном порядке и действующий в СНТ в настоящее время, с истицы никто не снимал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Татариновой Анне Евгеньевне к СНТ «Калининец-3» о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5), от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5), от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1,6.1,6.2,6.3, 6.4, и п.5) недействительными отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
В течение 10 дней на решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Т.М. Капитова