РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ горд Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Пащенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостынец Валентины Григорьевны к Администрации МО Соколовское и ЗАО «Лесные озера» о включении в число пайщиков (участников общей долевой собственности на земельный пай) и наделении земельным паем в натуре из земель муниципальной собственности
УСТАНОВИЛ
Истец Бостынец В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО СП Соколовское ( далее по тексту СП) и ЗАО «АФ Лесные озера» ( ЗАО) о включении ее в число пайщиков долевой собственности с правом наделения земельным паем и признании права на его получение площадью 1,65 га в связи с реорганизацией совхоза, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем в школе дер. <адрес>в ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Бреховскую школу-новостройку в связи с производственной необходимостью, но продолжала проживать в дер. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз был реорганизован в АОЗТ, работники его были наделены акциями и земельными паями; учителя были включены в список на получение земельных паев и им были выданы свидетельства, однако ей это было неизвестно, а также неизвестно и то, что администрация СП пропустила ее фамилию при подаче списков на получение паев, лишив ее права на получение пая, о чем она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась с соответствующими заявлениями в различные структуры, но вопрос до настоящего времени не решен( л.д.4-5)
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования и просил включить истицу в число участников общей долевой собственности с наделением земельным паем 1,65 га и признанием права на него из земель муниципальной собственности ( л.д.141)
В судебном заседании представитель истцы Бостынец В.Г., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в другую школу Бостынец В.Г. была переведена по производственной необходимости, что ее ошибочно пропустили с списках пайщиков, что наделить ее паевыми землями она просит из земель муниципальной собственности. Представитель истицы не отрицал, что ранее с указанным заявлением в суд не обращался, надеясь на разрешение спора миром, а также не отрицал и того, что истица из школы дер. Брехово, в которой проработала несколько лет, перешла на пенсию по возрасту.
Представитель ответчика ЗАО оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что реорганизация совхоза закончилась в 1993 году, тогда же пайщики были наделены паями, к требованиям истца ЗАО не имеет никакого отношения, так как ему принадлежит на праве собственности та земля, которую он приобрел в установленном порядке; ответчиком по спору являться не может.
Представитель ответчика СП Соколовское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 162)
Третье лицо представитель совета участников общей долевой собственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что указанный совет действует на общественных началах и не наделен права наделения паев ( л.д.139-140).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Бостынец В.Г. к ЗАО и СП о возложении обязанности по включению в число пайщиков ( участников общей долевой собственности), наделению паем из земель муниципальной собственности сельского поселения необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 4 сентября 1992 года « О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» ДД.ММ.ГГГГ трудовым коллективом совхоза «Лесные озера» было принято решение о реорганизации совхоза «Лесные озера» в АОЗТ ( ныне ЗАО ) ОАО «АФ Лесные озера»( л.д.100-101), уставные документы которого приведены в соответствие и зарегистрированы в установленном порядке, ЗАО является самостоятельным юридическим лицом, имеющем в своей собственности обособленное имущество, в том числе и землю ( л.д.102-103, 105-131). В исполнение Указа Президента РФ от 29.12.1991 года № 86 « о порядке реорганизации совхозов и колхозов» трудовым коллективом совхоза «Лесные озера» была проведена конференция, которая утвердила категории лиц, имевших право на получение земельного и имущественного паев ( л.д. 98-99), решения указанной конференции никем не отменены и не оспорены. В результате реорганизации совхоза категории лиц, перечисленные в Указе Президента РФ от 29 декабря 1991 года № 86, имели право на получение земельного пая; они были наделены правом на получение земельного пая 1,65 га; в уставный капитал земельный пай не вносили и на указанные паи им были выданы свидетельства о праве собственности на земельный пай во исполнение постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом с достоверностью установлено, что списки лиц, имевших право на получение земельного и имущественного паев при реорганизации данного хозяйства, составлялись и утверждались трудовым коллективом бывшего совхоза; к решению этого вопроса органы существовавшей тогда местной власти никакого отношения не имели и иметь не могли. Судом также установлено, что истица Бостынец В.Г. в указанный список лиц, имевших право на получение земельного пая при реорганизации совхоза «Лесные озера» включена не была, что подтверждается копией архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией реестра акционеров ( л.д.19-93), копией списка работников социальной сферы ( л.д. 143-147), так как на момент составления этих списков ДД.ММ.ГГГГ не относилась к работникам социальной сферы обслуживания бывшего совхоза «Лесные озера».
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бостынец В.Г. была принята на работу в Бреховскую школу Солнечногорского района, о чем имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке. При этом суд считает доводы истицы Бостынец В.Г. о том, что она была переведена в указанную школу по производственной необходимости, своего объективного подтверждения не нашли; и в трудовой книжке на ее имя при изложении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ ( об увольнении) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( о приеме) ( л.д.9-12) указание на производственную необходимость отсутствует, в связи с чем суд считает изложенное в этой части в справке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), в справке без даты ( л.д.142) и выписке из приказа (л.д.161) не соответствующими действительности; более того, в указанных справках отсутствует указание на первоисточник выданной справки, то есть единицу архивного хранения, где находится подлинный приказ, о котором идет речь в справке. Такой вывод суд делает также и на основании заявления Бостынец В.Г. без даты и подписи в адрес главы Солнечногорского района ( л.д.13), где имеется ссылка на то, что переводом в другую школу для нее послужили личные жизненные обстоятельства. Суд также обращает внимание на то, что понятие производственной необходимости в действовавшем на тот момент трудовом законодательстве было дано в статье 26 КЗоТ РСФСР, предусматривавшей такой перевод для предотвращения ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии или немедленного устранения их последствий, для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи государственного или общественного имущества и в других случаях, а также для замещения отсутствующего рабочего или служащего; срок перевода по производственной необходимости не мог превышать одного месяца. Из материалов дела следует, что ни одного из оснований, которые послужили бы для Бостынец В.Г. переводом по производственной необходимости, ею не приведено; в Бреховской школе она проработала несколько лет и в школу «Лесные озера» дер. Новая больше не возвращалась, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.
Поэтому суд считает, что доводы истицы Бостынец В.Г. о том, что она была переведена в Бреховскую школу <адрес>, располагавшуюся на территории бывшего совхоза «Крюковский» и тоже реорганизованного в ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ, по производственной необходимости, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, о которых говорилось выше.
Судом также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истцы о том, что Администрация Солнечногорского района не возражает против выделения земельного пая истице ( л.д.15-17), поскольку в письмах на ее имя Администрацией района не указано, в число каких участников долевой собственности она не возражает включить Бостынец В.Г, из каких земель и какой площадью наделить ее паем.
Судом установлено, что после реализации нормативных документов, регулировавших реорганизацию сельскохозяйственных предприятий, а именно: Указы Президента РФ от 27.12.91 года № 323, 29.12.1991 года № 86; Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 и другие, они утратили силу и перестали действовать в полном объеме как исполненные. Во исполнение указанных документов для составления списков лиц, имевших право на получение земельных и имущественных паев реорганизуемого хозяйства, отводилось определенное время, за рамками которого составление каких-либо списков на получение земельных паев уже не предусматривалось; срок для исполнения указанных нормативных документов не продлевался, в связи с чем принятое на этот счет любое решение становится заранее неисполнимым.
Поэтому суд считает, что требование истицы Бостынец В.Г. в части возложения на ответчиков обязанности по включению ее в число участников общей долевой собственности на земельный пай является необоснованным и заранее неисполнимым. При этом суд обращает внимание на то, что к конкретным участникам общей долевой собственности паевых земель бывшего совхоза «Лесные озера» истица не предъявляла и не предъявляет никаких претензий.
Суд считает, что требование истицы Бостынец В.Г. о наделении ее паем из земель муниципальной собственности СП Соколовское также лишено законных оснований, поскольку указанное сельское поселение было образовано с ДД.ММ.ГГГГ, без правопреемства бывшей администрации Соколовского сельского округа; земель какой-либо категории в его пользовании либо собственности никогда не находилось и не находится, в связи с чем решение заранее будет являться незаконным и неисполнимым.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Суд считает, что указанными истицей ответчиками не нарушались и не нарушаются ее гражданские права; поэтому заявленные ею исковые требования к указанным ответчикам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом из материалов дела следует, что никаких претензий и требований к участникам общей долевой собственности истица не заявляла и не заявляет.
При этом суд обращает внимание на то, что Бостынец В.Г., как работник социальной сферы бывшего совхоза «Крюковский» Солнечногорского района, где она работала на момент реорганизации данного совхоза, имела все законные основания воспользоваться своим правом на получение пая в указанном предприятии, однако она этого не сделала. Из материалов дела следует, что с момента реорганизации совхозов в Солнечнечногорском районе прошло более 17 лет, за которые не только изменилось и утратило силу законодательство, регулировавшее порядок реорганизации сельскохозяйственных предприятий и наделения паями лиц, имевших на это право; но и изменилось земельное законодательство, которое регулирует земельные отношения его участников в настоящее время.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бостынец Валентине Григорьевне к Муниципальному образованию сельское поселение Соколовское и ЗАО «АФ Лесные озера» о включении в число участников общей долевой собственности и наделении земельным паем отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Судья Т.Капитова