Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Пащенко А.А.
с участием сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Петровны к Комарову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек
У С Т А Н О В И Л:
Истец Павлова Т.П. обратилась в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании долга по договору займа в общей сумме 315 тысяч рублей, процентов за пользование чужими средствами и судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она одолжила ответчику деньги в сумме соответственно 180 тысяч рублей и 135 тысяч рублей в погашение кредита, которы й она взяла в банке для ответчика; ответчик обещал возвратить ей указанные суммы, но своего слова не сдержал. В связи с обращение в суд она вынуждена была обратиться к юристу и оплатить необходимые пошлины ( л.д. 6-7)
В ходе судебного разбирательства истица Павлова Т.П. уточнила исковые требования, дополнив сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 44670,64 рубля, в том числе по расписке на 180 тысяч рублей 37165,35 рубля и по расписке на 135 тысяч рублей 7605,29 рубля, а также необходимостью взыскания банковских процентов, выплаченных ею на сумму кредита ( л.д. 76)
В судебном заседании истец Павлова Т.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ей расписки о возврате ей денежных средств в общей сумме 315 тысяч рублей, которые она накануне взяла для ответчика как кредит в Банке, поскольку ему кредита не выдавали из-за нестабильной заработной платы. До настоящего времени он долг не возвратил, продолжая также незаконно пользоваться этими деньгами.
Ответчик Комаров А.В. иск не признал и пояснил, что по указанным распискам он деньги вернул полностью, но расписки у истицы не забрал, так как ранее они проживали единой семьей и деньги тратили вместе; после того, как он ушел от нее, истица подала иск. При этом ответчик не отрицал, что действительно истица брала для него кредит на указанную в расписках сумму, на которую он, добавив еще денег, купил автомобиль, которым сейчас пользуется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Павловой Т.П. к Комарову А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. выдал Павловой Т.П. две расписки о том, что принимает на себя обязательства по возврату ей денежных сумм в размере 180 тысяч рублей и 135 тысяч рублей и процентов на эти суммы( л.д. 72-73), которые истица ранее передала ему для покупки автомобиля, воспользовавшись кредитом Банка ВТБ-24.
Судом установлено, что полученные заемные средства истица Банку полностью возвратила ( л.д. 8-10,13-16,41-61), а на полученные истицей и переданные ему кредитные средства ответчик Комаров А.В. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым пользуется до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета ТС ( л.д.62-63). То обстоятельство, что истица Павлова Т.П. брала для него кредит, о возврате которого ей им и были выданы обязательства в виде расписок, ответчик не отрицал и не отрицает. Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал и не отрицает смысл и содержание расписок, а также свою подпись под ними. Указанные расписки ( договор займа в простой письменной форме ) до настоящего времени никем не оспаривались и недействительной не признавались; факт передачи денег заемщику и занятая им сумма также не оспаривались и не отрицались ответчиком. Поэтому суд считает, что договор займа между сторонами состоялся, обязательства по возврату занятой суммы перед истцом у ответчика возникли в объеме, обусловленном данным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Суд считает, что ответчик Комаров А.В. не представил никаких доказательств того, что он в полном объеме возвратил истице занятые им у нее суммы, а поэтому заявление Павловой Т.П. о том, что указанные в расписках денежные средства ей не возвращены до настоящего времени, ничем по делу не опровергнуты.
Суд считает, что ответчик в одностороннем порядке без законных на то оснований отказался от выполнения принятого на себя обязательства, чем нарушил права и законные интересы истицы, которые нуждаются в судебной защите, в связи с чем ее исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В то же время суд считает, что требование истицы о взыскании банковских процентов в сумме 18274,20 рубля должно быть отклонено, поскольку оплата процентов в расписке на 135 тысяч рублей сторонами не предусмотрена.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Из материалов дела следует, что заемные средства ответчик обязался погашать истице каждый месяц, следуя за месяцем займа, однако своего обязательства в этой части не выполнил, в связи с чем суд считает, что требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по природе своей являются санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем указанный размер неустойки должен быть уменьшен. При этом суд также исходит из того, что до декабря 2010 года истица к ответчику за исполнением обязательства не обращалась, тем самым искусственно увеличивая размер этого вида взыскания. Суд считает, что в этой части в пользу истицы надлежит взыскать не более 21500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что заявление истицы Павловой Т.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи по делу, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 2500 рублей; сумма понесенных расходов подтверждена квитанциями( л.д.17) Суд считает, что в остальной части требований о возмещении судебных издержек истце Павловой Т.П. должно быть отказано, так как указанные ею расходы не относятся в разбирательству настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной удовлетворенному иску; внесение пошлины подтверждено квитанциями ( л.д.2,4)
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павловой Татьяны Петровны к Комарову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Алексея Владимировича в пользу Павловой Татьяны Петровны в счет возврата долга по договорам займа 180 тысяч рублей и 135 тысяч рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21500 рублей; и судебные расходы 8065 рублей, из которых 5565 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 2500 рублей судебные издержки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Т.П. отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья