ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Пащенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой Марины Георгиевны к СНТ «Ветеран» о признании решения общего собрания уполномоченных и регистрации сведений в ЕГРЮЛ недействительными
установил:
Истец Аксенова М.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Ветеран» о признании недействительными: решения общего собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в целом и регистрации сведений о Дворяжкине А.А. как о председателе в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что указанное собрание было проведено с нарушением закона, так как повестка дня указанного собрания не утверждалась, правомочность участников собрания не подтверждена; в состав правления были избраны лица, не имеющие права быть туда избранными ( л.д.6)
В судебном заседании истец Аксенова М.Г. исковые требования поддержала, пояснила их теми же доводами, которые указаны ею в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, неоднократно были извещены судом по имеющимся в деле адресам; о причине неявки не сообщили, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. То обстоятельство, что представители ответчика надлежащим образом были извещены о датах судебного разбирательства и проигнорировали их, следует из их заявлений, направленных в адрес суда, в том числе и размещенных на сайте.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Аксеновой М.Г. к СНТ «Ветеран» о признании решения общего собрания уполномоченных и регистрации сведений в ЕГРЮЛ на основании этого решения недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пп..8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (далее ФЗ-66) любой член садоводческого объединения вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные права и интересы других членов садоводческого товарищества решений общего собрания и правления товарищества.
В судебном заседании установлено, что СНТ «Ветеран» является юридическим лицом, действует на основании устава( л.д. 12-17), зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке ( л.д. 65-67)
В судебном заседании установлено, что истец Аксенова М.Г. является членом СНТ «Ветеран», что подтверждено членской книжкой на имя Аксеновой М.Г.( л.д. 42-49)
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Статьей 21 указанного ФЗ определен порядок принятия решений общим собранием СНТ. В соответствии с указанной нормой закона исключение членов товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ « Ветеран» состоялось собрание уполномоченных (л.д.7), на котором, согласно повестке дня, решались следующие вопросы: 1) о принятии в члены СНТ Дворяжкина А.А.; 2) выборы правления СНТ; 3) выборы ревизионной комиссии. Согласно протокола собрания, в его работе приняли участие 19 уполномоченных и 26 членов СНТ. При этом суд обращает внимание на то, что общее количество членов СНТ в протоколе не указано, как не указано и представительство уполномоченных, не подтверждены их полномочия; список участников указанного собрания до настоящего времени также не представлен. Из представленного истицей списка членов СНТ следует, что таковых в СНТ 365 человек; сколько фактически избрано уполномоченных, и какое количество они представляют на собрании, в протоколе не отражено. В связи с изложенным суд считает, что надлежащим образом наличие кворума данного собрания не подтверждено, в связи с чем только на этом основании собрание нелегитимно было принимать те решения, которые отражены в протоколе.
Из протокола данного собрания также следует, что на этом собрании решались вопросы, которые в повестку дня в установленном порядке никем не включались и не утверждались, в связи с чем в состав вновь избранного правления оказались избранными лица, не имеющими на это законного права, что также является нарушением действующего ФЗ-66, устава СНТ.
Суд считает, что доводы истицы о том, что в состав правления и ревизионной комиссии СНТ оказались избранными лица, не являвшиеся на момент проведения собрания членами СНТ, что по уставу лишает их права быть избранными в руководящие органы СНТ, ничем по делу не опровергнуты и должны быть приняты во внимание.
Суд считает, что принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения лишают истицу возможности в полном объеме осуществлять свои права и законные интересы как члена СНТ; ее нарушенное право нуждается в судебной защите, в связи с чем указанное решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания недействительными сведений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений о Дворяжкине А.А., как председателе СНТ, не имеется, так как из материалов дела следует, что налоговые органы зарегистрировали изменения об СНТ «Ветеран» на основании представленных Дворяжкиным А.А. документов, подлинность которых на тот момент никто не оспаривал ( л.д. 64). Суд считает, что, поскольку оспариваемое решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным вследствие нарушения ФЗ-66 при его назначении, проведении и принятии решений, указанное решение суда будет являться достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части указания на уполномоченных лиц, которые от имени СНТ имеют право действовать без доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аксеновой Марины Георгиевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании решения общего собрания уполномоченных и регистрации сведений в ЕГРЮЛ недействительными удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Дворяжкине А.А. как о председателе СНТ «Ветеран» и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.
В остальной части исковых требований Аксеновой М.Г. отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней на решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд; в течение 7 дней с момента вручения ответчику копии настоящего решения он имеет право обратиться в Солнечногорский городской с заявлением об отмене заочного решения.
Судья: Т.М. Капитова