Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Солнечногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Пащенко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина Сергея Петровича к ООО «Грань-Сервис» и ООО «Практика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, взыскании пособия по трудоспособности и морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лисичкин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Грань-Сервис» (далее по тексту ООО) и ООО «Практика» (далее по тексту ОООП) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, взыскании пособия по трудоспособности и морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО и был назначен на должность начальника АДУ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ООО назначен на должность техника по сливу газа с окладом 11300 рублей согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата его труда в ООО не погашена и не компенсирована в размере 126649,34 руб., а также не выплачено пособие по трудоустройству в размере 36300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в ООО «Практика» (далее по тексту ОООП) на должность начальника АДС и РЭУ с окладом 20 тыс. рублей согласно трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГГГ, ему не выдали расчетные листки и не выплатили заработную плату в размере 69600 рублей, ссылаясь на главного бухгалтера, в связи с невыплатой заработной платы он был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Лисичкин С.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив по существу.
Ответчик ООО «Грань-Сервис», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Практика» извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск Лисичкина Сергея Петровича к ООО «Грань-Сервис» и ООО «Практика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, взыскании пособия по трудоспособности и морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения или не позднее следующего дня выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Грань-Сервис» на должность начальника АДУ (л.д.18-21), затем в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника по сливу газа и между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец обязался выполнять должным образом и в полном объеме свои трудовые обязанности, а ответчик обязался выплачивать в полном размере заработную плату не позднее 27 числа, а аванс 14 числа под расчет каждого месяца; в соответствии с указанным трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере не менее 17000 рублей (л.д.5-8). Условия, заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не оспаривались и не оспариваются.
Судом установлено, что Лисичкин С.П. в полном объеме выполнил свои обязанности по трудовому договору. Ответчик же допускает нарушение условий трудового договора и не произвел расчет с истцом в день увольнения.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что он просит взыскать с ООО «Грань-Сервис» задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении и пособие по трудоспособности на общую сумму 162 949 рублей 34 копейки, а также моральный вред в размере 50 тыс. рублей.
Представленные расчеты ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Поскольку ООО «Грань-Сервис» не выполняет обязательств, принятых на себя по трудовому договору, суд считает, что в пользу истца Лисичкина С.П. с ответчика в счет выплаты задержки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации при увольнении должна быть взыскана сумма в размере 126 649 рублей 34 копеек; пособие по безработице 36 300 рублей, а всего должно быть взыскано 162 949 рублей 34 копейки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Практика» на должность начальника АДС и РЭУ (л.д.18-21) и между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец обязался выполнять должным образом и в полном объеме свои трудовые обязанности, а ответчик обязался выплачивать в полном размере заработную плату не позднее 27 числа, а аванс 14 числа под расчет каждого месяца; в соответствии с указанным трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере не менее 20000 рублей (л.д. 9-10). Условия, заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не оспаривались и не оспариваются.
Судом установлено, что Лисичкин С.П. в полном объеме выполнил свои обязанности по трудовому договору. Ответчик же допускает нарушение условий трудового договора и не произвел расчет с истцом в день увольнения.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что он просит взыскать с ООО «Практика» задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении на общую сумму 77600 рублей.
Представленные расчеты ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Поскольку ООО «Практика» не выполняет обязательств, принятых на себя по трудовому договору, суд считает, что в пользу истца Лисичкина С.П.с ответчика в счет выплаты задержки по заработной плате за период с мая 2010 года по августа 2010 года должна быть взыскана заработная плата в размере 67 600 рублей, компенсация при увольнении в размере 20 000 рублей, а всего должно быть взыскано 77 600 рублей.
Предъявленные требования о компенсации причиненного морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику правомерными действиями или бездействиями работодателя, в денежной форме.
На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В данном случае работодателем истцу были причинены нравственные страдания тем, что работодатель не выплачивал ему заработную плату и причитающиеся при увольнении выплаты в течение длительного времени, тогда как данное рабочее место для истца являлось единственным источником дохода, никаких других доходов у работника нет.
Судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда по 3000 рублей.
Также надлежит взыскать солидарно с ООО «Грань-Сервис» и ООО «Практика» в доход государства госпошлину за подлежащий удовлетворению иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за увольнение и морального вреда в размере 6376 рубля 48 копеек (ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лисичкина Сергея Петровича к ООО «Грань-Сервис» и ООО «Практика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, взыскании пособия по трудоспособности и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Грань-Сервис» в пользу Лисичкина Сергея Петровича начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию при увольнении в размере 126 469 рубля 34 копеек; пособие по трудоспособности 36300 рублей, а всего взыскать 162949 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО «Практика» в пользу Лисичкина Сергея Петровича начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67600 рублей; компенсацию при увольнении 20000 рублей, а всего взыскать 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Грань-Сервис» в пользу Лисичкина Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Практика» в пользу Лисичкина Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Грань-Сервис» единовременно в доход государства госпошлину в размере 6379 рубля 48 копеек.
Взыскать с ООО «Практика» единовременно в доход государства госпошлину в размере 6379 рубля 48 копеек.
В остальной части исковых требований Лисичкину С.П. отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд. В течение 7 дней с момента вручения копии решения суда ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Судья: Капитова Т.М.