РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Пащенко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Виктора Николаевича и Савельева Бориса Николаевича к СПК «Экономист» об установлении границ в соответствии материалами межевания
УСТАНОВИЛ
Истец Савельев Б.Н. обратился в суд с иском к СПК «Экономист» далее по тексту СПК) об установлении границ земельного участка площадью 1100 кв.м в <адрес> по плану, выполненному межевой организацией, ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности; данным земельным участком он пользуется в течение длительного времени. При выполнении необходимых процедур для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет летом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к смежным землепользователям за согласованием границ, в чем ответчиком в лице председателя Зюкина Е.Н. ему было отказано по надуманным основаниям. Указанные действия ответчика нарушают его законные права и препятствуют ему осуществлять права собственника в полном объеме ( л.д. 3-5 т1)
Истец Савельев В.Н. обратился в суд с иском к СПК об установлении границ земельного участка в 1000 кв.м в <адрес> <адрес> <адрес> по плану, выполненному межевой организацией, ссылаясь на те же обстоятельства, что и первый истец ( л.д.3-5 т2)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления соединены в одно производство на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ ( л.д.28 т1; л.д. 49 т2).
В судебном заседании истцы Савельевы Б.Н и В.Н. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что принадлежащими им на праве собственности земельными участками в <адрес> они пользуются не один десяток лет; спора по границам с соседями никогда не было, как не существовало и не существует никакого пожарного проезда в задней части их участков. Истцы пояснили, что земли СПК от их участков отделены забором и никакого отношения к их участкам не имели и не имеют; участками в ныне существующих границах они пользуются не один десяток лет, а земли кооператива отделены забором, который стоит длительное время.
Ответчик представитель СПК в лице председателя правления иск не признал и пояснил, что дорога за участками истцов существовала несколько десятков лет и он сам свободно ходил по ней; эта дорога используется как противопожарный проезд на территорию кооператива и относится к землям кооператива. При этом представитель не отрицал, что межевание земель СПК не проводилось, границы не согласовывались.
Третье лицо ФГУ «Кадастровая палата» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Савельева Б.Н. и Савельева В.Н. к СПК об установлении границ земельных участков по материалам межевания обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, их заявления о возмещении судебных расходов – частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
Статьей 11.1 ЗК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.
Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении, путем извещения их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что СПК является юридическим лицом, действует на основании устава ( л.д.60-80 т.1), зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке ( л.д.82,83-91 т.1)
В судебном заседании установлено, что истцу Савельеву Б.Н. на праве частной собственности принадлежит земельный участок 0,11 га в <адрес>; Савельеву В.Н. – земельный участок площадью 0,10 га там же ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств на право собственности на землю соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных на основании распоряжения главы Мошницкой с\а от ДД.ММ.ГГГГ №, которые никем не оспаривались и не оспариваются; недействительными не признаны и не отменены ( л.д.25,30-31-32,35,57 т1; л.д. 27 т2). При этом судом установлено, что с момента получения указанных свидетельств площади данных земельных участков остаются неизменными; в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истцов были поставлены на кадастровый учет без установления их границ ( л.д.26,59 т1; л.д.26 т.2), указанные сведения в ГКН также никем не оспаривались и не оспариваются.
В соответствии со ст. 39 ФЗ-221 от 24 июля 2007 года « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в законе ( заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения границ.
На основании ст. 40 ФЗ-221 от 24.07.07 года результат согласования границ местоположения границ при межевании земельных участков оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Савельевы Б.Н и В.Н. решили внести изменения в сведения кадастрового учета принадлежащих им земельных участков площадями соответственно 0,11 га и 0,10 га в <адрес> с установлением линейных границ каждого участка; а также зарегистрировать свое право на них в ЕГРП; для чего они обратились к специалисту-геодезисту за составлением межевых планов данных земельных участков, которые ( планы) и были составлены в установленном порядке, что подтверждается копиями межевых дел, из которых усматривается, что при согласовании границ по изготовленным чертежам смежные землепользователи, кроме СПК, предлагаемые к установлению границы согласовали, что подтверждается копиями межевых дел с актом согласования границ ( л.д.7-19,20; 36-53 т.1; л.д. 6-18,20-25 т2); однако председатель правления СПК Зюкин Е.Н. согласовать границы отказался, ссылаясь на то, что площади земельных участков истцов увеличены за счет противопожарного проезда и нарушают права СНТ ( л.д.21,54 т1; л.д. 19 т2),что было принято во внимание инженером-геодезистом ( л.д.33-34 т1).
Судом установлено, что земельный участок СПК межевание не проходил, границы его не устанавливались и не обозначались, Более того, из материалов дела следует, что с момента предоставления этого участка в ДД.ММ.ГГГГ под коллективное садоводство, состав площадей кооператива неоднократно менялся ( л.д.95-99 т1); а ДД.ММ.ГГГГ СПК было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок 1,36 га в районе земель дер. <адрес>( л.д.100 т1), которое никем не оспаривалось и не отменялось; однако чертеж ( план) границ данного участка не составлялся и не составляется до настоящего времени, в связи с чем определить, где именно находится земельный участок 1,36 га в составе земель ранее отведенного земельного участка 4,5 га( л.д. 104 т1), либо в составе поставленного на кадастровый учет земельного участка в 64000 кв.м суду не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что ответчиком на кадастровый учет поставлен земельный участок в 64000 кв.м в районе дер. <адрес> по объявленной площади без установления границ данного земельного участка и их согласования со смежными землепользователями ( л.д.105,106 т1)
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялось право просить о назначении землеустроительной экспертизы, в том числе ответчику для подтверждения доводов о запользовании истцами земель СПК. Однако представитель ответчика указанным правом воспользоваться не пожелал и о назначении соответствующей экспертизы не просил, вопросов эксперту не ставил и не ставит.
Поскольку право выбора вида доказательства в обоснование или опровержение доводов принадлежит только стороне, которая по своему усмотрению определяет, какие доказательства она будет представлять, а какие – нет, то суд считает, что разрешение спора должно быть осуществлено по тем доказательствам, которые стороны представили суду на настоящий момент, так как принуждать сторону к предоставлению каких-либо доказательств суд не полномочен.
Суд считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств запользования истцами земель СПК, а, следовательно, никакого нарушения права ответчиков на принадлежащий ему земельный участок истцы не допустили и не допускают.
Суд считает, что права и законные интересы истцов нарушены ответчиком, который по надуманным основаниям отказался согласовать границы земельных участков по предложенных планам; а поэтому нарушенные права истцов подлежат судебной защите в установленном порядке. Суд считает, что требования истцов об установлении границ принадлежащих им земельных участков по представленным ими межевым планам являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку утверждение истцов о необходимости установления границ по этим планам и отсутствии нарушений прав смежных землепользователей земельных участков не опровергнуто до настоящего времени.
Суд считает, что доводы представителя ответчика СПК о том, что истцы при межевании незаконно запользовали противопожарный проезд и нарушили права и законные интересы кооператива на часть земельного участка, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что никакого противопожарного проезда к СПК на спорном участке земли никогда не было и нет; что земельные участки истцов полностью относятся к землям поселений и законодательно разграничены с землями сельхозназначения, на которых расположено СПК, которое до настоящего времени межевание своих земель не проводило, границы их не устанавливало и на кадастровый учет поставило земельный участок по объявленной площади ( л.д. 105 т1). Более того, из представленных СПК документов явствует, что обозначение полосы земли как «дорога» сделано неизвестным лицом, в связи с чем часть копии плана разбивки земельных участков ( л.д.22,55 т1) не является доказательством принадлежности этой части земель к землям СПК; кем и когда проставлены размеры ширины этой «дороги», неизвестно и ссылки на то, что устройство этой дороги было возложено на СПК решением исполкома горсовета еще в 1967 году, ( л.д.93 т.1) не является доказательством заявления представителя ответчика, поскольку судом с достоверностью установлено, что в указываемом ответчиком месте въезда на участок СПК либо подъезда к нему никогда не существовало и не существует, что подтверждается не только пояснениями истцов, но и приложенными к делу фотографиями, наглядно демонстрирующими рельеф спорного участка местности ( л.д. 119 т1; л.д. 41-42 т2). Из имеющихся в материалах дела копий фотоплана спорного участка местности ( л.д. 43-44, т2) плана кадастрового квартала ( л.д. 45 т2) следует, что земельные участки истцов и земельный участок СПК относится к различным категориям земель, вследствие чего земельный участок СПК из земель разных категорий состоять не может, в связи с чем копия фрагмента фотоплана ( л.д. 46 т2) с нанесенным на нем обозначением дороги является недопустимым доказательством, так как не содержит ссылки на обоснование внесения в этот фотоплан указанных сведений. Суд считает, что ссылки представителя ответчика на письмо начальника ОПО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103 т1) о необходимости обустройства проезжих дорог и противопожарных разрывов между домами относятся только к членам СПК и на истцов, которых членами СПК никогда не являлись и не являются, распространяться не могут; а обустройство таких проездов за счет земель, не относящихся к землям кооператива, законом не предусматривалось ранее и не предусматривается теперь.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истцы подали заявление о возмещении им судебных издержек по делу: Савельев В.Н. - о 19212,2 рубля, в том числи 5 тысяч рублей за оказание юридической помощи, 14212,2 – упущенная выгода в связи с необходимостью обращения в различные структуры за получением документов по делу и ознакомления с материалами дела ( л.д. 107-109,116 т1); Савельев Б.Н. – 24099,44 рубля, в том числе 7750 рублей за оказание юридической помощи и 16349,44 рубля упущенная выгода ( л.д. 110-113 т.1)
Суд считает, что судебные издержки истцам должны быть возмещены за счет ответчика частично, а именно: в части затрат на оказание юридической помощи по 5 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение в представленных документах и заявлены в разумных пределах. Суд считает, что требования истцов о взыскании денежных сумм в части упущенной выгоды не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, а требование истца Савельева Б.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7750 рублей суд считает завышенным, исходя из сложности и объемности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Савельева Виктора Николаевича и Савельева Бориса Николаевича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Экономист» об установлении границ земельных участков в соответствии с материалами межевания удовлетворить.
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащего Савельеву Борису Николаевичу, следующими: т. 1н-2н 2,45 м; т. 2н-3н 46,58 м; т.3н-4н 23,48м; т. 4н-5н 41,49 м ; т.5н-6-нн 3,11м; т. 6н-1н 23,98 м ) чертеж земельного участка в межевом деле, выполненный инженером-землеустроителем ФИО5)
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащего Савельеву Виктору Николаевичу, следующими: т.1н-2н 35,07м; т.2н-3н 11,29 м; т. 3н-4н 23,98 м; т. 4н-5н 29,4 м; т. 5н-6н 16,0 м; т.6н-1н 15,23 м.
Взыскать с СПК «Экономист» <адрес> ( близ дер. Чепчиха) понесенные истцами судебные расходы: в пользу Савельева Бориса Николаевича и Савельева Виктора Николаевича – по 5200 рублей в пользу каждого из них, из которых по 5000 рублей - за оказание юридической помощи и по 200 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Савельеву Б.Н. и Савельеву В.Н. отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т. Капитова