Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Волковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Ларисы Александровны к Сивкову Юрию Евгеньевичу о возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истец Скрипикна Л.А. обратилась в суд с иском к Сивкову Ю.Е. о взыскании убытков в сумме 318791 рубль, расходов по оплате оценки ущерба и услуг представителя 15 тысяч рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от горящего дома на соседнем земельном участке в СНТ, загорелся выстроенный ею дом. Она считает, что в возникновении пожара виноват ответчик, который не сумел обеспечить в своем доме надежную электропроводку. В результате пожара принадлежащее ей имущество сгорело, за его утрату она получила 380 тысяч рублей, не возмещенной осталась требуемая часть ( л.д.2)
В судебном заседании истица Скрипкина Л.А. и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. При этом истица пояснила, что дом построила 7 лет назад, инвентаризации его не было и право на него не регистрировала; строение было застраховано, страховку она получила. Однако страховка не покрыла убытков, которые она просил взыскать с ответчика, считая, что он виновен в возникновении пожара в принадлежащем ему доме, с которого пожар перекинулся на ее дом, так как ответчик неправильно установил проводку, а, возможно и поджег дом, чтобы получить страховку. При этом истица не отрицала, что видела ответчика на участке за несколько дней до пожара, в момент возгорания его на участке не было, постановление она не обжаловала.
Представитель ответчика Сивкова Ю.Е., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, иск не признал и пояснил, что вины ответчика в возгорании дома на его участке, как и дома на участке истицы, не имеется; в момент возникновения пожара ответчика в доме не было; проводка в его доме была подведена до ввода в дом и внутренней разводки не имела; подключение света к дому он оплатил и никаких претензий к нему никто не предъявлял. Также представитель заявил, что представленный отчет об оценке противоречит документам, представленным истицей в обоснование причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Скрипкиной Л.А. к Сивкову Ю.Е. о возмещении убытков, причиненных пожаром, и возмещении издержек необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующего:
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено ФЗ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истица Скрипкина Л.А. является собственником земельного участка № в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю ( л.д. 33-35); на указанном земельном участке истицей возведено жилое строение, которое в эксплуатацию не принималось и не инвентаризировалось, право собственности на данный объект недвижимости за истицей не регистрировалось. Судом установлено, что Сивков Ю.Е. является собственником земельного участка № в <адрес>( л.д.70,75), граничащим с земельным участком истицы; на принадлежащем ему земельном участке также возведен дом, права на который за ответчиком не зарегистрированы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в СНТ «Искровец» произошел пожар, в результате которого деревянный рубленый дом на земельном участке №, принадлежащем ответчику, сгорел полностью; строение на участке № там же, принадлежащее истице, пострадало от огня, в результате чего кровля и мансарда сгорели и обрушились по всей площади, стены дома и террасы обгорели изнутри. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Солнечногорского ОГПН ( л.д.36-40,41), которое никем не обжаловалось и не отменялось. Из выводов указанного постановления следует, что причиной пожара в доме на участке № в <адрес>, принадлежащем ответчику, послужило короткое замыкание электрических проводов на вводе в дом. При этом судом с достоверностью установлено, что никаких предписаний о незаконности монтажа электрической проводки в своем доме Сивков Ю.Е. никогда не получал, в момент возникновения пожара в доме отсутствовал, уехав из него за несколько дней до указанного события, что подтвердила и сама истица.
Суд считает, что никакой вины ответчика как в возникновении пожара в указанных строениях, так и в причинении убытков истице, не имелось и не имеется; заявления истицы о виновности ответчика в возгорании в доме и умышленном поджоге его для получения страховки своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела; в связи с чем суд считает, что никаких оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ истице убытки, не имеется.
Судом установлено, что расположенное на земельном участке в СНТ строение было застраховано истицей на 380 тысяч рублей, что подтверждено копиями страхового полиса и квитанции об уплате страхового взноса ( л.д.24); во исполнение указанного договора страхования за утраченное имущество ( строение) истица получила страховое возмещение в оговоренном размере, что следует из материалов дела ( л.д.30-32) и что подтвердила сама истица в судебном заседании.
Суд считает, что представленный в обоснование исковых требований отчет определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного пожаром строению истицы, выполненный <данные изъяты> ( л.д.5-23), не может быть принят во внимание, поскольку из данного отчета усматривается, что объектом оценки являлся законченный строительство жилой дом, тогда как никаких доказательств того, что пострадавшее от огня строение на участке истицы действительно являлось жилым домом, строительство которого было закончено. В судебном же заседании было установлено, что указанный объект в эксплуатацию не принимался, инвентаризацию не проходил и степень его готовности к эксплуатации никто не определял. Суд считает, что представленные истицей расчеты размера убытков, связанные с определением стоимости поврежденного имущества, также составлены оценщиком лишь со слов заявительницы; начальная стоимость перечисленного имущества и время приобретения, изложенные в акте оценки, не подтверждены материалами дела; без ссылок на какие-либо нормы даны также цены на доставку в 8000 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО5, проводившим оценку поврежденного имущества, противоречат изложенному им же в отчете ( л.д. 45), индивидуальные характеристики осматриваемого имущества им не даны; представленные истицей чеки на имущество не соотносятся с описанием вещей, которым определялась стоимость как поврежденным во время пожара ( л.д. 48-50); в связи с чем никаких оснований полагать, что оценщиком определялась стоимость именно того имущества, которое им осматривалось ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
В связи с изложенным суд считает, что истицей не представлено достоверных данных о действительном размере убытков, причиненных ей пожаром ДД.ММ.ГГГГ; от проведения соответствующей экспертизы истица отказалась.
Суд считает, что доказательств вины ответчика в причинении убытков истице событиями ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено, как не представлено и доказательств действительного их ( убытков) размера; а поэтому суд считает, что ответчиком Сивковым Ю.Е. законные права и интересы истицы, связанные с указанными правоотношениями, не нарушались и не нарушаются; в судебной защите не нуждались и не нуждаются.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истицы к ответчику о возмещении убытков, причиненных пожаром, то в удовлетворении ее требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела издержек ей должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Скрипкиной Ларисе Александровне о возмещении убытков, причиненных пожаром ДД.ММ.ГГГГ, отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский областной суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: