РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Пащенко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина Михаила Вячеславовича к ООО «ЭнергоСтройТехника» о взыскании денежной компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Хорин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтройТехника» ( далее по тексту ООО) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 260 тысяч рублей, компенсации за просрочку выплаты указанного платежа за 90 дней 6045 рублей и морального вреда 50 тысяч рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности генерального директора, при увольнении его с указанного предприятия с ним не был произведен полный расчет и не выплачена компенсация за отпуск до настоящего времени, что является нарушением его трудовых прав. ( л.д. 2-3,19)
В ходе судебного разбирательства истец Хорин М.В. увеличил исковые требования в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск и просрочку выплаты указанных сумм, рассчитывая ее на 32 рабочих месяца, на не на 29 фактически отработанных.
Ответчик по первому иску ООО «ЭнергоСтройТехника» предъявило к Хорину М.В. встречные исковые требования о взыскании с него 761805, 57 оубля, ссылаясь на то, что в период работы Хорина у ответчика он незаконно получил указанные суммы в виде заработной платы, издавая незаконные приказы об увеличении себе суммы заработной платы с 50 тысяч рублей, до 105 тысяч рублей; незаконным увеличением заработной платы ответчик причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму (л.д.31-33)
В судебном заседании истец по первому иску и ответчик по встречному иску Хорин М.В. и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные требования не признали. Указанные лица пояснили, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, ему незаконно не была начислена и выплачена компенсация за отпуск, чем нарушены его трудовые права. Поскольку Хорин М.В. имел ненормированный рабочий день, то расчет компенсации за отпуск ему должен производиться из расчета 31 календарный день за отработанный год. Хорин М.В также пояснил, что изменение размера заработной платы до 105 тысяч рублей и до 80 тысяч рублей происходило с согласия учредителей, почему до конца не были оформлены документы об этом, ему неизвестно; от открыто получал начисленные деньги, с которых удерживались налоги.
Представитель ответчика ООО предъявленный иск признал частично и пояснил, что при увольнении Хорину М.В. действительно не была начислена компенсация за отпуск, так как частично отпуск он использовал и так как за ним образовалась задолженность по излишне выполаченной заработной плате, в связи с чем заявленный иск поддержал. При этом представитель ООО не отрицал, что все налоги с начисляемой Хорину М.В. заработной платы перечислялись с фактически начисляемых сумм.
Свидетель ФИО3 показал, что является одним из учредителей ООО, у него самая большая доля в уставном капитале; все изменения размера заработной платы Хорину М.В. согласовывались; о том, что ему сначала был увеличен, а потом уменьшен размер заработной платы, ему было достоверно известно. Почему кадровая служба не оформила документы надлежащим образом, ему неизвестно. ФИО3 также поясни, что ФИО4 и ФИО5 фактически являются номинальными учредителями, от их имени на собраниях представительствует ФИО6, являющийся их руководителем, который также был в курсе этого дела и возражений не высказывал. ФИО3 также заявил, что фактически Хорин М.В. начал выполнять свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку ООО находилось в стадии оформления документов, то никаких ведомостей и иных документов, подтверждающих его работу с этого времени, не велось.
Свидетель ФИО7 показала, что в ООО работала бухгалтером, начисляла заработную плату Хорину М.В в соответствии с приказами, налоги удерживались и перечислялись со всей суммы зарплаты, отчеты в вышестоящую компанию она передавала вовремя, никаких нареканий никогда не было; ФИО3 был в курсе принимаемых Хориным М.В. решений.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Хорина М.В. к ООО о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплат и морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; в удовлетворении встречного иска ООО к Хорину М.В. о возмещении материального ущерба должно быть отказано по следующим основаниям :
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, … и иные доплаты и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем через каждый полмесяца в день, установленный ПВТР.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЭнергоСтройТехника» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет, что подтверждается копиями свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ; заработная плата генеральному директору устанавливается в соответствии с действующим законодательством об ООО и трудовым законодательством.
Судом установлено, что истец Хорин М.В. работал в ООО на постоянной работе в должности генерального директора, что подтверждается решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60); в установлено порядке с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок которого в договоре определен не был, хотя он и именуется «срочным». Копия указанного договора в материалах дела имеется. Суд считает, что указанный договор был заключен сторонами на неопределенный срок, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела и на данный договор распространяются все правила, установленные ТК РФ в отношении указанных договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителями и Хориным М.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору сторон; по данному соглашению заработная плата Хорина М.В. была установлена в 105 тысяч рублей ( л.д.37), им были изданы соответствующие приказы об изменении размера заработной платы директору и выплате указанной заработной плате ему, Хорину М.В( л.д.36,44-45). Из указанного соглашения следует, что, хотя в представленном тексте соглашения и отсутствуют подписи учредителей, однако действующий учредитель ФИО3, владеющий большей долей уставного капитала подтвердил действительность этого соглашения; другие учредители в судебное заседание не явились и своих опровержений изложенного в соглашении не направили, в связи с чем суд считает, что между учредителями и Хориным М.В. в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении ему заработной платы и сначала об увеличении ее размера до 105 тысяч рублей, а потом – об уменьшении до 80 тысяч рублей. А поэтому у суда не имеется никаких оснований полагать, что заработная плата в указанных размерах Хорину М.В. начислялась и выплачивалась незаконно. Суд считает, что изложенные учредителями ФИО4 и ФИО5 на обращениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ замечания ( л.д.38-39)не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд также обращает внимание на то, что указанные лица в работе собраний участников ООО в ДД.ММ.ГГГГ участия вообще не принимали( л.д.41-42), что также подтверждает заявление учредителя ФИО3, о том, что указанные лица являются учредителями номинально; фактически же вопросы деятельности ООО решает он и ФИО6, действующий по доверенностям ФИО4 и ФИО5, и который знает об указанном факте и который также одобряет его.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11,59) и в соответствии с решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-56), однако денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска ему начислена и выплачена не была( л.д.14-15), что следует не только из текста указанного приказа, но и записки-расчета при увольнении, из текста которой усматривается, что на момент увольнения ему полагалась компенсация за 58 дней отпуска. Однако расчет компенсации и выплата ее Хорину М.В. не произведены до сих пор, что нарушает прав и законные интересы истца как работника, на которого в полном объеме распространяются нормы трудового законодательства.
Судом установлено, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец использовал лишь 10 дней отпуска, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), который ни одна из сторон не обжаловала; и копией записки расчета, имеющейся в материалах дела. Таким образом, на момент увольнения неиспользованными у Хорина М.В. остались 65 дней отпуска, за которые он в соответствии со ст. 127 ТК РФ имеет право получить денежную компенсацию. Суд считает, что расчет компенсации должен был быть произведен из расчета 31 календарный день как для работников с ненормированным рабочим днем, а не из расчета 28 календарных дней, в связи с чем по записке-расчету компенсация должна была составлять 75 дней – 10 дней = 65 дней).
Однако суд считает, что заявление Хорина М.В. о том, что фактическим началом его работы в ООО является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, (как указано в приказе о приеме на работу), является несостоятельным и не может быть принято во внимание, поскольку никаких доказательств осуществления им трудовой деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ в ООО им не представлено; приказ о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ Хорин М.В. не оспаривал и не оспаривает. Из материалов дела следует, что табель учета рабочего времени на него в указанное время не велся, сведения о начислении и выплате ему заработной платы и иных оплат отсутствуют, в связи с чем суд считает, что оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск Хорину М.В. за указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку денежная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 121 ТК РФ начисляется и выплачивается лишь за фактически отработанное время.
Из представленных ответчиком по первому иску справок усматривается, что в течение всего времени работы истца у ответчика ему начислялась и выплачивалась ежемесячно по изданным Хориным М.В. приказам заработная плата ( л.д.12 13), суммы которой никто не оспаривал; никаких претензий ответчик к истцу о незаконности получения данных сумм не предъявлял, указанные приказы не оспаривал и не оспаривает. Из указанных справок о начислении и выплате истцу Хорину М.В. заработной платы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу рассчитывалась и выплачивалась из расчета 50 тысяч рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 105 тысяч рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 80 тысяч рублей ( л.д.13)
Судом с бесспорностью установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении истца Хорина М.В. ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена до настоящего времени, в связи с чем суд считает трудовые права истца по первому иску нарушенными и подлежащими судебной защите.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку в судебном заседании с бесспорностью установлено, что работодатель по независящим от работника причинам не выплатил ему своевременно компенсацию за отпуск, в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 12129,43 рубля за период просрочки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( 183223,95 руб. х 289 дн. х 0,69% ( в месяц или 1\300 в день от годовой ставки рефинансирования), что составляет сумму 12129, 43 рубля.
Суд считает, что в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсаций за отпуск и за задержку указанных платежей должно быть отказано, так как в остальной части расчет подлежащих взысканию сумм истцом произведен неправильно.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация, поскольку неправомерными действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право на труд и справедливое вознаграждение за него, что относится к личным неимущественным правам человека. Однако заявленный истцом размер денежной компенсации суду представляется завышенным, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости; по мнению суда, заявленная сумма требований в этой части не должна превышать трех тысяч рублей.
Поскольку в силу закона при подаче иска о защите трудовых прав истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО к Хорину М.В. должно быть отказано за необоснованностью, поскольку судом с достоверностью установлено, что выплата заработной платы Хорину М.В. в увеличенном размере производилась на основании изданных в соответствии с полномочиями генерального директора приказов с молчаливого одобрения учредителей, ни один из которых указанных приказов и действий Хорина М.В. в этой части не обжаловал и не обжалует. Более того, фактически действующий учредитель ООО ФИО3 подтвердил факт согласования на увеличение заработной платы Хорину М.В до 105 тысяч рублей, а потом - факт согласования на уменьшение заработной платы до 80 тысяч рублей. При этом суд также обращает внимание на то, что и само ООО приказы об изменении размера заработной платы Хорину М.В. также не обжаловало и не обжалует. Судом также установлено, что Хорин М.В. в период работы открыто получал начисленные ему бухгалтером ООО суммы заработной платы, за которые ему перечислялись на личный счет ответчиком; на указанные суммы в полном объеме начислялись налоги, которые удерживались с начисленных сумм и перечислялись государству в полном объеме( л.д.47); при этом бухгалтер о несогласии с приказами об изменении размера заработной платы Хорину М.В. либо с заявлениями о невозможности начисления указанных в них ( приказах) сумм по каким-либо причинам никуда не сообщал.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску обращался в ОВД с заявлением о незаконном получении Хориным М.В. сумм заработной платы ( л.д. 24-26), однако никакого решения по данному заявлению им до настоящего времени не представлено, а из заявления представителя ООО следует, что он будет защищать нарушенные права ООО лишь в порядке гражданского судопроизводства, в принятии решения по поданному в ОВД заявлению не заинтересован.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хорина Михаила Вячеславовича к ООО «Энергостройтехника» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергостройтехника» в пользу Хорина Михаила Вячеславовича компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 65 рабочих дней в сумме 183223 рубля 95 копеек и компенсацию за задержку выплаты просроченных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12129 рублей 43 копейки, а всего взыскать 195353 ( сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 38 копеек с учетом налогов, подлежащих удержанию в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ООО «Энергостройтехника» в пользу Хорина Михаила Вячеславовича 3000 ( три тысячи) рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца при его увольнении.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хорину М.В. отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ООО «Энергостройтехника» единовременно государственную пошлину в доход государства 5065 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройтехника» к Хорину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными выплатами, отказать за отсутствием оснований и пропуском срока исковой давности.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья