Дело № 2-181/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанов А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Шерстневой Е.В. по доверенности- Мхце Р.А. и представителя ООО «Менделеево- Сервис» по доверенности- Ивкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстневой Елены Викторовны к ООО «Менделеево- Сервис» и ФГУП «ВНИИФТРИ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом и устранении его последствий,-
установил:
Шерстнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Менделеево- Сервис» и ФГУП «ВНИИФТРИ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом и устранении его последствий, сообщив, что она является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 20 мая 2010 года около 13 часов ей на работу позвонила соседка из квартиры №, расположенной этажом ниже, и сообщила, что она ее заливает. Приехав домой около 13 часов 50 минут она увидела, что кухня ее квартиры залита ржавой водой, которая лилась из крана, в раковине лежала сорванная ручка крана горячей воды, вода проникла в межэтажное деревянное перекрытие. Вода в стояке по требованию соседки была перекрыта дежурным техником.
О происшедшем она уведомила управляющую компанию- ООО «Менделеево- Сервис» и Администрацию поселка. Дежурный техник смотритель произвести осмотр ее квартиры в 21 час, однако не назвал свою фамилию, ни каких действий для устранения аварии не предпринял, за исключением подачи холодной воды. Не смотря на ее обращения в управляющую компанию Акт о заливе ее квартиры составлен не был.
Согласно объявлениям начальника социально- жилищной службы 20 мая 2010 года ФГУП «ВНИИФТРИ» проводило в пос. Менделеево ремонтные работы теплотрассы и напор воды в сетях водоснабжения был увеличен.
В квартире № за свой счет она произвела независимую экспертизу для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы и материалы после залива.
В результате того, что в ее квартире был сорван кран воды, затопило ее кухню и соседей снизу ООО «Менделеево- Сервис» причинило ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию и Администрацию поселка, однако ни те, ни другие ничего не предприняли и отказались составить акт залива квартиры, что послужило основанием обращения с иском в суд.
В судебном заседании Шерстнева Е.В. и ее представитель уточнили исковые требования, привлекли в качестве соответчика ФГУП «ВНИИФТРИ» и дополнительно просили обязать ответчиков просушить межкомнатные перекрытия и выполнить прочистку батарей в ее квартире от ржавчины. Шерстнева Е.В. сообщила, что 20 мая 2010 года, как обычно после 09 часов уехала на работу. Приблизительно в 13 часов ей на работу позвонила соседка из квартиры №, расположенной снизу и сообщила, что она ее заливает. Вернувшись домой, она увидела, что кухня ее квартиры забрызгана ржавой водой, однако вода из крана не шла. В 21 час к ней пришел дежурный сантехник из управляющей компании, который визуально осмотрев смеситель, вновь открыл доступ холодной воды в дом. По ее просьбе он установил вентиль горячего крана смесителя и больше ни чего со смесителем не делал. До настоящего времени она смеситель не заменяла, не ремонтировала его и продолжает им пользоваться. На ее обращения о предоставлении акта о заливе ни кто не реагирует, в связи с чем она находится в депрессии и у нее повышается давление. Считает, что причиной залива является то, что от повышения давления в системе водоснабжения, связанного с ремонтными работами, проводимыми 20 мая 2010 года ФГУП «ВНИИФТРИ» смеситель, расположенный в ее кухне разорвало. Настаивает на том, что смеситель после залива не меняла и не ремонтировала, при этом продолжает им пользоваться.
Представитель ООО «Менделеево- Сервис» иск не признал и сообщил, что Шерстнева Е.В. является нанимателем квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ООО «Менделеево- Сервис» является управляющей компанией в пос. Менделеево и обслуживает в том числе и дом, в котором проживает Шерстнева Е.В. По заявлениям истицы в 2010 году в ее квартире были заменены вентили в стояках холодной и горячей воды, а также заменены прокладки кранов смесителя на кухне. По разграничению ответственности ООО «Менделеево- Сервис» осуществляет эксплуатацию и ремонт коммуникаций находящихся внутри домов, эксплуатацией и ремонтом коммуникаций вне домов занимается ФГУП «ВНИИФТРИ». 20 мая 2010 года ФГУП «ВНИИФТРИ» производило ремонтные работы на трассе возле дома «Метролога», в связи с чем с 09 часов 15 минут была отключена холодная вода в домах по ул. Куйбышева, в том числе и в доме истицы. Около 13 часов подача холодной воды возобновлена, после чего, через непродолжительное время в аварийную службу поступило сообщение от жильцов квартиры №, расположенной под квартирой Шерстневой Е.В., о заливе. На место залива был направлен дежурный сантехник- ФИО5, который подтвердил залив и перекрыл в доме холодную воду, т.к. в квартире № ни кого не было. Около 21 часа поступил вызов от Шерстневой Е.В. о том, что она залила квартиру № и дежурный сантехник вновь прибыл на место залива. На месте было установлено, что залив произошел через не закрытый кран холодной воды смесителя, расположенного на кухне квартиры №. Так как ни кто из жильцов не требовал составить акт о заливе, комиссия не создавалась, и в день залива акт о заливе составлен не был.
Представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо- Администрация городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области, представителя в судебное заседание не направила, о его времени и месте извещена.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 сообщил, что является дежурным сантехником управляющей компании- ООО «Менделеево- Сервис» и 20 мая 2010 года он находился на дежурстве. В пос. Менделеево ФГУП «ВНИИФТРИ» проводило плановые работы по ремонту и профилактике инженерных коммуникаций в связи с чем с 09 до 13 часов в поселке перекрывали воду, о чем жители поселка были заблаговременно уведомлены. Фактически работы были окончены приблизительно в 12 часов 30 минут, и подача воды в дома возобновилась. Около 13 часов от жильцов квартиры <адрес> поступило сообщение о заливе из квартиры №, расположенной над ними. Прибыв на место, для прекращения залива он был вынужден перекрыть холодную воду, т.к. жильцов квартиры № на месте не было, и дверь ни кто не открыл. Около 21 часа по вызову он прибыл для осмотра в квартиру №, где уже находилась истица. Стена кухни, примыкающая к раковине, и пол были в следах от ржавых брызг. Раковина была завалена грязной посудой. Смеситель находился в исправном состоянии, и каких либо повреждений не имел, однако кран холодной воды был в открытом состоянии, а вентиль крана горячей воды лежал в раковине. Закрыв кран холодной воды, он открыл холодную воду на дом, после чего вернулся в квартиру истицы и проверил работу смесителя под давлением. Смеситель находился в рабочем состоянии, единственное, что он сделал- установил вентиль горячего крана на место. Настаивает на том, что смеситель на кухне истицы находился в рабочем состоянии, однако кран холодной воды не был закрыт. По его мнению, залив произошел из- за того, что Шерстнева Е.В., уходя на работу, в связи с отключением холодной воды, забыла закрыть кран холодной воды, а так как в раковине была грязная посуда и проходимость воды была нарушена, при возобновлении подачи холодной воды, после окончания плановых работ ФГУП «ВНИИФТРИ» произошел разовый залив квартиры № расположенной этажом ниже. Акт о заливе 20 мая 2010 года он не составлял, т.к. об этом его ни кто не просил, и это не входило в его обязанности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании показаниями сторон установлено, что 20 мая 2010 года около 13 часов в квартире № расположенной по адресу: <адрес> произошел залив. Сторонами не оспаривается, что залив произошел из квартиры №, расположенной этажом выше, в которой проживает истица- Шерстнева Е.В., а именно из помещения кухни.
Согласно информации полученной из ФГУП «ВНИИФТРИ» и выписки из журнала аварийных работ ООО «Менделеево- Сервис» 20 мая 2010 года в пос. Менделеево проводились работы по ремонту и профилактике инженерных коммуникаций, в связи с чем с 09 часов 15 минут до 13 часов была отключена холодная вода в домах по ул. Куйбышева. Согласно записи в журнале диспетчера, сообщение о заливе поступило в 13 часов, т.е. после подключения холодной воды к домам.
Показаниями истицы и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что после залива смеситель, расположенный на кухне находился и находится в исправном состоянии, не заменялся и не ремонтировался. ФИО5 пояснил, что при первоначальном осмотре квартиры ответчицы он установил, что на кухне кран холодной воды смесителя не был закрыт, а в раковине находилась посуда.
Согласно представленным ООО «Менделеево- Сервис» документам, Шерстнева Е.В. 11 января 2010 года обратилась с заявкой о замене прокладок в кранах смесителя и 17 февраля 2010 года с заявкой о замене вентилей горячей и холодной воды. Указанные заявки были зарегистрированы и работы по их исполнению выполнены в установленные сроки.
Шерстневой Е.В. не представлено доказательств того, что в день залива она обращалась с требованиями к ООО «Менделеево- Сервис» направить своего представителя для составления акта о заливе. Из представленных же Шерстневой Е.В. документов видно, что только начиная с 25 мая 2010 года она начала обращаться в ООО «Менделеево- Сервис» и Администрацию поселения с заявлениями о выдаче ей соответствующего акта, при этом ей разъяснялись причины невозможности его выдачи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 20 мая 2010 года залив квартиры № произошел из- за незакрытого крана холодной воды смесителя на кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> при этом ООО «Менделеево- Сервис» своевременно приняло необходимые меры направленные на его предотвращение. Истицей же не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией- ООО «Менделеево- Сервис» обязанностей, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в том числе доказательств необходимости проведения прочистки батарей в ее квартире от ржавчины.
Принимая во внимание, что вина ответчиков в заливе и его последствиях, в том числе связанных по мнению истицы с ухудшением ее здоровья не нашли своего объективного подтверждения, считаю необходимым отказать Шерстневой Е.В. в удовлетворении всех заявленных ею требований.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска Шерстневой Елены Викторовны к ООО «Менделеево- Сервис» и ФГУП «ВНИИФТРИ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом и устранении его последствий- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Кирсанов А.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кирсанов А.В.