Дело № 2-2568/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Мадьяровой Л.И. по доверенности- адвоката Коновалова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадьяровой Лидии Ивановны к ООО «ПепсиКо Холдингс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, -
установил:
Мадьярова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПепсиКо Холдингс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, сообщив, что 19 января 2010 года на 70 км. внешней стороны МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № и автомашины «МАЗ-544008» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс». Как следует из постановления и справки о ДТП виновным в совершении данного происшествия признан ФИО3 В результате данного ДТП автомашина «Форд Фокус» утратила товарный вид на 100% от ее стоимости, а стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы составила <данные изъяты>. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаченной истице суммы страхового возмещения недостаточно для полного погашения причиненного вреда, что и послужило основанием обращения в суд. Сумма причиненного вреда, не покрытого страховым возмещением, составила <данные изъяты>.
В судебное заседание Мадьярова Л.И. не явилась, направила представителя, который иск уточнил, поддержал его и пояснил по существу, сообщив, что до регистрации брака его доверитель носила фамилию- ФИО7 После регистрации брака и перемены фамилии на Мадьярову, она не внесла соответствующие изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. В связи с названным ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ей страховое возмещение в размере по <данные изъяты> рублей за тягач и полуприцеп, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета, выполненного по ее заказу ООО «Бюро консалтинга и оценки», стоимость работ, услуг, запчастей и материалов без учета их износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>. Указанный отчет ответчиками не оспаривался, и на его основании производилась страховая выплата. В настоящее время из возражений ООО «ПепсиКо Холдингс» ему стало известно, что его гражданская ответственность застрахована на сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму без учета износа запчастей и материалов, т.к. понесенные убытки должны быть возмещены в полном объеме и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск и копии документов, подтверждающие комплексное страхование гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей. Возражала против удовлетворения исковых требований и в части оплаты услуг представителя истца в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать Мадьяровой Л.И. в иске, т.к. последняя просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, она подтвердила, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке выплатило Мадьяровой Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и представила Акт разногласий с расчетом суммы страхового возмещения, с учетом износа запчастей и материалов, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Бюро консалтинга и оценки» в размере <данные изъяты>. Процент износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля согласно представленного Акта составил 20.08%, т.е. <данные изъяты>. Согласно представленного расчета сумма подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2010 года на 70 км. внешней стороны МКАД, виновником которого является водитель автомашины «МАЗ-544008» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «ПепсиКо Холдингс», автомашине «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Мадьяровой Л.И. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины «МАЗ-544008» с государственным регистрационным знаком №- ООО «ПепсиКо Холдингс», застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании Договора комплексного страхования автотранспортных средств № 1/28313/9031 от 23 февраля 2009 года, согласно п. 3.8 которого фиксированная годовая страховая премия по риску- гражданская ответственность составляет <данные изъяты>. ООО «ПепсиКо Холдингс», как владелец транспортного средства, застраховало свою гражданскую ответственность и страховая премия достаточна для возмещения Мадьяровой Л.И. причиненного в дорожно- транспортном происшествии материального ущерба, в связи с чем суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования последней, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «ПепсиКо Холдингс».
Принимая во внимание, что представленный Мадьяровой Л.И. Отчет о специальной стоимости № 070, составленный 08 февраля 2010 года ООО «Бюро консалтинга и оценки» сторонами не оспаривался, выполнен специалистом, чей уровень подготовки и знаний не вызывает у суда сомнений и подтвержден соответствующими документами, суд принимает его как доказательство стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Однако, с учетом того, что размер страховой выплаты потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость работ, услуг, запчастей и материалов с учетом их износа, за вычетом выплаченной ранее страховой премии: <данные изъяты>. Акт разногласий, представленный ЗАО «Страховая группа «УралСиб» совместно с отзывом, не может быть принят, в связи с тем, что он выполнялся без осмотра конкретного транспортного средства, не подписан представителем ответчика, а специалист, его подписавший не представил документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний в области оценочной деятельности.
Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, адвокат Коновалов Д.С. участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя Мадьяровой Л.И. по соглашению на основании ордера № 54 от 21 октября 2010 года и доверенности. Представляя интересы Мадьяровой Л.И. он подготовил исковое заявление, уточнения к нему, и принял участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу. Принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мадьяровой Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск Мадьяровой Лидии Ивановны к ООО «ПепсиКо Холдингс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мадьяровой Лидии Ивановны в сет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Мадьяровой Лидии Ивановны к ООО «ПепсиКо Холдингс» отказать за отсутствием оснований.
В течении 10 дней после изготовления мотивированного решения оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов