Дело № 2-1741/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюченкова Г.И. к Тимофееву А.П., ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л :
Крюченков Г.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Тимофееву А.П. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Тимофеева А.П. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Крюченкова Г.И., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Тимофеева А.П., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине. Гражданская ответственность Тимофевва А.П. застрахована в ОАО «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба, заведено выплатное дело №, ответчик в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу автомашины, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Тимофеева А.П. в качестве ответчика привлечено ОАО СК «РОСНО».
В судебном заседании представитель истца Крюченкова Г.И. по доверенности Поспелов В.В. поддержал исковые требования, просил взыскать в пользу Крюченкова Г.И. в счет возмещения материального ущерба с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату 120000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, с Тимофеева А.П. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Тимофеев А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что возмещать ущерб должно ОАО СК «РОСНО», где была застрахована его гражданская ответственность.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Степанова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что выплату страхового возмещения должно производить ОСАО «Ресо-Гарантия», куда обратился потерпевший с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ОАО СК «РОСНО» направило в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласие на урегулирование убытка, ДД.ММ.ГГГГ заявка ОСАО «Ресо-Гарантия» была отозвана без указания причин.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Тимофеева А.П., в результате которого автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения (справка ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9).
ДТП произошло по вине Тимофеева А.П., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, в результате неправильно выбранной скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий совершил столкновение с автомашиной под управлением Крюченкова Г.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району. Свою вину в совершении ДТП Тимофеев А.П. в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п.п.48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если в результате ДТП с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В соответствии с п.10 указанных Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Тимофеева А.П. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис №, л.д.61), гражданская ответственность Крюченкова Г.И. – в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №, л.д.11).
Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), заявление Крюченкова Г.И. о прямом возмещении убытков принято ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчики были уведомлены телеграммами (л.д.14-16). Согласно заключению экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.17-26).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что Тимофеев А.П. заключил с ОАО СК «РОСНО» договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис АГО «Миллион» №, л.д.60).
Как следует из полиса АГО «Миллион» №, между Тимофеевым А.П. и ОАО СК «РОСНО» достигнута договоренность о применении существенного условия, в соответствии с которым обязательным условием выплаты страхового возмещения является предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (п.2 дополнительных условий).
Как следует из объяснений ответчика Тимофеева А.П., автомашина в страховую компанию предоставлена не была и в настоящее время отремонтирована, то есть условие, содержащееся в п.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности, страхователем не выполнено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения вреда на страховую компанию в размере страхового возмещения, превышающего лимиты, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчиков о том, что Крюченковым Г.И. не был выполнен п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым потерпевший обязан предоставить поврежденную автомашину для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, суд не принимает, исходя из следующего.
В предусмотренный п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев возникновения гражданской ответственности, в результате которых страховая компания имеет право отказать в выплате страхового возмещения, такое основание, как не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, не входит.
Указанным ФЗ в п. 6 ст.12 предусмотрено лишь одно основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства того, что до осмотра и независимой экспертизы (оценки) был произведен ремонт поврежденной автомашины истца или утилизация его остатков, не представлены. Ответчики были извещены о произошедшем ДТП и приглашались на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, однако от осмотра уклонились; предложение о проведении осмотра автомашины и организации независимой экспертизы в иное время и в ином месте в адрес истца ОСАО «Ресо-Гарантия» не направило.
Таким образом, то обстоятельство, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ОСАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, возместило Крюченкову Г.И. убытки в размере 3500 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства, которые в соответствии с подп. г) п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входят в состав страхового возмещения.
Доказательства выплаты в полном объеме страхового возмещения либо направления истцу мотивированного отказа в выплате ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» суду не представлены.
При определении размера подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины суд принимает заключение экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 поддержал данное заключение, пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производилась на основании проведенного осмотра автомашины с учетом наличия скрытых повреждений и работ, сопутствующих замене и ремонту поврежденных деталей, исходя из средних рыночных цен на автозапчасти в Московском регионе (л.д.123-124).
Возражая против указанного экспертного заключения в части определения процента износа транспортного средства и объема повреждений, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось. Представленное ОСАО «Ресо-Гарантия» заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.94-95) суд не принимает, поскольку в нем отсутствует расчет процента износа транспортного средства, а также исключена стоимость ремонта/замены части деталей, не отмеченных в справке ГИБДД, при этом в справке ГИБДД указано на возможность скрытых повреждений (л.д.9), а экспертом «<данные изъяты>» установлено наличие этих повреждений и их возникновение в результате ДТП (л.д.26).
При этом требование истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа автомашины не основано на законе, поскольку в соответствии с п.63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.
Суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ОАО СК «РОСНО», поскольку Крюченков Г.И. обратился в с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.48.2 Правил страхования причиненный вред от имени ОАО СК «РОСНО», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность Тимофеева А.П., должно возмещать ОСАО «Ресо-Гарантия».
При этом суд учитывает, что ОАО СК «РОСНО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ направило ОСАО «Ресо-Гарантия» согласие на урегулирование убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ заявка была отозвана ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.185).
При таких обстоятельствах в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Крюченкова Г.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крюченкова Г.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере страхового возмещения с учетом произведенной выплаты 116500 рублей (120000-3500), с Тимофеева А.П. - в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>, в удовлетворении требований к ОАО СК «РОСНО» должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен агентский договор (л.д.40-51), в соответствии с которым ООО «Агентство отличных решений» обязалось совершать в интересах истца действия по взысканию задолженности с должников – Тимофеева А.П. и ОСАО «Ресо-Гарантия», размер агентского соглашения составляет <данные изъяты>, а также квитанция о перечислении в соответствии с договором <данные изъяты>.
Принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать в пользу Крюченкова Г.И. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Тимофеева А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>., с Тимофеева А.П. - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Крюченкова Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крюченкова Г.И. в счет возмещения материального ущерба 116500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Тимофеева А.П. в пользу Крюченкова Г.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Крюченкова Г.И. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова