Дело № 2- 290/11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Алексеевой С.К.- адвоката Турова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Светланы Константиновны к Павловой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,-
установил:
Алексеева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Н.В. о взыскании денежных средств, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме были заключены договоры займа, по условиям которых она <данные изъяты> ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, без процентов, с возвратом по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого она выдала ответчице беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей, с погашением суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица своих обязательств не выполнила, что и послужило причиной обращения в суд.
В судебном заседании Алексеева С.К. и ее представитель иск поддержали и пояснили его по существу. Просили взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1250000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчица, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется их возвратить. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленным распискам Павлова Н.В. получила в долг от Алексеевой С.К. следующие денежные средства:
-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без процентов, срок отдачи- по первому требованию (л.д. 14);
-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без процентов, срок отдачи- по первому требованию (л.д. 15);
-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без процентов, срок отдачи- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В судебном заседании представленными расписками, показаниями Алексеевой С.К. и ее представителя установлено, что Павловой Н.В. от истицы по договорам займа получено <данные изъяты> рублей. Истица настаивает на том, что неоднократно обращалась к Павловой Н.В. с требованиями возврата полученных по распискам денежных средств, однако последняя взятые на себя обязательства не исполнила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Павловой Н.В. в пользу Алексеевой С.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что Алексеева С.К. <данные изъяты> была освобождена от уплаты государственной пошлины, а на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Павловой Н.В. в федеральный бюджет, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования Алексеевой Светланы Константиновны к Павловой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств- удовлетворить.
Взыскать с Павловой Натальи Владимировны в пользу Алексеевой Светланы Константиновны в счет погашения задолженности денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Павловой Натальи Владимировны в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчица вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчице в отмене заочного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов