РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
С участием сторон
При секретаре Аркадьевой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Андрея Викторовича к ООО «Пепсико-Холдингс» о возложении обязанности по оформлению прекращения трудового договора, возложении обязанности по направлению трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пепсико-Холдингс» ( далее по тексту ООО) о возложении обязанности по выдаче ему трудовой книжки, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 105 тысяч рублей, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу водителем-экспедитором, но через несколько дней решил уволиться и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об этом; получил обходной лист; но в отделе персонала трудовую книжку ему не выдали, сославшись на то, что он должен организации какие-то деньги, после чего он перестал ходить к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о высылке ему трудовой книжки с отметкой об увольнении, однако книжку ему так и не выслали; прислав лишь уведомление, с текстом которого он не согласен; трудовая книжка им до сих пор не получена ( л.д.2-3)
В ходе судебного разбирательства истец Тихонов А.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика оформить прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ; направить ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 159914 рублей и моральный вред 15 тысяч рублей, обосновав исковые требования теми же доводами, что в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании истец Тихонов А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться и подал ответчику заявление об увольнении, взял обходной лист и временный пропуск, которые потом сдал в отдел кадров. Истец пояснил, что не помнит даты, с которой он просил расторгнуть договор и не знает, какая резолюция стояла на заявлении, приказа о своем увольнении не видел. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно письменно обращался к ответчику с заявлением о выдаче или высылке ему трудовой книжки, но ответчик не отреагировал. Незаконными действиями ответчика нарушаются его трудовые права, поэтому он просит также возместить моральный вред. Истец также пояснил, что временем задержки выдачи трудовой книжки он полагает не все время, а лишь с того момента, когда ответчик отказал ему в направлении трудовой книжки по его заявлению.
Представитель ответчика ООО иск не признал и пояснил, что трудовая книжка истцу не была направлена из-за того, что у работодателя отсутствовали какие-либо основания для внесения в нее записи об увольнении и направлении истцу, который никаких заявлений о расторжении трудового договора не подавал до настоящего времени. Представитель ответчика также пояснил, что неоднократно направлял истцу уведомления с предложением представить оправдательные документы отсутствия на работе, но тот таких документов не представил; при этом представитель не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работает.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Тихонова А.В. к ООО о возложении обязанности по оформлению трудовой книжки и направлению ее истцу, взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя, с указанным приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы ( должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним необходимый расчет.
В судебном заседании установлено, что ООО «Пепсико-Холдингс» является юридическим лицом, действующим на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке ( л.д.16,17,33-52)
В судебном заседании установлено, что истец Тихонов А.В. приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО на должность водителя экспедитора менеджера, что подтверждается копией приказа ( л.д.9,18), с которым истец был ознакомлен в установленном порядке. Установлено, что с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,19-20), условия которого ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает, они не пересматривались до настоящего времени, должностная инструкция им подписана ( л.д.21-22). При этом судом установлено, что трудовая книжка истца в подлиннике хранится у ответчика, что подтверждается копией страницы книги учета трудовых книжек ( л.д.15
Судом установлено, что каких-либо доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление об увольнении ( расторжении договора), а ответчик это заявление принял и согласился на расторжение договора по каким-либо указанным в законе основаниям, ни одной из сторон не представлено.
На основании ст. 84-1 п.5 ТК РФ запись в трудовую книжку об основаниях и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного ФЗ и со ссылкой на соответствующую статью, пункт статьи ТК или иного ФЗ.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 трудовую книжку работнику при расторжении трудового договора работодатель обязан выдать ему в день увольнения ( последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей ФЗ формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения ( прекращения трудового договора) в этом случае считает день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника ( прекращении трудового договора) издается соответствующий приказ, а также вносится запись в трудовую книжку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено требование о необходимости подтвердить уважительность причин отсутствия на рабочем месте ( л.д.30), аналогичное требование в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31); однако истец на данные требования не отреагировал и никаких документов ответчику на этот счет не предоставил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что трудовая книжку истцу может быть выдана в связи с его увольнением ( л.д.5-7); сведений о расторжении трудового договора с истцом по инициативе ответчика в данном уведомлении не содержится.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о необходимости направления ему трудовой книжки с соответствующей записью о расторжении трудового договора, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ ( л.д.4), из которого следует, что на указанное время ( ДД.ММ.ГГГГ ) ответчик не считает трудовой договор с истцом расторгнутым и оснований для внесения записей в его трудовую книжку, а также направления ему этой книжки почтой не усматривает, указав, что никаких заявлений от истца на увольнение ответчику не поступало, а по инициативе администрации он не может быть уволен из-за отсутствия надлежаще проверенных сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте.
Судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени ответчиком не издавалось каких-либо приказов о расторжении трудового договора с истцом по каким-либо основаниям, чего, по существу, не отрицал и сам истец, заявивший, что приказа о своем увольнении он не видел и не подписывал.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований вносить в трудовую книжку истца сведения о прекращении трудового договора с истцом и направления ему трудовой книжки; поэтому в этой части законные права истица ответчиком не нарушались и не нарушаются, в связи с чем никаких оснований у него требовать от ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки; внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству записи.
Суд считает, что заявление истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал соответствующее заявление об увольнении, получил обходной лист, после чего должно было последовать вручение ему трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела, из которых следует, что никакого заявления об увольнении за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца не принималось и не регистрировалось; сведения о выдаче истцу обходного листка также отсутствуют. Из объяснений самого истца усматривается, что он не помнит, кому именно он отдавал заявление о своем увольнении и обходной лист; с кем и какая договоренность у него была относительно срока предупреждения об увольнении; кто и какие деньги от него требовал и почему он не потребовал в установленном порядке ознакомить его с приказом об увольнении.
Суд считает, что ссылки истца на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан временный пропуск якобы для оформления расторжения договора( л.д.8), также являются необоснованными, поскольку сам факт выдачи подобного пропуска никак не связан с трудовыми отношениями сторон. Поэтому суд считает, что указанные объяснения истца являются надуманными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; в связи с чем суд считает, что у ответчика до настоящего времени не было законного основания вносить какие-либо записи в трудовую книжку истца о расторжении с ним трудового договора ( увольнении) и высылать ее истцу, а поэтому никакой задержки в выдаче либо высылке трудовой книжки истца ответчик не допускал и не допускает, в связи с чем обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на ответчика возложена быть не может.
Однако, в ходе судебного разбирательства с достоверностью выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовой функции у ответчика не осуществляет, на работу к ответчику не является и не намерен в будущем сохранять с ним трудовые отношения, считая их прекращенными с указанного времени. Из табеля учета рабочего времени на истца и ведомости начисления заработной платы следует, что истец отработал у ответчика один рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ, за который и получил оплату ( л.д. 23-25, 26-28). О том, что истец не желал продолжать трудовые отношения с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, явствует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки( л.д.29). Из поведения представителя ответчика в суде явствует, что он также не настаивает на продолжении трудовых отношений с истцом, никаких препятствий для расторжения трудового договора по соглашению сторон при указанных обстоятельствах не имеется. Поэтому суд считает, что требования истца о необходимости внесения соответствующей записи о прекращении трудового договора с ответчиком ( об увольнении) являются обоснованными; такая запись должна быть внесена в трудовую книжку истца с необходимостью оформления расторжения трудового договора в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ. При этом суд обращает внимание на то, что на протяжении столь длительного времени ( около семи лет) истец не требовал и не требует возобновления трудовых отношений с ответчиком на каких-либо условиях, не заявлял и не заявляет никаких требований относительно нарушения его трудовых прав, связанных с исполнением трудового договора между сторонами.
Суд также считает требование истца о возложении на ответчика обязанности выслать ему трудовую книжку по указанному им адресу обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку трудовое законодательство предусматривает подобное условие вручения трудовой книжки уволенному работнику, который об этом просит; в том числе и с учетом того, что истец проживает на значительном расстоянии от места нахождения ответчика и поездка за трудовой книжкой для него затруднительна.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку никакого нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено; а несвоевременность оформления расторжения трудового договора между сторонами вызвана личной неосмотрительностью истца, не пожелавшего своевременно в полном объеме выполнить действия по расторжению трудового договора, установленные трудовым законодательством, в связи с чем ответчик был лишен законной возможности своевременно оформить расторжение трудового договора с истцом.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма ее в соответствии со ст. 333-35 НК РФ должна быть взыскана с ответчика
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Тихонова Андрея Викторовича к ООО «Пепсико-Холдингс» о возложении обязанности по оформлению прекращения трудового договора, направлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Пепсико-Холдингс» в лице руководителя оформить в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Тихоновым Андреем Викторовичем, указав основание увольнения п.1 ч.1 ст. 77 ( ст. 78) ТК РФ и датой расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку на имя Тихонова А.В.
Обязать ООО «Пепсико-Холдингс» направить почтой Тихонову Андрею Викторовичу трудовую книжку на его имя по указанному в материалах дела почтовому адресу: <адрес>, в течение одного рабочего дня с момента внесения соответствующей записи о прекращении трудового договора ( увольнении) на основании настоящего решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихонову Андрею Викторовичу отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
Взыскать с ООО «Пепсико-Холдингс» единовременно государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
Настоящее решение является основанием для издания ООО «Пепсико-Холдингс» приказа о прекращении трудового договора ( увольнении) с Тихоновым Андреем Викторовичем с указанием даты расторжения трудового договора и основания прекращения его, указанных в решении суда.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Капитова