РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Аркадьевой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виталия Валерьевича к ЗАО «Полиграфинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за отпуск, за задержку выплат и морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Полиграфинвест» ( далее по тексту ЗАО) о взыскании задолженности о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221234 рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14996 рублей 05 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 37765 рублей 78 копеек и в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей, ссылаясь на то, что он являлся сотрудником ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В исковом заявлении истец указал, что с ноября 2009 года имели место задержки выплаты заработной платы, в связи с чем он дважды приостанавливал работу и в конце концов вынужден был уволиться, расчет при увольнении с ним не произведен, чем нарушены его трудовые права ( л.д. 4-5. 14-16)
В ходе судебного разбирательства истец Зайцев В.В. уточнил свои требования в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по каждому виду требования, в том числе просил взыскать задолженность по заработной плате 138999,75 рубля, компенсацию за отпуск 14584,78 рубля; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм 14996,05 рубля.
В судебном заседании истец Зайцев В.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал систематически задерживать выплату заработной платы, в связи с чем он неоднократно приостанавливал работу; при увольнении расчет с ним произведен не был. При этом истец не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил 105 тысяч рублей, но полагает, что заработная плата ему в полном объеме не выплачена.
Представитель ответчика ЗАО иск признал частично, а именно в части компенсации за задержку выплаты заработной платы не более 4,5 тысячи рублей; в остальной части просил в иске отказать, так как начисленная заработная плата и компенсация за отпуск ему полностью перечислены на карточку; оплату за время приостановления работы они производить не обязаны.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Зайцева В.В. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы и за отпуск при увольнении,, индексации суммы заработной платы, возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, трудовым договором.
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственности в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании установлено, что истец Зайцев В.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ЗАО, с ним в установленном порядке был заключен трудовой договор, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-9), приказом 45\2 с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена заработная плата в размере 39100 рублей ( л.д.10); условия указанного договора, а также изменения к нему ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие-ответчик имело задолженность по выплате начисленной заработной плате перед работниками, в том числе и перед истцом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику заявление о приостановлении работы ( л.д.11); подобное заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), в связи с чем не выходил на работу в ДД.ММ.ГГГГ 3 дня, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения к работе не приступал и трудовых функций не выполнял.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев В.В. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ приказом 166-п( л.д.22), однако полный расчет всех причитающихся истцу сумм ему в этот день выплачен не был по независящим от истца причинам.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что к настоящему моменту начисленная истцу заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении, а также оплата больничных листков за период ДД.ММ.ГГГГ года выплачены истцу полностью в сумме 105416 рублей 08 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд считает, что заявление истца о том, что задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск ему были выплачены не в полном объеме, ничем по делу не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что расчеты задолженности по заработной плате и компенсация за отпуск истцу были произведены, исходя из нормы отработанного им времени, установленного должностного оклада и отражены в расчетных листках и справке формы 2-НДФЛ ( л.д.22-24)
Вместе с тем, суд считает, что за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной своевременно заработной платы работодатель обязан уплатить истцу компенсацию в сумме 18157,18 рубля: в том числе расчет сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3020 рублей 48 копеек суд признает правильным; а компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом неправильно; указанная компенсация составляет общую сумму 15136 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета:
29585,86 руб. ( зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) х 6,37% за 270 дней просрочки = 1884,61 рубля
63602,86 руб. ( зарплата за ДД.ММ.ГГГГ )х 5,66% за 240 дней просрочки=3599,92 рубля
92663,85 рубля ( зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) х 4,95% за 210 дней просрочки = 4586,86 рубля
119183,75 рубля ( зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % за 180 дней просрочки = 5065,31 рубля.
Суд считает, что действующими нормами федерального закона не предусмотрены начисление и выплата заработной платы за время приостановки работы в связи с задержкой выплат заработной платы за отработанное время, поскольку приостановка работы означает прекращение выполнения работником своих трудовых обязанностей в связи с добровольным волеизъявлением работника как любой другой способ защиты права; ТК РФ не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ, поэтому заработная плата за время приостановки работы работником, самостоятельно принявшим такое решение, начисляться не должна.
Суд считает, что ст. 37 Конституция РФ гарантирует гражданину вознаграждение за труд, то есть за осуществление работником трудовой функции, возложенной на него трудовым договором; при этом гарантии сохранения среднего заработка на случай приостановления работником работы для защиты нарушенного права указанная норма Конституционного Закона РФ не содержит; вольное толкование норм закона, регулирующих правоотношения сторон в связи с исполнением трудового договора, недопустимо со стороны кого-либо.
Суд считает, что требования истца Зайцева В.В. о взыскании в его пользу заработной платы за время приостановки работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ дня ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически не осуществлял трудовой функции, подлежат отклонению, поскольку судом с достоверностью установлено, что в указанное время истец никаких трудовых обязанностей у работодателя не осуществлял. Поэтому суд считает, что нарушения трудовых прав истца в этой части работодателем не допущено, так как истец добровольном порядке избрал подобный способ защиты своего права и с исками в суд о взыскании заработной платы за указанное время до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении трудового договора работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение оплаты за свой труд. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности, а поэтому указанная сумма не должна превышать 3 тысяч рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма ее в соответствии со ст. 333-35 НК РФ должна быть взыскана с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Зайцева Виталия Викторовича к ЗАО «Полиграфинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за отпуск, за задержку выплат по заработной плате и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Полиграфинвест» в пользу Зайцева Виталия Валерьевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18157 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Полиграфинвест» в пользу Зайцева Виталия Валерьевича в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцеву виталлию Валерьевичу отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ЗАО «Полиграфинвест» единовременно государственную пошлину в доход государства 926 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Капитова