РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Аркадьевой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Петра Георгиевича к ЗАО «Полиграфинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Головин П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Полиграфинвест» ( далее по тексту ЗАО) о взыскании задолженности о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165600 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6888,78 рубля и в возмещение морального вреда 100 тысяч рублей, ссылаясь на то, что он являлся сотрудником ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ на ее взыскание. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. В исковом заявлении истец указал, что по его подсчетам ответчик задолжал ему заработную плату в требуемой сумме, а также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы. ( л.д. 2-3,9)
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образов извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, по доверенности Кузнецов М.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал систематически задерживать выплату заработной платы, в связи с чем истец был вынужден приостановить работу; при увольнении расчет с ним был произведен не в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО иск не признал и пояснил, что заработная плата истцу была выплачена, расчет компенсации за задержку выплаты составлен неправильно, так как туда включены суммы, не относящиеся к заработной плате, моральный вред несоизмерим с нарушением прав истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Головина П.Г. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы и возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, трудовым договором.
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственности в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании установлено, что истец Головин П.Г. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ЗАО на должность специалиста, с ним в установленном порядке был заключен трудовой договор, что подтверждается копией трудовой книжки на его имя ( л.д.4-6); ему был установлен должностной оклад 24150 рублей, что следует из копии судебного приказа; условия указанного договора ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие-ответчик имело задолженность по выплате начисленной заработной плате перед работниками, в том числе и перед истцом, в связи с чем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 43934 рублей 23 копеек ( л.д.8). При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу у ответчика в связи с невыплатой последним заработной платы ( л.д.7) и до момента увольнения к работе не приступал и трудовых функций не выполнял, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Головин П.Г. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ приказом №, полный расчет всех причитающихся истцу сумм и выплата ему были произведены ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения Головина П.Г. за расчетом, в связи с чем он просил учитывать период задержку заработной платы с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что к настоящему моменту начисленная истцу заработная плата за фактически отработанное им время, компенсация за отпуск при увольнении были начислены и выплачены ему в сумме 57220,57 рубля ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учетом долга за предприятием 43934 рубля 23 копейки; что подтверждается расчетным листком, платежными ведомостями на имя Головина П.Г., имеющимися в материалах дела.
Поэтому суд считает, что заявление истца о том, что задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск ему были начислены выплачены не в полном объеме, ничем по делу не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что расчеты задолженности по заработной плате и компенсация за отпуск истцу были произведены, исходя из нормы отработанного им времени, установленного должностного оклада и отражены в расчетном листке. Более того, как следует из текста судебного приказа, вступившего в законную силу в установленном порядке, задолженность по заработной плате в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в сумме 43934 рублей из расчета ежемесячного заработка в 24150 рублей, то есть за фактически отработанное им время и с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу и не выполнял трудовых функций, против чего истец не возражал и размер задолженности по заработной плате за указанное время не оспаривал и не оспаривает.
Суд считает, что действующими нормами федерального закона не предусмотрены начисление и выплата заработной платы за время приостановки работы в связи с задержкой выплат заработной платы за отработанное время, поскольку приостановка работы означает прекращение выполнения работником своих трудовых обязанностей в связи с добровольным волеизъявлением работника как любой другой способ защиты права; ТК РФ не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ, поэтому заработная плата за время приостановки работы работником, самостоятельно принявшим такое решение, начисляться не должна.
Суд считает, что ст. 37 Конституция РФ гарантирует гражданину вознаграждение за труд, то есть за осуществление работником трудовой функции, возложенной на него трудовым договором; при этом гарантии сохранения среднего заработка на случай приостановления работником работы для защиты нарушенного права указанная норма Конституционного Закона РФ не содержит; вольное толкование норм закона, регулирующих правоотношения сторон в связи с исполнением трудового договора, недопустимо со стороны кого-либо.
Суд считает, что требования истца Головина П.Г. о взыскании в его пользу заработной платы за время приостановки работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически не осуществлял трудовой функции, подлежат отклонению, поскольку судом с достоверностью установлено, что в указанное время истец никаких трудовых обязанностей у работодателя не осуществлял. Поэтому суд считает, что нарушения трудовых прав истца в этой части работодателем не допущено, так как истец добровольном порядке избрал подобный способ защиты своего права и с исками в суд о взыскании заработной платы за указанное время до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Суд считает, что ссылки представителя истца на обзор судебной практики и Постановление Пленума ВФ от ДД.ММ.ГГГГ и его утверждения о том, что в указанных документах содержится прямое указание на необходимость взыскания среднемесячного заработка за все время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямого указания на это ни федеральные законы, ни указанные подзаконные акты не содержат. Суд считает, что подобное толкование представителем истца ст. 142 ТК РФ неотвратимо повлечет необходимость незаконного увеличения фонда заработной платы и ущемление прав и законных интересов других работников, которые, не приостанавливая работы, будут создавать этот фонд заработной платы не для себя, а для тех, кто трудовых функций не выполняет; что может также привести к нарушению финансовой дисциплины всего предприятия в целом.
Вместе с тем, суд считает, что за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной своевременно заработной платы работодатель обязан уплатить истцу компенсацию за указанное им в расчете время в сумме, подсчет которой судом признается правильным ( л.д.9), то есть 6888 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении трудового договора работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение оплаты за свой труд. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности, а поэтому указанная сумма не должна превышать одной тысячи рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма ее в соответствии со ст. 333-35 НК РФ должна быть взыскана с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Головина Петра Георгиевича к ЗАО «Полиграфинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Полиграфинвест» в пользу Головина Петра Георгиевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1842 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Полиграфинвест» в пользу Головина Петра Георгиевича в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Головину Петру Георгиевичу Зайцеву отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ЗАО «Полиграфинвест» единовременно государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Капитова