дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Захаровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапкиной В.А. и Агапкина В.Г. к Мартиросян Л.И. и Мартиросян А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести часть строения, компенсации морального ущерба,
установил:
Агапкина В.А. и Агапкин В.Г. обратились в суд с иском к Мартиросян Л.И. и Мартиросян А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести строения от границы участка, на расстояние, предусмотренное СНИП.
В последующем истцы уточнили требования и просили обязать Мартиросян Л.И. и Мартиросян А. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>», возложении обязанности снести часть строения (1-ый и 2-й этаж и крайний выступ на крыше) от границы их участка до фундамента бани на расстоянии 2 метра (при необходимых 7 м минимальных согласно СП11-106-97 п.6.4.) и не занимать освободившиеся 2 метра земельного участка септиком, туалетом и компостной ямой, компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками вышеуказанного земельного участка № в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ собственниками соседнего участка № являются ответчики. На земельном участке № ещё до приобретения ответчиками было построено 2-х этажное жилое строение размером 6,5х6м на расстоянии 1,5 м от границы их участка.
Ответчики с нарушением п.п.6.5, 6.7., 6.8., 7.5., 8.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и Застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и п.п.6.4. 6.5. СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» построили на своём участке второе 2-х этажное жилое строение с баней, сараем, туалетом и террасой размером 17 м х 6,5 м (без учёта свеса крыши) высотой 7 м на расстоянии 20 см от границы их участка. В результате вышеуказанных нарушений:
- происходит затенение 1/3 части их земельного участка, из-за чего невозможно выращивание овощей, ягод, фруктов, т.к. плодово-ягодные кусты покрылись плесенью, фруктовые деревья перестали плодоносить.
- эту же 1/3 часть участка нельзя использовать под строительство т.к. из-за близости двух домов ответчиков к границе их участка строительство возможно только с нарушением норм и правил действующих СниПов, ЗК РФ и Устава садоводческого товарищества.
Также истцы указали, что ответчики, согласно п.3.2. Устава товарищества обязаны были в течение трёх лет освоить земельный участок, но не сделали этого, участок ответчиков завален брёвнами, досками, захламлён, зарос сорняками, которые наносят вред земельному участку истцу.
В судебном заседании истцы Агапкина В.А. и Агапкин В.Г. требования поддержали, пояснив их по существу. При этом Агапкина В.А. указала, что все указанные в уточненном исковом заявлении нарушения, допущенные ответчиками, препятствуют полноценному и нормальному пользованию принадлежащим им земельным участком №154, а также нарушают их права как собственников земельного участка.
Ответчики Мартиросян Л.И. и Артиросян Айкас в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. При этом Мартиросян Айкас пояснил, что препятствий истцам в пользовании их земельным участком они не чинят, возведенный ими дом не нарушает инсоляцию участка истцов, поскольку солнечный свет в течение дня в достаточной степени попадает на участок истцов; осадки с их строения на участок истцов не попадают; пожароопасной обстановки они не создают, и более того ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ г., страхуют свой дом и гражданскую ответственность перед третьими лицами, в том числе истцами.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 60, 70 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что истец Агапкина В.А. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок на кадастровом учете не стоит. Истец Агапкин В.Г. приходится супругом Агапкиной В.А.
Ответчица Мартиросян Л.И. является титульным собственником смежного с истцами земельного участка № и садового дома № с надворными постройками, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Ответчик Мартиросян Айкас является супругом Мартиросян Л.И.
Согласно технического паспорта БТИ на садовый дом №, расположенный по адресу: <адрес> спорное строение состоит из основного строения - лит.Б, основной пристройки (бани) - лит.Б1, мансарды - лит.Б3, террасы - лит.б, холодной пристройки - лит.б1. Указанное строение является деревянным. При этом сведений, что данное строение является самовольной постройкой, технический паспорт не содержит.
Истцы просили возложить на ответчиков обязанность снести часть строения (1-ый и 2-й этаж и крайний выступ на крыше) от границы их участка до фундамента бани на расстоянии 2 метра. При этом, как следует из пояснений истцов и технического паспорта БТИ, указанная истцами часть строения ответчиков, которую по их мнению необходимо снести, это: лит.Б2 - топочная, лит.б1 – холодная пристройка, частично лит.Б3 – мансарда, ее часть располагающаяся над помещениями лит. Б2 и б1.
Истцы ссылаются на нарушение ответчиками при строительстве строения Лит.Б,Б1,Б2,Б3,б,б1 норм СНиП 30-02-97* и СП 11-106-97, а именно: противопожарного расстояния между строениями, нарушения инсоляции, а также попадания осадков с крыши строения ответчиков на их участок, что по их мнению в общем делает невозможным использование, принадлежащего им земельного участка по целевому назначению и нарушает их права, как собственников данного земельного участка.
В подтверждение указанных доводов истцы представили фотографии /л.д.31-39/ и составленную ими схему/л.д.40/.
В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что стена спорного строения располагается на расстоянии около 0,3м - 0,4 м от забора, разделяющее их с истцом участки, однако возражали, что само строение каким-либо образом нарушает права истцов, указали, что отсутствует сточная яма.
Судом разъяснялось истцам их право заявить ходатайство о назначении технической экспертизы для подтверждения указанных ими доводов, однако данным правом не одна из сторон воспользоваться не пожелала, просили рассматривать по представленным доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 3, 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, прав, свобод или законных интересов.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцами в суд не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав спорным строением, в т.ч. угрозой возгорания садового домика, ухудшение инсоляции земельного участка и помещений в доме, технической возможности перемещения спорного строения.
Кроме того, истцы ссылается на нарушение ответчиком при строительстве спорного строения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в части расстояний от спорного строения ответчиков до смежной границы и их построек.
При этом, указанные нормы предусматривают:
- право возведения на садовом участке строений и хозяйственных построек;
- противопожарные расстояния нормируются только между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций (из древесины не менее 15м);
- минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового дома – 3 м;
- инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.
Ссылки истцов на возможность попадания дождевых осадков с крыши строения на их участок не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят предположительный характер и не могут служить основанием для сноса строения.
В подтверждение доводов истцов о нарушении спорным строением ответчиков инсоляции их участка и невозможности использования 1/3 части их участка (200 кв.м) для выращивание овощей, ягод, фруктов, а также что именно в результате затенения их участка спорным строением и в виду попадания с данного строения на их участок осадков плодово-ягодные кусты покрылись плесенью, фруктовые деревья перестали плодоносить, а также, что убытки истцов в этом случае соразмерны расходам по сносу или переоборудованию спорного строения, допустимых и достаточных доказательств не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истцами не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков (отказ в выдаче разрешении на строительство), а несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение истцов принадлежащим им земельным участком.
В судебном заседании ответчики не отрицали, что расстояние от спорной постройки до границы участка истцов около 0,3-0,4 м, однако формальное несоблюдение расстояния расположения спорного строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса строения ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истцов, как собственников земельного участка №
Таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложении на ответчиков обязанности не занимать освободившиеся после сноса спорного строения 2 метра земельного участка септиком, туалетом и компостной ямой.
Доводы истцов, что участок ответчиков завален брёвнами, досками, захламлён, зарос сорняками, в результате чего наносится вред их земельному участку, а также, что сорняки с участка истца попадают на их участок, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании их земельным участком у суда не имеется.
На основании ст.ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцы ссылаются на то, что в результате возведения указанного спорного строения, строительство которого продолжается несколько лет, они не могут отдыхать на участке, чем им причиняется моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей. Поскольку доказательств того, что ответчики возведенным ими спорным строением причинили истцам моральный вред, не представлено, в связи, с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска Агапкиных следует отказать в полном объеме.
решил:
Иск Агапкиной В.А. и Агапкина В.Г. к Мартиросян Л.И. и Мартиросян А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести часть строения от границы их участка до фундамента бани на расстоянии 2 метра и не занимать освободившиеся 2 метра земельного участка септиком, туалетом и компостной ямой, компенсации морального ущерба - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья<данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев